РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.11.2006 по делу № А43-28093/2006-17-486
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ
УЧАСТКОМ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ЗЕМЕЛЬНЫМ
УЧАСТКОМ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N А43-28093/2006-17-486
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску прокурора Нижегородской области в
защиту интересов администрации г. Н.Новгорода к ответчику - обществу
с ограниченной ответственностью "Согласие К", г.
Н.Новгород, о взыскании 4573 руб. 25 коп.,
установил:
прокурор
Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области в защиту интересов администрации г. Н.Новгорода с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Согласие К", г.
Н.Новгород, о взыскании 4573 руб. 25 коп., в том числе 3651 руб. 88
коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 30.06.2006
и 921 руб. 37 коп. процентов за период с 26.03.1999 по 10.08.2006 (с
учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от
19.10.2006).
Прокурор Нижегородской области в
судебное заседание не явился.
Ответчик извещен о месте и времени
разбирательства спора по его юридическому адресу. Однако определение
суда ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному
адресу.
В соответствии со ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Распоряжением главы администрации
Ленинского района г. Н.Новгорода № 251-р от 25.05.1999 товариществу с
ограниченной ответственностью "Согласие-Магазин № 31"
предоставлен во временное пользование сроком на 1 год земельный
участок площадью 32 метра квадратных, расположенный по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 29/2, под складирование тары.
Во исполнение названного распоряжения
18.03.1999 администрацией г. Н.Новгорода и ТОО "Согласие-Магазин
№ 31" был подписан договор № 162 аренды упомянутого земельного
участка для временного складирования тары.
Срок договора установлен с 19.05.1999
по 25.05.2000.
Действующим на момент заключения
указанного договора законодательством была предусмотрена обязательная
государственная регистрация договоров аренды земельных участков (ст.
609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемый договор в
установленном порядке не зарегистрирован органом регистрации, о чем
свидетельствует сообщение ГУ ФРС по Нижегородской области от
29.09.2006.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента
государственной регистрации.
Следовательно, названный договор
аренды земельного участка нельзя признать заключенным.
Полагая, что в период с 01.01.2001 по
30.06.2006 ответчик неосновательно пользовался упомянутым участком,
не производя оплаты за его использование, истец обратился в суд с
данным иском.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить потерпевшему
(администрации г. Н.Новгорода) то, что он сберег вследствие
неосновательного пользования чужими имуществом, в размере
муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки в г.
Н.Новгороде.
Однако из представленных в материалы
дела односторонних актов обследования земельного участка по ул. Героя
Самочкина, у дома № 29/2, составленных администрацией г. Н.Новгорода
13.05.2005 и 01.12.2005, нельзя достоверно установить, кем
использовался спорный участок.
Акт обследования № 2649 от
10.03.2000, подписанный представителями обеих сторон вышеуказанного
договора аренды № 162 от 18.03.2000, свидетельствует о том, что
упомянутый земельный участок занимает ООО "Согласие-Магазин N
31", тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО
"Согласие К". Доказательств правопреемства последнего за
ТОО "Согласие-Магазин № 31", которому и предоставлялся в
аренду рассматриваемый участок, в деле не имеется. Кроме того, акт N
2649 составлен в 2000 г., а прокуратурой Нижегородской области
предъявлено требование о взыскании задолженности за пользование
земельным участком в период начиная с 01.01.2001.
Согласно акту обследования от
30.10.2006 спорный участок на 30 октября 2006 г. фактически не
используется, складирование не осуществляется; по трем сторонам
установлено ограждение из металлической сетки в полуразрушенном
состоянии.
Из выписки из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
от 02.11.2006 следует, что встроенное помещение (магазин) № 1,
находящееся на вышеупомянутом участке, ответчику не принадлежит
(собственником является ООО "Заречная слобода").
Таким образом, прокуратурой
Нижегородской области не доказано пользование ответчиком спорным
земельным участком в предъявленный период.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований для
взыскания с ООО "Согласие К" неосновательного обогащения и
процентов не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых
требований прокуратуре Нижегородской области следует отказать за
недоказанностью.
Государственная пошлина взысканию в
федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь ст. 167, 170, 176 ч.
1, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований прокурору Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
