РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.11.2006 по делу № А43-31823/2006-7-301
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ И ПРОЦЕНТОВ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК
КАК ФАКТ НАРУШЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО
ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N А43-31823/2006-7-301
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества "Нижегородская металлургическая компания", г.
Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания
"ТДК", г. Нижний Новгород, о взыскании 924370 руб. 36 коп.,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ЗАО "Нижегородская
металлургическая компания" с иском к ООО "Компания "ТДК"
о взыскании 924370 руб. 36 коп., составляющих 900909 руб. 18 коп. -
задолженность за продукцию, поставленную по договору поставки № ОС
06-18 от 01.03.2006, 23461 руб. 18 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Ответчик отзыва на иск не представил,
в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о
времени и месте разрешения спора.
Согласно статье 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное
заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в
их отсутствие.
В судебном заседании истец в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уточнил исковые требования: просит проценты за пользование денежными
средствами взыскать до фактического погашения долга ответчиком.
Судом данное уточнение было принято.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 01.03.2006 между сторонами заключен договор № ОС 06-18 на
поставку металлопроката, согласно пункту 1.1 которого истец обязался
поставить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных
договором и приложением к нему, а ответчик - принять и оплатить
продукцию. Договор поставки подписан сторонами без составления
протокола разногласий.
Пунктом 4.2.2 договора стороны
установили возможность увеличения цены договора в твердой денежной
сумме с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного
показателя, эквивалентного 0,1%, начисляемого поставщиком к цене
товара, согласованной в приложениях, за каждый день неоплаты
покупателем товара за пределами установленного в приложениях срока
для оплаты товара.
Согласно пункту 5.1 оплата товара по
настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа
покупателя на сумму более 800000 руб. 00 коп. при условии отсутствия
у покупателя просроченной задолженности по оплате товара.
Во исполнение условий договора истец
по счетам № ЦБ-РН-06-0003245/001 от 11.05.2006 и N
ЦБ-РН-06-0003144/001 от 11.05.2006 поставил ответчику металлопрокат
на общую сумму 1031525 руб. 65 коп.
Ответчик обязался оплатить продукцию
по счету № ЦБ-РН-06-0003245/001 на условиях предоплаты и по счету N
ЦБ-РН-06-0003144/001 в срок не позднее 30 дней с момента его
фактической передачи (то есть в срок до 11.06.2006).
Однако ответчик свои обязательства по
оплате полученного товара исполнил частично путем предоплаты в сумме
201000 руб. 00 коп.
Таким образом, на момент предъявления
иска задолженность с учетом изменения цены товара с учетом текущего
индекса стоимостного показателя (ТИСП) составила 900909 руб. 18 коп.
(830525 руб. 65 коп. + 70383 руб. 53 коп.).
Поскольку иные доказательства оплаты
продукции ответчиком отсутствуют, задолженность ООО "Компания
"ТДК" по представленным в материалы дела документам
составляет 900909 руб. 18 коп., которая на основании статей 307, 309,
486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
удовлетворению в предъявленной сумме.
В силу части 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, требование истца о
взыскании процентов предъявлено правомерно, ибо не противоречит
нормам статьи 395 названного выше Кодекса. Расчет процентов проверен
судом и признан обоснованным за период с 11.06.2006 по 25.06.2006 в
сумме 3519 руб. 18 коп. (ставка рефинансирования ЦБ РФ 12%); за
период с 26.06.2006 по 18.09.2006 в сумме 19111 руб. 08 коп. (ставка
рефинансирования ЦБ РФ 11,5%), всего в размере 22630 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части
процентов за пользование денежными средствами требования истца
подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат
начислению на сумму долга 703835 руб. 30 коп. (без учета НДС) за
период с 19.09.2006 по день фактической уплаты долга по учетной
ставке ЦБ РФ в размере 11%.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 110, 167 - 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Компания "ТДК", г.
Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества
"Нижегородская металлургическая компания", г. Нижний
Новгород, 900909 руб. 18 коп. долга, 22630 руб. 26 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование
чужими денежными средствами с суммы долга 703835 руб. 30 коп. (без
учета НДС), начиная с 19.09.2006 по день фактической уплаты долга из
расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, и 15743 руб. 70
коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска
истцу отказать.
Решение вступает в законную силу в
месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Судья
Р.М.ЛАНДА
| 
