РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2006 по делу № А43-12633/2006-6-324
<СУММЫ ДОТАЦИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ ИЗ
БЮДЖЕТА НА ПОКРЫТИЕ ФАКТИЧЕСКИХ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕГУЛИРУЕМЫХ ЦЕН, НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО
НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.05.2007 по делу № А43-12633/2006-6-324 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N
А43-12633/2006-6-324 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N А43-12633/2006-6-324
Резолютивная часть
решения объявлена 27 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 30
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрев в
судебном заседании заявление муниципального предприятия г.
Н.Новгорода "Теплоэнерго" к ИФНС России по Канавинскому
району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения ИФНС России по
Канавинскому району г. Н.Новгорода № 198 от 09.06.2006,
установил:
09.06.2006 ИФНС
России по Канавинскому району г. Н.Новгорода по результатам
камеральной проверки муниципального предприятия г. Н.Новгорода
"Теплоэнерго", проведенной на основе представленных
предприятием уточненных деклараций за март 2004 года, март, апрель,
май, июль, ноябрь, декабрь 2005 года по налогу на добавленную
стоимость, выявлено занижение налога в сумме 24819025 руб., вынесено
решение № 198 о привлечении к налоговой ответственности в виде
4963805 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с данным выводом,
муниципальное предприятие г. Н.Новгорода "Теплоэнерго"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о
признании этого решения незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд считает требования муниципального предприятия г.
Н.Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) подлежащими
удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
Предприятие в течение 2004 - 2005 гг. в соответствии с федеральными
законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
"О ветеранах", на основании договоров, заключенных с
администрацией Нижнего Новгорода, оказывало услуги по предоставлению
тепловой энергии населению и предприятиям по льготным тарифам ниже
установленных государственных цен.
Предприятие представило в инспекцию
уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь
2005 года - 29.03.2006, за март 2004 года, март, май, июль, декабрь
2005 года - 30.03.2006, за апрель 2005 года - 03.04.2006, в которых
уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы
полученных из бюджета денежных средств по льготам за 2004 и 2005
годы.
По результатам камеральной проверки
представленных деклараций налоговый орган признал неправомерным
уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и принял
решение от 09.06.2006 № 198 о доначислении Предприятию 24819025
рублей налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 4963805
рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются
операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и
передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по
соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача
имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы по
налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162
Кодекса.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154
Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с
учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с
применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или
с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии
с федеральным законодательством, налоговая база определяется как
стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из
фактических цен их реализации.
В статье 6 Бюджетного кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период)
определено, что субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые
бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации,
физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования
целевых расходов.
Дотациями согласно данной норме
признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня
бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и
безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.
Из приведенных норм следует, что
средства, предоставляемые из бюджета в виде субсидий, носят адресный
характер и выделяются конкретным лицам для использования на целевые
расходы, в то время как дотации предоставляются неопределенному кругу
лиц для покрытия текущих убытков, возникающих при осуществлении
определенного вида деятельности.
В пункте 36.2 Методических
рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную
стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных
приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от
20.12.2000 № БГ-3-03/447 (в редакции, действующей в момент проведения
проверки), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов
различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием
убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и
предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с
законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую
базу.
Как следует из материалов дела,
Предприятие оказывало населению услуги по предоставлению тепловой
энергии по регулируемым государственным ценам и получало из бюджета
компенсацию расходов, образующихся вследствие предоставления
гражданам услуг по сниженным ценам, то есть фактическая цена
реализации не содержала сумму дотации.
Таким образом, денежные средства,
получаемые МП из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на
покрытие фактически полученных Предприятием убытков, возникших в
результате оказания услуг по предоставлению тепловой энергии
населению по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов) в
соответствии с федеральными законами "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах".
Следовательно, данные средства не связаны с оплатой реализованных
услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на
добавленную стоимость.
Вместе с тем в дополнении к отзыву по
рассматриваемому делу, представленном в судебное заседание, налоговый
орган ссылается на статью 143 Налогового кодекса РФ, пункт 33.2
приказа от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических
рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную
стоимость" Налогового кодекса РФ" при реализации товаров
(работ, услуг), по которым применяются государственные регулируемые
цены или вышеуказанные льготы, налогоплательщикам следует обеспечить
раздельный учет выручки от реализации таких товаров (работ, услуг).
Согласно статье 171 Налогового
кодекса РФ налоговые вычеты должны уменьшиться на суммы налога,
уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам),
используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания
услуг (при реализации которых применяются вышеуказанные льготы), т.к.
МП "Теплоэнерго" в 2004 г. и 2005 г. были получены
счета-фактуры от поставщиков на уплаченные по материальным ресурсам и
выполнение работ, оказание услуг (при реализации которых применяются
вышеуказанные льготы).
В связи с этим сумма налога на
добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению из бюджета, должна
уменьшиться на сумму уменьшения вычетов, т.е. на сумму 32576907 руб.
Однако в оспариваемом решении
налоговый орган не указывает на данные обстоятельства, и, как следует
из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки у
Предприятия не запрашивались необходимые документы, которые бы
подтвердили или опровергли факт ведения Предприятием раздельного
учета налогообложения.
Согласно части третьей статьи 88
Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой
проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия
между сведениями, содержащимися в представленных документах,
налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием
внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью
четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом
истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить
объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов.
Материалы налоговой проверки согласно
пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации
рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового
органа; в случае представления налогоплательщиком письменных
объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы
проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц
организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя
или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов
проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно;
если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы
проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения,
объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его
отсутствие.
Как указал Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, полномочия
налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового
кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что
не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от
необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и
документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность
уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции
выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях
сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения
признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться
предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика
необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе
предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за
объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги,
то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
В судебном заседании суд установил,
что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правомочием
истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Исходя из вышеизложенного, суд
считает, что налоговый орган неправомерно ссылается на
обстоятельства, которые не были рассмотрены при проведении
камеральной налоговой проверки и отражены как основания для
привлечения к ответственности Предприятия в оспариваемом решении.
Таким образом, решение № 198
налогового органа подлежит признанию незаконным.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на
ответчика, но поскольку налоговый орган в соответствии со статьей
333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной
пошлины по данной категории дел, в отношении него данный вопрос судом
не рассматривается.
В силу пункта 5 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ уплаченные МП г. Н.Новгорода "Теплоэнерго"
при обращении в арбитражный суд 2000 руб. 00 коп. государственной
пошлины подлежат возврату за счет средств бюджета, в который
производилась уплата.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить
требования заявителя.
Признать решение ИФНС России по
Канавинскому району г. Н.Новгорода № 198 от 09.06.2006 незаконным.
Муниципальному предприятию г.
Н.Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5253000522, 603086, г.
Н.Новгород, бульвар Мира, 14) возвратить из федерального бюджета 2000
руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному
поручению № 422 от 15.06.2006 при подаче заявления в Арбитражный суд
Нижегородской области.
Справку на возврат государственной
пошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
