РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2006 по делу № А43-26801/2006-38-982
<НЕДОСТОВЕРНОСТЬ СВЕДЕНИЙ О
ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ВВОЗИМЫХ НА ТЕРРИТОРИЮ РФ, ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ РЕЗЕРВНОГО МЕТОДА ПРИ
ОПРЕДЕЛЕНИИ СТОИМОСТИ ТОВАРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N А43-26801/2006-38-982
Резолютивная часть
решения объявлена 23 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 30
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола помощником судьи Шубиной О.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Шерал транс" о признании недействительным
решения Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости,
об уплате таможенных платежей, пеней,
установил:
ООО "Шерал
транс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании недействительными действий Нижегородской
таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных
фальцеосадочных станков моделей "ВЕТА 3" и "ALPHA 6"
(изготовитель "SPIRO", Швейцария) по ГТД N
10408040/050905/0004079, 10408040/171005/0004714,
10408040/071105/0005070, также просит признать недействительными
требования об уплате таможенных платежей № 49, 50, 51 от 24.05.2006 и
решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 21, 22 от
07.07.2006. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то,
что им при ввозе товаров была заявлена таможенная стоимость в
соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О
таможенном тарифе" по цене сделки (метод № 1). Товар был выпущен
таможенным органом в режиме "для внутреннего потребления".
Впоследствии таможенным органом необоснованно был применен 6-й метод
(резервный) определения таможенной стоимости и выставлено требование
на общую сумму, подлежащую доплате, в размере 2768145,54 рубля.
В судебном заседании представитель
заявителя Вечканова Л.А., действующая на основании доверенности,
доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель Нижегородской таможни
Гладцына Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не
согласна, полагает действия должностных лиц таможенного органа
законными, обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления
просит отказать.
Представители Приволжского
таможенного управления, привлеченного судом в качестве третьего лица,
Дульская В.А., Лукоянычева Н.А., Баженов Н.Н., действующие на
основании доверенности, с заявлением не согласны, просили в
удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доводы заявителя, возражения
ответчика, третьего лица, оценив собранные судом доказательства в их
совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической
и иной предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 12.10.2004
между "Сентроу Трэйдинг Лтд" (Великобритания) с одной
стороны, именуемым Поставщиком, и ООО "Шерал транс" с
другой стороны, именуемым Покупателем, заключен внешнеторговый
контракт № 32 на поставку товара в соответствии с перечнем товаров,
являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Порядок оплаты,
условия и сроки поставок указываются в счетах (инвойсах) на каждую
отгружаемую партию (п. 1.1, 2.1, 3.1 контракта).
В рамках действия данного
внешнеторгового контракта ООО "Шерал Транс" осуществило
ввоз на территорию Российской Федерации по ГТД N
10408040/050905/0004079, 10408040/171005/0004714,
10408040/071105/0005070 фальцеосадочные станки для производства
вентиляционных каналов (воздуховодов) и изделий из листового металла
моделей "ВЕТА 3" в количестве 4 штук и "ALPHA 6"
в количестве 4 штук производства компании "SPIRO",
Швейцария.
По вышеуказанным ГТД всего было
оформлено 8 единиц оборудования общей фактурной стоимостью 12896 евро
(общая таможенная стоимость на условиях поставки ДДУ - г. Н.Новгород
автомобильным транспортом составила 450021 рубль). При этом декларант
при ввозе заявил таможенную стоимость станка "ВЕТА 3" - 830
евро/шт., станка "ALPHA 6" - 2394 евро/шт.
Приобретенные ООО "Шерал транс"
фальцеосадочные станки в соответствии с договором от 01.12.2004 N
001/12/04 впоследствии реализовались ООО "Альт-Сервис" (г.
Новосибирск).
Решением Приволжского таможенного
управления от 21.02.2006 № 04-03-12/2 была назначена специальная
таможенная ревизия по вопросу достоверности сведений, заявленных при
таможенном оформлении указанного товара.
В ходе специальной таможенной
ревизии, проведенной таможенным органом, представленных декларантом
при таможенном оформлении документов в подтверждение заявленной
таможенной стоимости фальцеосадочных станков по вышеуказанным ГТД
установлено следующее:
- отсутствие в приложении 1 к
контракту описания товаров (фальцеосадочных станков) на
ассортиментном уровне с указанием марок, физических характеристик,
цены за единицу продукции, их количества;
- отсутствие в инвойсах от 26.08.2005
№ 1057 (ГТД № 10408040/050905/0004079), от 07.10.2005 № 1307 (ГТД N
10408040/171005/0004714), от 28.10.2005 № 1437 (ГТД N
10408040/071105/0005070) наименования и реквизитов продавца,
фигурируют только наименование и реквизиты Поставщика - фирмы
"Сентроу Трейдинг Лтд", Великобритания;
- отсутствие в транспортной накладной
даты контракта (невыполнение 3.6 контракта);
- наличие разных печатей и подписей
продавца в контракте и инвойсах, спецификациях (первоначальных и
измененных);
- отсутствие экспортной декларации
страны отправления (Германия, Италия), отсутствие документов по
транспортировке товара из страны-производителя до Италии, Германии
при указании страны происхождения товаров (Швейцария);
- наличие в комплекте документов
маркировочных бирок с указанием фирмы "SPIRO SA"
(Industriestrasse 173 CH-3178 Boesingen, Switzerland) как продавца
(Seller) и фирмы "Normal Vent" (603002, Россия, г.
Н.Новгород, ул. Марата, д. 15) как Покупателя (Buyer), т.е. фирм, не
имеющих отношения к внешнеторговой сделке купли-продажи между ООО
"Шерал транс" и "Сентроу Трейдинг Лтд" и
поставкам товаров в рамках данной сделки;
- при наличии фирм, не указанных в
коммерческих документах по контракту, отсутствует генеральная
доверенность, на основании которой "Сентроу Трейдинг Лтд"
действует как Поставщик, действия которого заключаются в поставке
товаров и предоставлении ряда рекомендательных и консультационных
услуг (п. 1.1, 1.2 контракта);
- наличие на высланных позднее
(17.10.2005) измененных инвойсе и спецификации, а также письме фирмы
"SENTROY" от 14.10.2005 верхней строчки от факсимильного
аппарата даты переписки от 10.08.2005 - при факте выставления инвойса
от 07.10.2005 № 1307 и фактуры от 26.08.2005 № 2005/08/114 (указанной
в инвойсе) - листы 36, 37, 50 описи к ГТД.
Приволжским таможенным управлением в
свою очередь был сделан запрос в компанию "SPIRO SA" (л.д.
126, 127). Представителем "SPIRO SA" в России 14.12.2005
был дан ответ с представлением заводского прейскуранта на станки
"ВЕТА 3" и "ALPHA 6" и технической информацией на
русском языке. В ответе также содержалась ссылка на то, что "цена
является справочной и не соответствует фактической отпускной,
поскольку в процессе переговоров покупателям предоставляются скидки.
Максимальный размер скидки не превышает 30%" (л.д. 128 - 130).
Стоимость по представленному
заводскому прейскуранту станка "ВЕТА 3" составляет 32900,00
швейцарских франков, стоимость станка "ALPHA 6" - 119000,00
швейцарских франков.
С учетом конвертации валюты и учетом
максимальной скидки 30% стоимость модели "ВЕТА 3"
составляет 18675 долларов США/шт. (23030 швейцарских франков); модели
"ALPHA 6" - 67548 долларов США/шт. (83300 швейцарских
франков), т.е. стоимость станков более чем в 20 раз выше таможенной
стоимости, заявленной декларантом.
Согласно п. 3.1 контракта товары в
адрес Покупателя (ООО "Шерал транс") ввозились на условиях
поставки ДДУ - г. Н.Новгород железнодорожным или автомобильным
транспортом.
С учетом полученных ПТУ данных от
перевозчиков установлено, что транспортные расходы на доставку
фальцеосадочных станков, ввезенных на автомашине О 019 ВС/АЕ 9329, по
маршруту Германия - Н.Новгород составила 2500 евро; расходы на
доставку фальцеосадочных станков, ввезенных на автомашине К1
1074/4446 КА, по маршруту Ровиго (Италия) - Н.Новгород - 4200 евро;
расходы на доставку фальцеосадочных станков, ввезенных на автомашине
О 020 АМ/АЕ 9330, по маршруту Берлин (Германия) - Н.Новгород - 3400
евро.
Данное обстоятельство свидетельствует
о недостоверности данных о таможенной стоимости товаров, заявленных
ООО "Шерал транс" в ходе таможенного оформления. В связи с
этим таможенный орган законно и обоснованно пришел к выводу о
заявлении декларантом недостоверных сведений, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном
тарифе" является ограничением применения первого метода
определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми
товарами).
Заключение таможенного органа
отражено в Акте контроля таможенной стоимости товаров после их
выпуска № 10400000/160506/0007/00 от 16 мая 2006 г.
Таможенным органом был применен
предусмотренный статьей 24 Закона Российской Федерации "О
таможенном тарифе" 6-й метод (резервный) при определении
стоимости товаров.
В качестве основы доначисления
таможенных платежей была взята стоимость завода изготовителя и данных
от перевозчика товаров. Общая сумма подлежащих доплате таможенных
платежей составила 2768145,54 рубля. Представленный таможенным
органом расчет доначисления таможенных платежей сторонами не
оспаривался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая
1993 г. № 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом
по методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе
4 Закона.
В силу пункта 2 статьи 323
Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом
таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся
к ее определению, должны основываться на достоверной и документально
подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона
определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную
территорию Российской Федерации, производится путем применения
следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене
сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами;
вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона
основным методом определения таможенной стоимости является метод по
цене сделки с ввозимыми товарами. В этом случае, если основной метод
не может быть использован, применяется последовательно каждый из
перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый
последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не
может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона
метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован
для определения таможенной стоимости товара, если: существуют
ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев,
указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят
от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные,
использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не
подтверждены документально либо не являются количественно
определенными и достоверными; участники сделки являются
взаимозависимыми лицами с учетом условий, предусмотренных подпунктом
"г".
Поскольку основным методом
определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с
ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований,
исключающих его применение, для использования других методов
таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из заключения по
заявленной таможенной стоимости, составленного таможней в отношении
ввозимого обществом товара, основанием для отказа в применении метода
по цене сделки с ввозимыми товарами послужило наличие признаков
зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не
может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможни,
значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой
информации, имеющейся у таможни (заводской прейскурант цен).
Иными достоверными сведениями о цене
данного товара, ввозимого иными организациями на территорию
Российской Федерации, таможенный орган не располагает. Таких сведений
декларантом также не представлено.
Иные, изложенные в акте условия не
оцениваются судом в качестве существенных, которые не могут быть
учтены при определении таможенной стоимости по первому методу,
поскольку, в чем конкретно заключается влияние данных условий на
невозможность применения первого метода таможенным органом, не
указано.
В акте контроля таможенной стоимости
товаров после их выпуска имеется обоснование невозможности применения
методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, которые суд находит
заслуживающими внимание.
В соответствии с п. 7 статьи 323
Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, когда таможенный
орган определяет таможенную стоимость после выпуска товаров,
выставляется требование об уплате таможенных платежей в соответствии
со статьей 350 Кодекса. При этом установлено, что пени на
дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение
10 рабочих дней со дня получения требования, не начисляются. В
отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу,
следует применять специальное правило, закрепленное пунктом 5 статьи
329 Кодекса, согласно которому при нарушении требований и условий
таможенных процедур, которое влечет обязанность уплатить таможенные
пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей
исчисления пеней считается день совершения такого нарушения, то есть
при нарушении процедуры декларирования - день заявления в таможенной
декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах таможенным
органом законно и обоснованно были доначислены таможенные платежи и
пени со дня совершения нарушения - с 06.11.2006 по 24.05.2006. Расчет
сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявление
ООО "Шерал транс" предъявлено в суд необоснованно и
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 104
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке,
которые предусмотрены федеральным законом. ООО "Шерал транс"
при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6000
рублей, т.е. излишне оплачено 4000 рублей, которые подлежат возврату
из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 181,
182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
ООО "Шерал
транс" в удовлетворении заявления о признании действий
Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных
фальцеосадочных станков моделей "ВЕТА 3" и "ALPHA 6"
(изготовитель "SPIRO", Швейцария) незаконными, решения и
требований о взыскании таможенных платежей, пеней недействительными -
отказать.
ООО "Шерал транс" выдать
справку о возврате из бюджета излишне оплаченной 12.09.2006
госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в
порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
