РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2006 по делу № А43-23143/2006-25-414
<ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ
ПОДРЯДА И ОБЯЗАННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ВОЗВРАТИТЬ ВЕЩЬ ЗАКАЗЧИКУ
ПРЕКРАЩАЮТСЯ С МОМЕНТА ПРИОБЩЕНИЯ ВЕЩИ К МАТЕРИАЛАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N А43-23143/2006-25-414
Резолютивная часть
решения объявлена 23 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 30
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества "Фирма "Кремас" к открытому акционерному
обществу "Окская судоверфь" об обязании передать имущество.
Сущность спора:
предъявлено требование об обязании ответчика возвратить переданный
для производства ремонта дизель-электроход "Кремас"
стоимостью 9500000 руб. на прежнее место стоянки - пристань на р.
Трубеж в непосредственной близости от набережной Рязанского кремля г.
Рязань.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав следующее:
- условиями договора № 70 от
10.07.2003 возврат судна после ремонта истцу по адресу его
местонахождения не предусмотрен;
- после возникшего на
дизель-электроходе "Кремас" пожара указанное судно было
приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по факту
пожара, в качестве вещественного доказательства;
- местом хранения вещественного
доказательства истец определил территорию ОАО "Окская
судоверфь";
- односторонний отказ истца от
договора № 70 от 10.07.2003 незаконен, поскольку ответчик не может
его исполнить в силу возникновения непредвиденных обстоятельств;
- в письме от 06.09.2005 истец заявил
о намерении отказаться от остатков судна и заявил в рамках уголовного
дела иск о возмещении ущерба.
09.11.2006 рассмотрение дела в
порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации было отложено до 23.11.2006.
23.11.2006 в судебном заседании
представители истца заявили ходатайство о назначении по делу
экспертизы с целью определения состояния судна после пожара.
Представитель ответчика заявил
возражения по поводу назначения экспертизы по делу.
Ходатайство представителей истца
судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит оснований для
назначения экспертизы по данному спору.
Представители истца поддержали
заявленный иск.
Представитель ответчика поддержал
заявленные 09.11.2006 в судебном заседании доводы.
Изучив материалы дела, суд
установил:
10.07.2003 между
истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 70.
Согласно условиям договора ответчик
принял на себя обязательство по выполнению работ по слипованию и
ремонту теплохода "Кремас", а истец, в свою очередь, - по
принятию и оплате работ.
По утверждению сторон,
дизель-электроход "Кремас" был передан ответчику для
производства работ.
18.08.2003 на территории стапеля
ответчика произошло возгорание сорного дизель-электрохода, в связи с
чем СО при Навашинском РОВД Нижегородской области было по данному
факту возбуждено уголовное дело № 93248 по признакам совершения
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Постановлением СО при Навашинском
РОВД Нижегородской области от 30.10.2003 дизель-электроход был
приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Исходя из содержания указанного постановления, дизель-электроход был
передан на ответственное хранение истцу.
Письмом от 30.10.2003 № 5049/10
заместитель начальника СО при Навашинском РОВД Нижегородской области
Сергеева Г.В. известила истца о приобщении дизель-электрохода к
материалам дела в качестве вещественного доказательства и о
необходимости обеспечить условия его хранения.
29.11.2003 в ответ на указанное
письмо истец по средствам факсимильной связи направил письмо № 130, в
котором указал на невозможность принятия на ответственное хранение
дизель-электрохода, по его мнению, судно должно было находиться на
стапеле ответчика.
21.01.2004 истец в рамках уголовного
дела заявил гражданский иск о возмещении ущерба в размере 9500000
руб., причиненного фактическим уничтожением судна.
04.08.2006 истец направил ответчику
претензию с уведомлением о расторжении договора от 10.07.2003 № 70 в
связи с утратой интереса в исполнении договора и требованием о
возврате судна.
Неисполнение ответчиком требования о
возврате судна послужило истцу основанием для обращения с данным
иском в суд.
17.11.2006 мировым судьей судебного
участка № 1 Навашинского района Нижегородской области было
рассмотрено уголовное дело № 93248.
Согласно постановлению от 17.11.2006
производство по обвинению Бандина Ю.Г. было прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения его к уголовной
ответственности, гражданский иск ЗАО "Кремас" к ОАО "Окская
судоверфь" оставлен без рассмотрения, дизель-электроход передан
истцу и оставлен на временное хранение на территории ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими
удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
спорный дизель-электроход при производстве предварительного следствия
был передан истцу, который письмом от 29.11.2003 № 130 определил
местом хранения вещественного доказательства территорию ОАО "Окская
судоверфь".
Кроме этого, в силу статьи 82
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные
доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления
приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования
постановления или определения о прекращении уголовного дела и
передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев,
предусмотренных указанной статьей.
Вещественные доказательства в виде
предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут
храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео-
или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте,
указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела
приобщается документ о месте нахождения такого вещественного
доказательства (пункт 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации).
На момент рассмотрения данного дела
постановление от 17.11.2006 в законную силу не вступило.
После того как судно было приобщено к
материалам дела в качестве вещественного доказательства, отношения
сторон в рамках договора подряда прекратились, в том числе
обязанность подрядчика возвратить имущество, так как с этого момента
судьбу судна могут определять только следственные органы, суд и
собственник в рамках иных отношений.
При изложенных обстоятельствах у суда
не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
