РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2006 по делу № А43-25215/2006-40-965
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРОПУЩЕН СРОК
ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА В БЕССПОРНОМ ПОРЯДКЕ, ПОЭТОМУ ПЕНИ ПО ДАННОМУ
НАЛОГУ ТАКЖЕ НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ. ГОСПОШЛИНА НЕ ПОДЛЕЖИТ
ВОЗВРАТУ, ЕСЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕЕ УПЛАТЫ ОТСУТСТВУЮТ ВВИДУ
НЕПРАВИЛЬНОГО УКАЗАНИЯ КОДА БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N А43-25215/2006-40-965
Резолютивная часть
решения объявлена 23 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 30
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика
жилищно-коммунальных услуг" к межрайонной инспекции ФНС России N
4 по Нижегородской области о признании недействительными требований
об уплате налога (пеней) № 28163 и № 28164 по состоянию на
18.08.2006,
установил:
муниципальное
унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных
услуг" (далее - МУП "ДЗЖКУ", Предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной
инспекции ФНС России № 4 по Нижегородской области о признании
недействительными требований об уплате налога (пеней) № 28163 и N
28164 по состоянию на 18.08.2006.
В обоснование своей позиции
Предприятие указывает на то, что налоговым органом утрачено право на
принудительное взыскание недоимок по налогам, на которые начислены
пени, предъявленные по оспариваемым требованиям. Данное
обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о недействительности
оспариваемых требований.
Налоговый орган с позицией МУП
"ДЗЖКУ", изложенной в заявлении и в ходе судебного
заседания, не согласился, считает обжалуемые требования законными и
обоснованными и просит суд отказать налогоплательщику в
удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области дело было назначено к рассмотрению в
предварительном судебном заседании.
Стороны не возразили против перехода
рассмотрения дела из предварительного заседания в заседание суда
первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное
заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании
первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы
дела доказательства и заслушав пояснения сторон, суд находит
требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Требование об уплате налога № 28163
сформировано налоговым органом по состоянию на 18.08.2006. В
требование налоговым органом включена сумма пеней по земельному
налогу, начисленных налогоплательщику на 01.08.2006 в сумме 1743 руб.
77 коп. Требование об уплате налога № 28164, также сформированное по
состоянию на 18.08.2006, включает в себя пени по ряду налогов,
начисленные на 01.08.2006 в общей сумме 61808 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 45
Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2
статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с
нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и
на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 75
Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей
статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов
или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся
сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового
кодекса РФ пеня определяется как один из способов обеспечения
исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При этом в
соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени
уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после
уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, если сумма налога не
может быть взыскана в силу нарушения налоговым органом процедуры
бесспорного взыскания, установленной статьями 46 и 47 Налогового
кодекса РФ, либо по иным причинам, соответствующая сумма пеней,
начисленных на эту сумму налога, также не может быть взыскана с
налогоплательщика.
Следовательно, учитывая положения
пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
возложившего обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому
акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на
орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие), для подтверждения правомерности взыскания пеней,
включенных в оспариваемые требования, налоговому органу необходимо
подтвердить соблюдение им процедуры взыскания сумм налога, на которые
пени начислены.
Арбитражным судом определениями от
30.08.2006 и от 02.11.2006 были запрошены у налогового органа
доказательства соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимок по
налогам, на которые начислены пени. Соответствующие документы
инспекцией представлены не были.
Учитывая, что направление
налогоплательщику требования является одним из обязательных этапов
процедуры бесспорного взыскания, включение в него пеней, начисленных
на недоимку по налогам, в отношении которых налоговым органом не
соблюден порядок принудительного взыскания, неправомерно. Требование
в указанной части - недействительно.
Также суд считает необходимым
отметить следующее. В требованиях № 28163 и № 28164 указан код
бюджетной классификации соответствующих пеней в части задолженности
по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам
(приложение 2 к Федеральному закону РФ от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О
бюджетной классификации РФ"; согласно пункту 2 раздела II
Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утв.
приказом Минфина РФ от 21.12.2005 № 152н, к подгруппе 09 группы 1
"доходы" КБК относятся задолженность и перерасчеты по
отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам), срок на
взыскание которых в настоящее время истек, что, в свою очередь,
исключает возможность принудительного взыскания пеней, начисленных за
ее неуплату.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на налоговый орган, однако поскольку налоговые органы в
силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ
освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не
рассматривается.
Вопрос о возврате государственной
пошлины заявителю судом также не рассматривается по следующим
основаниям.
В соответствии со статьями 333.16,
333.17 Налогового кодекса РФ организации, обращающиеся за совершением
юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны
уплачивать государственную пошлину (сбор).
В соответствии с пунктом 3 статьи
333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по
месту совершения юридически значимого действия в наличной или
безналичной форме.
В рассматриваемом случае юридически
значимым действием является рассмотрение заявления МУП "ДЗЖКУ";
местом совершения действия - место нахождения Арбитражного суда
Нижегородской области - Нижегородский район г. Н.Новгорода.
К заявлению Предприятия о признании
недействительными требований об уплате налога (пеней) № 28163 и N
28164 приложены копии платежных поручений от 22.08.2006 № 95, 96 об
уплате госпошлины в общей сумме 4000 руб. 00 коп., при этом указан
КБК, соответствующий государственной пошлине по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями
(приложение 2 к Федеральному закону РФ от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О
бюджетной классификации РФ"), значение кода ОКАТО г. Кулебаки
Нижегородской области (ОКАТО ОК 019-95, утв. постановлением
Госстандарта РФ от 31.07.1995 № 413).
Учитывая, что указанные реквизиты
являются обязательными для заполнения платежного поручения в
соответствии с Правилами указания информации... в расчетных
документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в
бюджетную систему РФ, утв. приказом Минфина России от 24.11.2004 N
106н, и на их основании идентифицируется назначение платежа,
платежные поручения № 95, 96 нельзя рассматривать в качестве
документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в
установленных порядке и размере. При этом не имеет самостоятельного
значения указание в поле "назначение платежа" - "госпошлина
за исковое заявление в арбитражный суд", поскольку в
соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил в данном поле
допускается указание лишь дополнительной информации.
Поскольку в соответствии с пунктом 3
статьи 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне
уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины должны
прилагаться подлинные платежные документы, суд разъясняет
Предприятию, что у него есть право истребовать из дела оригиналы
платежных поручений от 22.08.2006 № 95, 96 в порядке, предусмотренном
статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Требования
муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика
жилищно-коммунальных услуг" удовлетворить: признать
недействительными требования об уплате налога № 28163 и № 28164 по
состоянию на 18.08.2006.
2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
