РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2006 по делу № А43-30537/2006-1-632
<СУД ВПРАВЕ ОСТАВИТЬ В СИЛЕ
ОБЖАЛУЕМОЕ АКЦИОНЕРОМ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА,
ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОСОВАНИЯ ЭТОГО АКЦИОНЕРА НЕ МОГ ПОВЛИЯТЬ НА ОБЩИЕ
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ, А ТАКЖЕ ЕСЛИ ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НЕ
ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ И ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ДАННЫМ РЕШЕНИЕМ УБЫТКОВ
АКЦИОНЕРУ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N А43-30537/2006-1-632
Резолютивная часть
решения объявлена 23 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 30
ноября 2006 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании при ведении
протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И. дело по иску
Зубовой Анны Николаевны, Малышевой Инны Ивановны, Феоктистовой Ларисы
Ивановны, Малыгина Владимира Сергеевича, г. Нижний Новгород, к
ответчику - Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу
"Восход", г. Нижний Новгород, о признании недействительным
решения внеочередного общего собрания акционеров.
Сущность спора:
предъявлено требование о признании недействительным решения
внеочередного общего собрания акционеров Нижегородского швейного
закрытого акционерного общества "Восход".
Поскольку дело подготовлено к
рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,
с согласия представителей сторон дело рассматривалось в порядке,
предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судом
установлено:
26.07.2006 проведено
общее собрание Нижегородского швейного закрытого акционерного
общества "Восход" с повесткой дня "Избрание
генерального директора".
Полагая, что ответчиком нарушены
положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и
устава общества, истец обратился в суд с требованием о признании
недействительным решения вышеуказанного внеочередного собрания.
Представитель истцов в судебном
заседании поддержал иск, пояснив, что при проведении внеочередного
общего собрания акционеров нарушены права истцов быть избранными на
должность генерального директора и нанесены убытки, связанные с
проведением собрания, в размере 20525 руб. 20 коп.
Согласно уставу общества генеральный
директор назначается на должность решением совета директоров
общества, тогда как указанный единоличный исполнительный орган избран
на внеочередном общем собрании акционеров.
Как полагают истцы, ответчиком
нарушены сроки уведомления о предстоящем собрании, нарушен порядок
обсуждения кандидатуры на должность директора, публикация о
предстоящем собрании акционеров согласно уставу общества в газете
"Экономика и жизнь" не осуществлялась.
Истцы не прибыли для участия во
внеочередном собрании акционеров, поскольку посчитали, что его
проведение с повесткой дня "Избрание генерального директора"
противоречит уставу общества.
Представитель ответчика отклонил
требование истцов, указав, что в связи с тем, что истцы отказывались
принимать участие в заседаниях совета директоров и в связи с
истечением срока полномочий генерального директора, общество
вынуждено было провести внеочередное общее собрание акционеров для
его переизбрания.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает, что исковое
требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26.07.2006 проведено общее собрание
Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход"
с повесткой дня "Избрание генерального директора".
Согласно статье 49 Федерального
закона "Об акционерных обществах" акционер вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с
нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов,
устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем
собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и
указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 9.2 устава
Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход"
генеральный директор назначается на должность решением совета
директоров сроком на один год.
Пунктом 7.1 устава общества
предусмотрено, что для проведения заседания совета директоров
необходимо присутствие не менее семи его членов.
Согласно имеющимся в деле протоколам
от 14.06.2006, 15.06.2006, 16.06.2006, 23.06.2006 заседания совета
директоров с повесткой дня "Об избрании генерального директора
общества" ввиду неявки истцов и отсутствия кворума не
состоялись.
Доказательства о направлении истцам
уведомлений о предстоящих заседаниях совета директоров имеются в
деле.
Основной задачей совета директоров в
соответствии с пунктом 1.3 положения "О совете директоров НШ ЗАО
"Восход" является обеспечение прав и законных интересов
акционеров и выработка политики с целью увеличения прибыли общества.
В соответствии с пунктом 7.21 устава
закрытого акционерного общества "Восход" общество обязано
произвести публикацию о предстоящем собрании акционеров в газете
"Экономика и жизнь".
В деле имеется письмо Федеральной
службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых
коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура),
согласно которому газета "Еженедельник "Волго-Вятская
газета "Экономика и жизнь" прекратила свою деятельность по
решению учредителя 5 мая 2005 года.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слова "истец" имеется в
виду слово "ответчик".
-
Из изложенного
следует, что истец по объективным причинам не имел возможности
провести публикацию о предстоящем внеочередном общем собрании
акционеров общества.
Доказательством уведомления истцов о
предстоящем внеочередном собрании акционеров общества от 26.07.2006
является имеющийся в деле реестр от 05.07.2006, отправителем по
которому является общество с ограниченной ответственностью "Первый
независимый регистратор" - держатель реестра акционеров НШ ЗАО
"Восход".
Таким образом, истцы имели
возможность присутствовать на вышеуказанном внеочередном общем
собрании акционеров и предложить (выдвинуть) свою кандидатуру на
должность генерального директора общества.
В соответствии с пунктом 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.11.2003 № 19 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела
оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного
акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения
убытков данному акционеру.
Действия ответчика, связанные с
проведением внеочередного общего собрания, и избрание на нем
генерального директора, а также допущенные при этом нарушения
являются несущественными и не могут служить основанием для признания
оспариваемого решения собрания недействительным.
В качестве одного из оснований своего
требования истцы указывают, что им нанесены убытки в сумме 20525 руб.
20 коп., которые связаны с проведением внеочередного общего собрания
от 26.07.2006.
Следует отметить, что указанные
расходы отнесены на само общество в целом, и истцами не представлен
расчет убытков, нанесенных каждому из них.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат
доказательств нанесения истцам убытков, вызванных проведением
внеочередного общего собрания акционеров, а допущенные нарушения не
являются существенными.
При этом суд учитывает, что на
оспариваемом истцами собрании с одной повесткой дня избран бывший
директор общества, срок полномочий которого закончился, и его
переизбрание высшим органом управления ЗАО вызвано объективными
обстоятельствами, поскольку отсутствие руководителя могло привести к
негативным для общества последствиям, а из материалов дела следует,
что заседание совета директоров невозможно было провести по
вышеизложенным причинам.
При изложенных обстоятельствах
требование истцов не может быть удовлетворено.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истцов.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцам отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
