РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2006 по делу № А43-27797/2006-20-494
<ПРИ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ
ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ОН ОБЯЗАН
УПЛАТИТЬ ПОДРЯДЧИКУ ЧАСТЬ УСТАНОВЛЕННОЙ ЦЕНЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ЧАСТИ
РАБОТЫ, ВЫПОЛНЕННОЙ ДО ПОЛУЧЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ
ДОГОВОРА, ПРИ ЭТОМ ПОДРЯДЧИК ОБЯЗАН ОБОСНОВАТЬ ВЫПОЛНЕННЫЙ ОБЪЕМ
РАБОТЫ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДОКУМЕНТАМИ И ДОКАЗАТЬ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ
УБЫТКОВ СО СТОРОНЫ ЗАКАЗЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.03.2007 по делу № А43-27797/2006-20-4941 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N А43-27797/2006-20-494
Резолютивная часть
решения объявлена 30 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 30
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Нины Владимировны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску открытого акционерного общества "Нижегородский
машиностроительный завод", г. Н.Новгород, к администрации
Володарского муниципального района Нижегородской области, г.
Володарск, о взыскании 121648 руб. 85 коп.,
установил:
заявлено требование
об обязании ответчика исполнить обязательство по договору № 4457 от
22.11.2004, а именно: перечислить на расчетный счет истца аванс в
размере 40% в сумме 121648 руб. 85 коп.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что после подписания договора администрация Володарского
района в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о
чем истец был немедленно оповещен. В нарушение п. 4.3 договора истец
не представил информацию о фактически выполненных работах для их
последующей оплаты.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не
признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
На основании ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв с 23.11.2006 до 30.11.2006.
Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ N
4457 от 22.11.2004, согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель (истец)
обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) разработку
проектно-сметной документации (рабочего проекта) блочной котельной N
2 мощностью 7,5 мВт на базе трех мобильных автоматизированных
теплоцентралей: ТМА-П.2-2,5, ТМА-П.3-2,5 и ТМА-П.4-2,5 с шестью
котлами КСВа-1,25 Гс в п. Центральный по ул. Мирошниченко
Володарского района Нижегородской области и сдать результат работы
заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить
его.
По условиям п. 1.3 договора для
выполнения указанных работ заказчик обязался представить исполнителю
исходные данные и задание на проектирование в течение 15 дней после
подписания договора.
Срок сдачи работ по договору согласно
календарному плану (приложение 2) при выполнении п. 1.3 и п. 2.2
настоящего договора (п. 1.4 договора).
Форма расчетов согласована сторонами
в п. 2.2 договора: аванс 40% от договорной цены - в течение 15
календарных дней после подписания договора с последующим
окончательным расчетом в порядке, предусмотренном настоящим
договором.
Согласно календарному плану
(приложение 2 к договору) срок выполнения второго этапа работ - в
течение 30 дней после подписания договора заказчиком, получения
предоплаты 40%, необходимых ТУ, исходных данных и технического
задания в соответствии с договором.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении
иска исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику
задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые
для составления технической документации. Задание на выполнение
проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено
подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон
с момента его утверждения заказчиком.
Ответчик уведомил истца о расторжении
договора № 4457 от 22.11.2004 телефонограммой от 07.07.2005, что
подтверждается выпиской из книги телефонограмм и письмом за № 200-1-ю
от 07.07.2005.
В соответствии со ст. 717
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему
результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив
подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,
выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения
договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,
причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между
ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за
выполненную работу.
Стороны предусмотрели в п. 4.3
договора, что при расторжении договора по своей инициативе в
одностороннем порядке или снятии без согласования с исполнителем
части работ заказчик уплачивает исполнителю фактически выполненный
объем работ, неустойку в размере 50% стоимости невыполненного объема
работ на день расторжения договора и покрывает убытки, связанные с
непредвиденным расторжением договора.
Однако истцом не заявлено и не
представлено надлежащих доказательств возникших у него убытков.
Письмо главного конструктора -
начальника ЦКБ ОАО "Нижегородский машиностроительный завод"
Проворова В.В. за № 511-16/3049 от 17.11.2006 о выполненных проектных
работах согласно смете на сумму 262822 руб. 13 коп. таковым являться
не может.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд считает, что
истцу в иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в
порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
