РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2006 по делу № А43-31815/2006-5-710
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ФАКТ НАРУШЕНИЯ
ПОКУПАТЕЛЕМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОЙ
ЭНЕРГИИ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N А43-31815/2006-5-710
Резолютивная часть
решения объявлена 27 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 30
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного
унитарного предприятия "Учреждение УЗ-62/3" ГУИН Минюста
России по Нижегородской области, п. Пруды Краснобаковского района
Нижегородской области, к Прудовскому муниципальному унитарному
предприятию жилищно-коммунального хозяйства, п. Пруды
Краснобаковского района Нижегородской области, о взыскании 645726
руб. 03 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 645726 руб. 03 коп. долга.
Ответчик отзывом признал иск в сумме
370431 руб. 31 коп. и просил уменьшить размер подлежащей взысканию
госпошлины, поскольку предприятие ответчика испытывает финансовые
трудности.
В порядке п. 5 ст. 136, п. 4 ст. 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с
учетом мнения представителей сторон завершил предварительное
заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые
требования в сумме 370431 руб. 31 коп., от взыскания остальной суммы
иска отказался.
В порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в сумме 275294 руб. 72
коп. судом принимается, так как не противоречит законам и иным
правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что между
сторонами 30.12.2005 заключены договоры № 1/2 на подачу тепловой
энергии, № 2/3 на холодное водоснабжение и № 3/4 на прием
канализационных стоков.
Во исполнение условий договора истец
отпустил ответчику теплоэнергию, холодную воду и оказал услуги по
очистке канализационных стоков.
Пунктом 3.1 договоров предусмотрено,
что расчеты ответчика с истцом производятся ежемесячно не позднее 10
дней с момента выставления на оплату счетов-фактур.
Поскольку ответчик долг за отпущенную
теплоэнергию, холодную воду и оказанные услуги по очистке
канализационных стоков в добровольном порядке не оплатил, истец
обратился с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в
силу следующего.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
В соответствии с п. 2 ст. 548
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со
снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила,
предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми
актами.
Согласно статьям 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск
тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг
(статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Ответчик в добровольном порядке не
исполнил обязательство по оплате отпущенной теплоэнергии, холодной
воды и оказанных услуг по очистке канализационных стоков, отзывом не
отрицает наличие задолженности, а потому требование истца о взыскании
долга в сумме 370431 руб. 31 коп. правомерно и подлежит
удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по делу в части взыскания долга в сумме 275294 руб. 72
коп. подлежит прекращению.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального
бюджета РФ. Суд считает возможным, учитывая тяжелое финансовое
положение ответчика, снизить размер подлежащей взысканию госпошлины
до 1000,00 рубля.
Так как истцу при принятии искового
заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате
госпошлины, вопрос о ее возврате в связи с прекращением производства
по делу в части требований на сумму 275294 руб. 72 коп. судом не
рассматривается.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110,
п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с
Прудовского муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства, п. Пруды Краснобаковского района
Нижегородской области:
в пользу государственного унитарного
предприятия "Учреждение УЗ-62/3" ГУИН Минюста России по
Нижегородской области, п. Пруды Краснобаковского района Нижегородской
области, 370431 руб. 31 коп. долга;
в доход федерального бюджета
Российской Федерации госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
В остальной части иска производство
по делу прекратить.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
