РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.12.2006 по делу № А43-27001/2006-1-554
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
ДОГОВОРУ НА ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО СОДЕРЖАНИЮ НЕЖИЛОГО
ПОМЕЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
ЗАКАЗЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года
Дело N А43-27001/2006-1-554
Резолютивная часть
решения объявлена 27 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 4
декабря 2006 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Мустафаевым Г.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
г. Москва, в лице дирекции по обслуживанию пассажиров филиала
"Горьковская железная дорога", г. Н.Новгород, к ответчику -
индивидуальному предпринимателю Алиджанову Шахин Али оглы, г.
Н.Новгород, о взыскании 18358 руб. 24 коп.
Сущность спора:
предъявлена к взысканию задолженность в сумме 18358 руб. 24 коп. за
оказанные коммунальные услуги, в том числе отпущенную электрическую
энергию.
Судом
установлено:
в соответствии с
договором аренды нежилого помещения от 31.12.2004 ответчик является
арендатором нежилого помещения в цокольном этаже имущественного
комплекса "Вокзал Горький-Московский".
Согласно пункту 3.2.6 договора аренды
и договора на оплату услуг и возмещение расходов от 20.04.2005 N
1307НЮ истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и
содержанию вышеуказанного нежилого помещения.
В связи с нарушением ответчиком
обязательств по расчетам истец обратился в суд с иском о взыскании с
должника 18358 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с
01.03.2006 по 30.06.2006 коммунальные услуги, в том числе 2935 руб.
60 коп. - за отпущенную электрическую энергию.
В ходе судебного заседания
представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик пояснил суду, что
задолженность пред истцом частично погашена платежным поручением в
общей сумме 52000 руб., в том числе за коммунальные услуги и по
арендной плате, однако денежные средства на расчетный счет истца не
поступили по неизвестным причинам.
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев и исследовав материалы дела, суд находит, что требование
истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно договору аренды нежилого
помещения от 31.12.2004 ответчик является арендатором нежилого
помещения в цокольном этаже имущественного комплекса "Вокзал
Горький-Московский" (место № 12).
Срок действия указанного договора
истек 30.04.2005, но нежилое помещение арендатором в установленном
законом порядке арендодателю не передано.
Во исполнение пункта 3.2.6 договора
аренды от 31.12.2004 и договора на оплату услуг и возмещение расходов
от 20.04.2005 истец оказывал ответчику услуги по техническому
обслуживанию и содержанию вышеуказанного нежилого помещения.
В указанные услуги входит и стоимость
электрической энергии.
Пунктом 3.4 договора на оплату услуг
установлено, что учет потребляемой электрической энергии производится
по показаниям приборов коммерческого учета.
В деле имеется выписка из журнала
учета потребления электрической энергии (лист дела 23), которая
подтверждает, что потребление энергии ответчиком имело место.
Доказательств, опровергающих
вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 статьи 616
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан
поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на
содержание имущества.
На основании статьи 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.
Согласно пункту 3.2.6 договора аренды
и пунктам 3.2.1, 3.3 договора на оплату услуг ответчик обязался
оплачивать оказываемые истцом услуги по техническому содержанию
нежилого помещения.
Указанное обязательство на день
рассмотрения дела исполнено не в полном объеме, в связи с чем за
ответчиком числится задолженность в сумме 18358 руб. 24 коп., что
подтверждается материалами дела.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах
требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленное ответчиком на
обозрение суда в качестве доказательства частичной оплаты платежное
поручение не может быть принято судом во внимание, поскольку из
указанного платежного поручения невозможно установить, в какой сумме
оплачена задолженность по арендной плате, и в какой - за коммунальные
услуги.
Сторонам следует произвести сверку
расчетов, и в случае переплаты часть суммы может быть зачислена
истцом в счет оплаты за предыдущие месяцы за аренду либо коммунальные
услуги.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Алиджанова Шахина Али оглы,
проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского, д. 89, кв. 43,
в пользу открытого акционерного общества "Российские железные
дороги", г. Москва, 18358 руб. 24 коп. задолженности и 734 руб.
33 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
