РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.12.2006 по делу № А43-32659/2006-40-1105
<ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТА
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ТОМ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ, В КОТОРОМ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ЗАЯВЛЕН ВЫЧЕТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА
НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ПРИМЕНЕНИИ НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 06.08.2007 по делу № А43-32659/2006-40-1105 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N
А43-32659/2006-40-1105 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года
Дело N А43-32659/2006-40-1105
Резолютивная часть
решения объявлена 27 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 4
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области к
закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Дзержинский"
о взыскании 175826 руб. 00 коп.,
установил:
межрайонная
инспекция ФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому
акционерному обществу "Пищекомбинат "Дзержинский"
(далее - Общество) о взыскании 175826 руб. 00 коп. штрафа,
начисленного по решению о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился, отзыв не представил
Исходя из положений пунктов 1, 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным
рассмотреть спор в отсутствие представителя Общества по имеющимся в
деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд не нашел
оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Как видно из материалов дела,
14.02.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую
декларацию по акцизам на подакцизные товары за январь 2006 года.
Указанная декларация была проверена налоговым органом в камеральном
порядке. В ходе проверки инспекцией было установлено занижение акциза
в результате применения вычетов при отсутствии в проверяемый
налоговый период объекта налогообложения (реализации подакцизного
товара).
По результатам проверки было принято
решение от 27 сентября 2006 г. № 14-13/3806/332 о привлечении к
налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ в виде штрафа в сумме 175826 руб. 00 коп.
Ответчик не оспорил решение в
судебном порядке и не уплатил штраф в срок, установленный в
требовании, - до 08.10.2006.
Исследовав материалы дела, суд счел
неправомерным вывод налогового органа о неосновательном применении
налогоплательщиком налоговых вычетов по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
182 Налогового кодекса РФ объектом обложения акцизом признаются
операции по реализации на территории Российской Федерации лицами
произведенных ими подакцизных товаров.
Налоговая база определяется
налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма
акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки
и налоговой базы (пункт 1 статьи 187, статья 194 Налогового кодекса
РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи
200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со
статьей 194 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей
налоговые вычеты - суммы акциза, предъявленные продавцами и
уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров
(за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком
при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на
таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное
обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для
производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно пункту 4 статьи 200
Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на
территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному
из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в
дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Как следует из содержания пункта 1
статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4
статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных
налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при
его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных
документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную
территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы
акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза,
фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров
либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого
сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные
при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской
Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202
Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате
налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца),
определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Вычеты сумм акциза, указанные в
пунктах 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся в части
стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в
качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на
производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров,
принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, возможность возмещения
акциза зависит от отнесения стоимости алкогольной продукции на
уменьшение налогооблагаемой прибыли, а не от наличия реализации
подакцизных товаров в том же налоговом периоде.
Поскольку законодательство о налогах
и сборах не содержит прямых указаний, подтверждающих вывод налогового
органа о зависимости права налогоплательщика на применение налогового
вычета от наличия у него объекта налогообложения в том налоговом
периоде, в котором им заявлен вычет, данный вывод следует признать
расширительным толкованием налогового законодательства, что
недопустимо и влечет нарушение прав налогоплательщика.
Учитывая, что факт соблюдения
налогоплательщиком остальных условий предъявления сумм акциза к
вычету, установленных налоговым законодательством, инспекцией не
оспаривается, суд считает, что у налогового органа отсутствовали
законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по
акцизу за январь 2006 года и привлечения налогоплательщика к
налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных
требований.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на ответчика, но, поскольку налоговые органы в силу
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены
от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не
рассматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать межрайонной
инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области в удовлетворении
заявленных требований.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
