ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.12.2006 по делу № А43-32638/2006-36-1092
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРОПУЩЕН
ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЙ СРОК, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТ. 48 НК РФ, ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, ПОЭТОМУ СПОРНАЯ
ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ОТСУТСТВУЕТ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОТСУТСТВУЕТ ОСНОВАНИЕ
ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА БАНКРОТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 года
Дело N А43-32638/2006-36-1092
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тарасова
Дмитрия Александровича, при ведении протокола судебного заседания
судьей Тарасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению ФНС России (адрес для корреспонденции: межрайонная
инспекция ФНС России № 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск, ул.
Октябрьская, 43) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ
"Терминал", Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.
Урицкого, 12а - 70, о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление ФНС России (адрес для
корреспонденции: межрайонная инспекция ФНС России № 2 по
Нижегородской области, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 43) к обществу
с ограниченной ответственностью "ПКФ "Терминал",
Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Урицкого, 12а - 70, о
признании несостоятельным (банкротом).
В порядке статей 42, 48 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначено
судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к
должнику.
Налоговый орган обратился в суд с
заявлением о признании должника банкротом, в судебном заседании
просил суд ввести процедуру наблюдения в отношении должника.
Должник в суд не явился.
Изучив заявление налогового органа,
суд установил следующее.
В соответствии со статьями 23, 45
Налогового кодекса Российской Федерации должник обязан своевременно и
в полном размере уплачивать налоги, однако имеет задолженность по
обязательным платежам.
Судом установлено, что должник имеет
задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные
фонды в сумме 117069,33 руб., в том числе 111419 руб. - основной
долг, то есть более чем 100000 рублей, просроченную более 3 месяцев.
Должник применяет упрощенную систему
налогообложения, имеет один открытый расчетный счет в банке.
Налоговым органом были приняты
решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества от
06.06.2006 № 187, постановление о взыскании налога, пеней и штрафа за
счет имущества от 06.06.2006 № 187, на основании которых было
возбуждено исполнительное производство.
Представитель заявителя в судебном
заседании пояснил, что в связи с частичной оплатой суммы
задолженности должником по решению о взыскании налога, пеней за счет
имущества от 06.06.2006 № 187 сумма долга в бюджет ООО "ПКФ
"Терминал" составила 110445 руб. по сроку уплаты
31.03.2005, которую заявитель просит включить в реестр требований
кредиторов.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 48, а не
пункт 3 Налогового кодекса РФ.
-
Согласно п. 3 ст. 48
НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с
заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает
течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате
налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об
уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного
срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Поскольку заявителем включена в
решение от 06.06.2006 № 187 задолженность, невозможная ко взысканию,
и пропущен пресекательный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, суд
считает, что требование кредитора является необоснованным.
Кроме этого, согласно представленным
сведениям ОАО "КБ "Химик" от 31.10.2006 № 179
бюджетная картотека на счете отсутствует.
Пункт 3 статьи 48 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" предусматривает, что по результатам рассмотрения
обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд
выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя
обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и
об оставлении заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и
о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении
наблюдения и о прекращении производства по делу выносится судом при
отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в
случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению
заявления о признании должника банкротом требование лица,
обратившегося с заявлением, удовлетворено, или требование такого
кредитора признано необоснованным, или установлено отсутствие хотя бы
одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего
Федерального закона.
Поскольку суд признает требования
кредитора необоснованным, производство по делу подлежит прекращению.
Межрайонная инспекция ФНС России № 2
по Нижегородской области в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты
государственной пошлины освобождена.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 4, 33, 32, 48 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 186, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать ИФНС
России № 2 по Нижегородской области во введении в отношении ООО "ПКФ
"Терминал" процедуры наблюдения.
2. Производство по делу прекратить.
3. Определение может быть обжаловано
в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья
Д.А.ТАРАСОВ
| 
