РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.12.2006 по делу № А43-29587/2006-28-626
<ЛИЦО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ, ПОЭТОМУ НЕ МОЖЕТ СДАВАТЬ ДАННОЕ
ИМУЩЕСТВО В АРЕНДУ И НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ,
ПРИЧИНЕННЫХ ЕМУ КАК АРЕНДОДАТЕЛЮ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.05.2007 по делу № А43-29587/2006-28-626 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N
А43-29587/2006-28-626 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года
Дело N А43-29587/2006-28-626
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Концерн "Электро", г. Н.Новгород, к
ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию
"Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный
институт "Кварц", г. Н.Новгород, о взыскании 147063 руб.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 147063 руб., составляющих убытки
(недополученная арендная плата) на основании ст. 393, 1064
Гражданского кодекса РФ, понесенные истцом в сентябре 2003 г.,
возникшие в результате отключения электроэнергии и действий ответчика
по недопуску арендаторов на рабочие места в корпус № 32,
расположенный по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176.
По заявлению истца корпус № 32 был
передан ему в качестве вклада в его уставный капитал в 1991 г.
01.10.2001 ответчик без каких-либо предупреждений не допустил его
работников и работников организаций, арендующих помещения в
принадлежащем ему корпусе № 32, в арендуемые помещения. С ноября 2001
г. ответчик своими самоуправными действиями продолжал препятствовать
проходу людей на рабочие места. Также была прекращена подача в корпус
электроэнергии, что имело место быть 06.02.2002. В результате данных
действий ответчика он с октября 2001 г. в силу неоплаты арендных
платежей несет убытки в размере неполученной арендной платы.
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании исковые требования не признал. Заявил, что корпус № 32
относится к федеральной собственности, включен в реестр федеральной
собственности и находится в его хозяйственном ведении.
Соответственно, у истца отсутствуют какие-либо документы,
подтверждающие право собственности на корпус № 32, следовательно, он
не имеет полномочий на сдачу спорного корпуса в аренду. Кроме того,
данный корпус является незавершенным строительством объектом и может
быть предметом сделки только с момента его государственной
регистрации. Полагает, что истец не доказал сам факт запрета пропуска
арендаторов на рабочие места, представленные им документы носят
односторонний характер и не подтверждают вину ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя ответчика, суд
установил:
в 2001 г. истцом
были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО
"Стройэкспорт" (24.01.2001) и договоры аренды
производственных площадей с ООО "Фаэтон" (28.04.2001), ООО
"Алантэкс" (03.10.2001) и ООО "Волга-Висла"
(18.10.2001) в корпусе № 32 по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина,
д. 176.
По заявлению истца, в сентябре 2003
г. у него возникли убытки в сумме 147063 руб. в результате неоплаты
арендных платежей в связи с недопущением работников истца и
арендаторов помещений на рабочие места в корпус № 32 и отключением
подачи электроэнергии.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса
РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Следовательно, лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства,
размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением
и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает
при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- наступление вреда;
- противоправность действий
причинителя вреда;
- причинная связь между наступлением
вреда и действиями причинителя;
- вина причинителя вреда, -
наличие которых также необходимо
доказать.
Между тем таких доказательств в
материалы дела не дано.
Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2003 по
делу № А43-804/02-26-25 установлено, что корпус № 32 является
незавершенным строительством объектом.
Незавершенный строительством объект в
силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ может быть предметом сделки
только с момента его государственной регистрации. Документом,
подтверждающим наличие зарегистрированного права собственности,
является свидетельство о государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N
А43-7511/03-17-235 установлено, что корпус № 32, расположенный по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176, относится к федеральной
собственности, включен в Реестр федерального имущества и находится в
хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц".
Представленные истцом в материалы
дела документы (акт № 1 от 12.01.1993, приложение 1 к учредительному
договору и т.д.) в отсутствие свидетельства о государственной
регистрации права не подтверждают наличие у него права собственности
на незавершенный строительством объект - корпус № 32, поэтому следует
признать, что у истца отсутствуют полномочия на сдачу спорного
корпуса в аренду.
Взаимоотношения у сторон по отпуску и
потреблению энергии применительно к договору энергоснабжения возможны
только при нахождении электрических сетей в эксплуатации у сторон на
праве собственности или ином вещном праве.
Истец не представил в материалы дела
доказательства того, что у него на праве собственности или ином
вещном праве находятся электрические сети, энергопринимающее
устройство и иное необходимое оборудование.
Не доказал истец и факт запрета
пропуска арендаторов на рабочие места, представленные им документы
носят односторонний характер и не подтверждают вину ответчика.
Объяснения начальника юридического
отдела ФГУП "ННИПИ "Кварц" Вылегжаниной О.Л.,
полученные 06.12.2004, не могут служить доказательством факта
запрещения прохода работникам ОАО "Концерн "Электро",
несмотря на то, что в них речь идет об опечатывании корпуса с ноября
2001 г. по сентябрь 2004 г. Материалы уголовного дела, в отличие от
вступившего в законную силу приговора суда, не имеют для суда силы
преюдиции (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах дела
следует признать, что истец не доказал нарушение ответчиком
обязательств по договору, противоправность его действий и,
соответственно, наличие причинной связи между действиями ответчика и
возникшими убытками. Поэтому в удовлетворении исковых требований
следует отказать.
Расходы по государственной пошлине
относятся на виновную сторону, подлежат взысканию в доход бюджета
Российской Федерации (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).
Руководствуясь статьями 167 - 170,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Концерн "Электро", г. Н.Новгород, в доход
бюджета Российской Федерации 4441 руб. 26 коп. государственной
пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
