РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.12.2006 по делу № А43-32720/2006-35-1003
<ОТСУТСТВИЕ В ДОГОВОРЕ
БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕЖИЛЫМИ ЗДАНИЯМИ УСЛОВИЯ О ПРАВЕ НА
ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ ПОД НИМИ, ВЛЕЧЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ
ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫМИ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ И КАК СЛЕДСТВИЕ
УПЛАТУ НАЛОГА ЗА ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.09.2007 по делу № А43-32720/2006-35-1003 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N
А43-32720/2006-35-1003 данное решение суда отменено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года
Дело N А43-32720/2006-35-1003
Резолютивная часть
решения объявлена 29 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 6
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия г.
Н.Новгорода "Переработка бытовых отходов" к ИФНС России по
Ленинскому р-ну г. Н.Новгорода о признании недействительным решения о
привлечении к налоговой ответственности от 13.10.2006 № 11-12/5320,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось МП "Переработка бытовых
отходов" (далее - Организация) с заявлением к ИФНС России по
Ленинскому р-ну г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании
недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от
13.10.2006 № 11-12/5320, которым Организации доначислено 216747,34
руб. земельного налога, 57994,07 руб. пеней за неуплату земельного
налога, 549623,17 руб. штрафов за неуплату земельного налога и за
непредставление налоговых деклараций по данному налогу.
Инспекция против требований
Организации возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению
Инспекции, оспариваемый ненормативный акт является законным и
обоснованным.
Определением от 20.10.2006 было
удовлетворено ходатайство Организации об обеспечении иска, действие
решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.10.2006 N
11-12/5320 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по
делу.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Инспекцией была проведена выездная
налоговая проверка Организации за период с 21.01.2003 по 30.06.2006,
по результатам которой был составлен акт проверки от 14.09.2006 N
722/718 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой
ответственности от 13.10.2006 № 11-12/5320. Земельный налог (а также
соответствующие пени и санкции) были доначислены Инспекцией по
следующим основаниям.
На основании распоряжения
администрации г. Н.Новгорода от 16.06.2003 № 1603-Р Организации были
переданы в безвозмездное пользование муниципальные нежилые здания по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Шуваловский канал, д. 1 (лит. А, А1, А2,
Б, Б1, Б2, В, Д, Ж, К, М). Между КУГИ и ЗР администрации г.
Н.Новгорода и Организацией на неопределенный срок были заключены
договора безвозмездного пользования указанными зданиями от 16.06.2003
№ 3/1098, 3/1099, 3/1100, 3/1101, 3/1102, 3/1103, 3/1104, а также
составлены акты приема-передачи указанных зданий от 16.06.2003.
Относительно передаваемых прав на земельные участки, занятые
упомянутыми зданиями, в распоряжении от 16.06.2003 № 1603-Р и в
договорах безвозмездного пользования никаких сведений не содержится.
Общая площадь земельных участков под зданиями исчислена Инспекцией на
основании указанных договоров и актов приема-передачи как 6329 кв. м
и Организацией не оспаривается.
Инспекцией был сделан вывод о том,
что Организация, получив в безвозмездное пользование здания,
одновременно получила право безвозмездного пользования земельными
участками, вследствие чего была обязана уплачивать земельный налог с
16.06.2003.
Поскольку Организация данный налог не
уплачивала и деклараций по данному налогу не представляла, Инспекцией
в оспариваемом решении было доначислено 216747,34 руб. земельного
налога (за 2003 год - 43187,8 руб., за 2004 год - 82647,25 руб., за
2005 год - 90912,29 руб.), а также 57994,07 руб. пеней за неуплату
земельного налога. Примененные Инспекцией ставки земельного налога
Организацией не оспариваются. Кроме того, оспариваемым решением
Организация была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа
в сумме 43349,47 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату земельного налога, а также в виде
штрафа в сумме 506273,7 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций
по земельному налогу.
Организация, со ссылкой на статьи 20
и 24 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 654 и 689
Гражданского кодекса Российской Федерации, считает доначисление
земельного налога (а также соответствующих пеней и санкций)
незаконным. По мнению Организации, она не является землепользователем
и земельный налог уплачивать не должна.
Суд считает заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 689 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования
(договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или
передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне
(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том
состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного
пользования соответственно применяются правила, предусмотренные
статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами
1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 607 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть
переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,
предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,
оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют
своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые
вещи).
Пункты 1 и 2 статьи 652 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору аренды
здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав
владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту
часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и
необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель
является собственником земельного участка, на котором находится
сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется
право аренды или предусмотренное договором аренды здания или
сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на
соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды
здания или сооружения право пользования той частью земельного
участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его
использования в соответствии с его назначением.
Договорами безвозмездного пользования
от 16.06.2003 право на соответствующие земельные участки не
определено, в т.ч. из них не следует, что Организация является
арендатором земельных участков. Исходя из принципа, что судьба земли
следует судьбе недвижимости, Организация, получив с 16.06.2003 право
безвозмездного пользования упомянутыми зданиями, одновременно
получила право безвозмездного пользования земельными участками общей
площадью 6329 кв. м. Правоустанавливающими документами в данном
случае являются договора безвозмездного пользования. Указанные выводы
подтверждаются существующей судебной практикой (постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
10.12.2002 № 5378/02, от 12.07.2006 № 11403/05).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "указанного"
пропущено слово "Закона".
-
Согласно статье 1
Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за
землю" (действовал в проверяемом периоде до 31.12.2005)
использование земли в Российской Федерации является платным. Формами
платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена
земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме
арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли,
переданные в аренду, взимается арендная плата. Статья 16 указанного
Российской Федерации предусматривает, что юридические лица ежегодно
не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет
причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В силу статьи 388 Налогового кодекса
Российской Федерации (действует с 01.01.2006) налогоплательщиками
земельного налога признаются организации и физические лица,
обладающие земельными участками на праве собственности, праве
постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного
наследуемого владения.
Следовательно, Организация была
обязана уплачивать в проверяемом периоде земельный налог и
представлять налоговые декларации по данному налогу. Оспариваемое
решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного заявленные
требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
