РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.12.2006 по делу № А43-27808/2006-25-648
<ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ДОЛГА НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ ПРИ
НЕСВОЕВРЕМЕННОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ СУММЫ НАЛОГА
НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ПОЭТОМУ ПРЕДУСМОТРЕННАЯ СТ. 330 ГК РФ
НЕУСТОЙКА ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ ТОЛЬКО НА СУММУ ДОЛГА ПО ДЕНЕЖНОМУ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ БЕЗ УЧЕТА НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года
Дело N А43-27808/2006-25-648
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Канашский завод "Стройтехника" к закрытому
акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие
"Уренский малосерийный тракторный завод" о взыскании 16881
руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании договора
от 22.09.2004 № 1/57 штрафа за нарушение сроков оплаты в размере
16881 руб.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые
требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в
судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, суд
установил:
22.09.2004 между
истцом и ответчиком был заключен договор № 1/57.
В соответствии с условиями указанного
договора истец принял на себя обязательство по выполнению работы по
разработке рабочей научно-технической документации на изготовление
полуприцепа для перевозки автомобилей класса "ГАЗель"
(бортовая), "ГАЗель" (цельнометаллический фургон),
"Соболь", изготовлению опытного образца, проведению
сертификационных испытаний и прохождению процедуры получения
одобрения в органах сертификации, а ответчик, в свою очередь, - по
принятию результата работ и оплате.
Решением Арбитражного суда Чувашской
Республики от 14.03.2006 и постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2006 по делу № А79-7069/2005 по иску ЗАО
"Производственно-ремонтное предприятие "Уренский
малосерийный тракторный завод" к ОАО "Канашский завод
"Стройтехника" о взыскании 6975817 руб. 74 коп.
установлено, что истец окончательно сдал ответчику работы по договору
от 22.09.2004 № 1/57 14.01.2005.
21.03.2005 ответчик оплатил долг в
полном объеме, перечислив истцу по платежному поручению № 000093
сумму в размере 331000 руб.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена
ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в
размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
10.07.2006 истец направил ответчику
претензию с требованием об оплате штрафа в размере 16881 руб.,
которая оставлена без ответа.
Как следует из материалов дела, до
настоящего времени ответчик не оплатил штраф за нарушение сроков
оплаты выполненных работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательств по договору № 1/57 от 22.09.2004 послужило истцу
основанием для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд
находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя
из следующего.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда (статья 702
Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и
требованиями закона.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо
просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору
определенную договорам неустойку.
Факт нарушения ответчиком сроков
оплаты выполненных работ по спорному договору подтверждается
материалами дела.
Следовательно, требование истца о
взыскании неустойки правомерно, однако подлежит удовлетворению
частично, поскольку истцом при исчислении неустойки из суммы долга не
исключен налог на добавленную стоимость.
Согласно нормам главы 21 Налогового
кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг)
налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров
(работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров
(работ, услуг) соответствующую сумму налога (статья 168 Налогового
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 146
Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную
стоимость облагаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
Указанные положения Налогового
кодекса Российской Федерации являются императивными и обязательны как
для продавца, так и для покупателя.
В то же время неустойка,
предусмотренная статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового
денежного обязательства.
Следовательно, гражданско-правовая
ответственность за просрочку оплаты долга не может применяться при
несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога
на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом
публичных правоотношений, а потому предусмотренная статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит
начислению только на сумму долга по денежному обязательству.
Таким образом, согласно расчету,
произведенному судом, неустойка с суммы долга без НДС за период с
29.01.2005 по 21.03.2005 составила 14305 руб. 93 коп., которая
подлежит взысканию.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие
"Уренский малосерийный тракторный завод" в пользу открытого
акционерного общества "Канашский завод "Стройтехника"
14305 руб. 93 коп. штрафа и 571 руб. 93 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
