Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.12.2006 по делу № А43-31872/2006-21-632


<ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, К ПРАВООТНОШЕНИЯМ СТОРОН ПРИМЕНЯЮТСЯ
НОРМЫ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ (ГЛАВА 60 ГК РФ)>


Дата


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 7 декабря 2006 года
Дело N А43-31872/2006-21-632



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чернышова Дмитрия Васильевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города
Нижнего Новгорода к ответчику - индивидуальному предпринимателю
Луканову Владимиру Николаевичу, г. Нижний Новгород, о взыскании
неосновательного обогащения и процентов,




установил:




администрация города
Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области
с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному
предпринимателю Луканову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения
за фактическое пользование земельным участком в сумме 11618 руб. 65
коп. за период с 01.01.2003 по 10.06.2004 и процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 4409 руб. 55 коп. за период с
20.07.2003 по 07.11.2006.


В ходе судебного заседания
представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном
объеме.


Ответчик, извещенный о месте и
времени рассмотрения спора надлежащим образом, представителя в
судебное заседание не направил, отзыва не представил, что в силу
правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
препятствует рассмотрению дела.


Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей истца, суд установил следующее.


На основании распоряжения
администрации Приокского района города Нижнего Новгорода № 474-р от
05.06.2000 между администрацией города Нижнего Новгорода
(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лукановым Владимиром
Николаевичем (арендатор) 08.12.2000 подписан текст договора аренды
земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу:
г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Тропинина, у дома № 6, в
границах чертежа управления архитектуры и градостроительства
администрации г. Нижнего Новгорода № 64-П, под временный торговый
павильон на срок до 05.06.2001.


Указанный земельный участок принят
ответчиком по акту приема-передачи от 08.12.2000 и возвращен
арендодателю по акту приема-передачи от 10.06.2004.


В соответствии со статьей 131 и с
пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной
регистрации, если иное не установлено законом.


В силу статьи 4 и пункта 6 статьи 33
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право
собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, сделки с
ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе и
аренда, возникшие после вступления данного Закона в действие
(28.01.1998), подлежат обязательной государственной регистрации.


Поскольку материалы дела не содержат
сведений о государственный регистрации, договор аренды не может
считаться заключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации.


При отсутствии договорных отношений и
подтверждении материалами дела (акты приема-передачи) факта
пользования имуществом со стороны ответчика к отношениям сторон
подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения
(глава 60 Гражданского кодекса РФ).


Согласно пункту 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно
пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что
оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.


В соответствии с пунктом 2 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление администрации г. Н.Новгорода
№ 66 издано 21.12.2004, а не 26.12.2004.






Расчет суммы
неосновательного обогащения за пользование земельным участком
произведен исходя из размера арендной платы, рассчитанной на
основании постановлений главы администрации г. Нижнего Новгорода от
04.12.2002 № 86 "О ставках арендной платы за земельные участки в
городе Нижнем Новгороде в 2003 году", от 18.03.2004 № 35 "О
ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде
в 2004 году", от 26.12.2004 № 66 "О ставках арендной платы
за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".


Поскольку ответчиком частично
вносилась плата за пользование земельным участком, истец просит
взыскать неосновательное обогащение в сумме 11618 руб. 65 коп. за
период с 01.01.2003 по 10.06.2004, при этом проценты за пользование
чужими денежными средствами составили 4409 руб. 55 коп. за период с
20.07.2003 по 07.11.2006.


Поскольку факт пользования земельным
участком подтвержден материалами дела и доказательств обратного
ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил, требования истца являются
правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании
статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.


При таком исходе дела, с учетом тех
обстоятельств, что истцу при обращении с настоящим иском
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в
порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального
бюджета 641 руб. 13 коп. государственной пошлины.


На основании изложенного,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




Взыскать с
индивидуального предпринимателя Луканова Владимира Николаевича, г.
Нижний Новгород, в пользу администрации города Нижнего Новгорода
11618 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003
по 10.06.2004, 4409 руб. 55 коп. процентов за период с 20.07.2003 по
07.11.2006.


Взыскать с индивидуального
предпринимателя Луканова Владимира Николаевича, г. Нижний Новгород, в
доход федерального бюджета Российской Федерации государственную
пошлину в сумме 641 рубль 13 копеек.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в установленном законом порядке.




Судья


Д.В.ЧЕРНЫШОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru