РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.12.2006 по делу № А43-29010/2006-20-629
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ
ОБЪЕМЕ, ТАК КАК ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО РЕМОНТА АВТОМОБИЛЯ ИСПОЛНИТЕЛЕМ
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года
Дело N А43-29010/2006-20-629
Резолютивная часть
решения объявлена 4 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 11
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Багус",
г. Н.Новгород, к предпринимателю Бархатовой Елене Валерьевне, г.
Урень Нижегородской области, о взыскании 34501 руб.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 34501 руб. долга.
В обоснование иска указано, что истец
на основании наряда-заказа № 094773 произвел работы по ремонту а/м
"Ока", принадлежащего ответчику. Стоимость этих услуг
составила сумму 34501 руб. В связи с тем, что ответчик оплату не
произвел, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика на
основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации 34501 руб. долга.
Ответчик отзывом (л.д. 17) иск не
признал, пояснив, что истец без необходимости, при отсутствии
согласия предпринимателя Бархатовой Е.В., произвел необоснованные
расходы в сумме 6885 руб. на комплектующие, не требующие замены.
Кроме того, ответчица оплатила кузов а/м в сумме 33000 руб., однако
до настоящего времени справка-счет для оформления номерного кузова
а/м и постановки его на учет в ГИБДД истцом не представлена.
Кроме того, в процессе ремонта истец
повредил двигатель а/м, причинив ущерб на сумму 8814 руб. 12 коп.,
разукомплектовал а/м на сумму 2534 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на взыскании суммы 34501 руб. долга за оказанные
услуги по ремонту а/м ответчика и стоимости запчастей.
Представитель ответчика поддержал
доводы, изложенные в отзыве, просит уменьшить сумму иска на 6885 руб.
необоснованных расходов по стоимости комплектующих, не требующих
замены.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 04.12.2006, изготовление полного текста решения
отложено до 11.12.2006.
Как следует из материалов дела, на
основании наряда-заказа № 094773 от 29.05.2006 истец произвел ремонт
автомашины "Ока", рег. № Р 268 РУ, принадлежащей ответчику.
Наименование работ (замена кузова,
слесарные работы, запасные части) и их стоимость в сумме 34501 руб.
подтверждается нарядом-заказом и квитанцией № 094773 от 29.05.2006.
Истец работы выполнил, что
подтверждается актом выполненных работ № 266 от 17.07.2006,
подписанным со стороны ответчика Лебедевым В.Г., действующим на
основании доверенности № 135 от 15.07.2006, без замечаний.
Кузов автомашины для ремонта был
приобретен истцом по товарной накладной № 233 от 17.07.2006 за счет
собственных средств.
Ответчик платежным поручением № 270
от 29.05.2006 оплатил стоимость кузова в сумме 33000 руб., что не
отрицается представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку оказанные истцом услуги по
наряду-заказу № 094773 от 29.05.2006 ответчик не оплатил, истец
обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Между сторонами сложились отношения,
регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о
возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик
обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные
договором.
Свои обязательства истец исполнил
надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 266
от 17.07.2006.
Доказательство оплаты долга в сумме
34501 руб. в материалы дела не представлено.
Требование истца о взыскании
указанной суммы признается судом правомерным, обоснованным и подлежит
удовлетворению.
Судом рассмотрены возражения
ответчика и во внимание не принимаются.
У суда нет оснований для уменьшения
суммы иска на 6885 руб., так как ответчик, заказав ремонт автомашины,
возражений ни по запчастям, ни по сумме 34501 руб., указанной в
наряде, квитанции № 094773, акте выполненных работ № 266, не
представлял. Указанные представителем ответчика в отзыве возражения
голословны, не подтверждены документальными доказательствами,
заявленная сумма ущерба может быть предметом рассмотрения
самостоятельного иска.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя Бархатовой Елены Валерьевны, в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Багус", г. Н.Новгород, 34501
руб. долга, 1380 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
