Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.12.2006 по делу № А43-29296/2006-21-581


<ПРАВИЛА ПУНКТА 4 СТАТЬИ 29
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ О СОХРАНЕНИИ ПОМЕЩЕНИЯ В ПЕРЕПЛАНИРОВАННОМ
СОСТОЯНИИ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ В ОТНОШЕНИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 11 декабря 2006 года
Дело N А43-29296/2006-21-581



Резолютивная часть
решения объявлена 4 декабря 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 11
декабря 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чернышова Дмитрия Васильевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя
Кожикина Сергея Викторовича к администрации Автозаводского района
города Нижнего Новгорода, с привлечением к участию в деле третьего
лица - администрации города Нижнего Новгорода, о сохранении помещения
в перепланированном состоянии,




установил:




индивидуальный
предприниматель Кожикин С.В. обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с исковым заявлением к администрации
Автозаводского района г. Н.Новгорода, с привлечением к участию в деле
третьего лица - администрации г. Н.Новгорода, о сохранении в
перепланированном состоянии квартиры № 7, расположенной по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Васнецова, д. 25, на основании статьи 29 Жилищного
кодекса РФ.


Истец поддержал заявленные исковые
требования в полном объеме, пояснив, что распоряжение главы местного
самоуправления города Нижнего Новгорода № 2990-р от 10.09.2004,
которым спорное помещение переведено в нежилое, носит промежуточный
характер, процесс перевода квартиры в нежилое помещение юридически не
завершен.


Ответчик полагает, что помещение
является нежилым, поскольку фактически используется как нежилое
помещение, кроме того, истцом обустроен вход в подвал из спорного
помещения и проведены ремонтные работы в подвале, что нарушает права
и законные интересы третьих лиц.


Резолютивная часть решения объявлена
04.12.2006. На основании статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме
откладывалось на 11 декабря 2006 года.


Исследовав материалы дела, выслушав
доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат
удовлетворению в силу следующего.


Индивидуальный предприниматель
Кожикин С.В. является собственником квартиры № 7 в жилом доме 25 по
улице Васнецова, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права 52-АА № 799639, выданным учреждением юстиции по
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2003.


Распоряжением администрации города
Нижнего Новгорода № 2990-р от 10.09.2004 указанная квартира
переведена в нежилые помещения для размещения зоомагазина.


Изменение статуса объектов
недвижимого имущество в установленном законом порядке истцом не
зарегистрировано.


По утверждению истца, им произведена
перепланировка указанных помещений без получения соответствующих
разрешений, что послужило основанием для обращения с настоящим иском
на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.


Статьей 25 Кодекса установлено, что
перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его
конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт
жилого помещения.


В соответствии с пунктами 1, 4 статьи
29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются
переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные
при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26
настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или)
перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2
статьи 26 настоящего Кодекса.


На основании решения суда жилое
помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)
перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные
интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.


Из диспозиций вышеприведенных норм
следует, что они распространяют свое действие лишь на жилые помещения
и не могут регулировать порядок сохранения в перепланированном
состоянии нежилых помещений.


Как следует из материалов дела,
распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2004 N
2990-р квартира № 7 переведена в нежилое помещение для размещения
зоомагазина (л.д. 13), согласно инвентаризационному плану после
перепланировки бывшая квартира № 7 является помещением № 2 (л.д. 14 -
15), по утверждению истца и ответчика после проведения перепланировки
спорное помещение фактически не является жилым и используется под
зоомагазин.


При указанных обстоятельствах суд
приходит к выводу, что помещение № 2 (бывшая квартира № 7) по ул.
Васнецова, дом 25 является нежилым помещением, поэтому пункт 4 статьи
29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается
истец, не подлежит применению к спорным правоотношениям.


Таким образом, истцом избран
ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов.


В силу изложенного суд не находит
оснований для удовлетворения заявленных требований.


В соответствии со статьями 110, 112
Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие
из государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167,
170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




В удовлетворении
исковых требований индивидуальному предпринимателю Кожикину Сергею
Викторовичу отказать.


Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в установленном законом порядке.




Судья


Д.В.ЧЕРНЫШОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru