РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.12.2006 по делу № А43-29377/2006-37-840
<ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПО
НДФЛ ПОД РОЗНИЧНОЙ КУПЛЕЙ-ПРОДАЖЕЙ ПОНИМАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО
РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ ЛИЦАМ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОЛЬКО В ЛИЧНЫХ (БЫТОВЫХ)
ЦЕЛЯХ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И С РАЗНООБРАЗНЫМИ ФОРМАМИ РАСЧЕТОВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ
ДАННЫХ СДЕЛОК. НДФЛ ДОНАЧИСЛЕН НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ОБОСНОВАННО, ТАК
КАК РЕАЛЬНОСТЬ НЕСЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ СПОРНЫХ РАСХОДОВ НЕ
ДОКАЗАНА В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ФИКТИВНЫХ СДЕЛОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года
Дело N А43-29377/2006-37-840
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Яковлева Евгения Ивановича к межрайонной инспекции
ФНС РФ № 5 по Нижегородской области о признании частично
недействительным решения от 18.08.2006 № 01/05-ПД,
установил:
индивидуальный
предприниматель Яковлев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по
Нижегородской области о признании недействительным решения от
18.08.2006 № 01/05-ПД о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на доходы
физических лиц от предпринимательской деятельности и единого
социального налога от предпринимательской деятельности по эпизоду,
связанному с агентским договором;
- налога на добавленную стоимость в
сумме 258515 руб. 50 коп. и пеней по налогу в сумме 51139 руб. 25
коп., единого налога на вмененный доход в сумме 13677 руб. 00 коп. и
пеней по налогу в сумме 4122 руб. 85 коп.;
- штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в сумме 38105 руб. 80 коп. за неполную уплату
налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности
за 2004 год, в сумме 6200 руб. 14 коп. за неполную уплату единого
социального налога от предпринимательской деятельности за 2004 год, в
сумме 51703 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на добавленную
стоимость, в сумме 2735 руб. 40 коп. за неполную уплату единого
налога на вмененный доход.
Заявитель, со ссылкой на положения
пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, считает неправомерным
перевод его на систему налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход, поскольку, как указывает заявитель, торговая
деятельность за наличный расчет осуществлялась им в магазине с
площадью торгового зала более 150 кв. м. Также заявитель настаивает
на том, что спорные расходы по агентскому договору являются
экономически обоснованными и документально подтвержденными,
следовательно, они могут быть приняты к налоговому вычету при
исчислении налога на доходы физических лиц от предпринимательской
деятельности (и, соответственно, единого социального налога).
Ответчик заявленные требования
отклонил, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и
обоснованным.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими
удовлетворению частично.
В период с 30.12.2005 по 11.04.2006
инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального
предпринимателя Яковлева Е.И. по вопросам соблюдения законодательства
о налогах и сборах, в том числе: по налогу на доходы физических лиц
от предпринимательской деятельности, единому социальному налогу,
налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за
период 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам налоговой проверки был
составлен акт от 08.06.2006 № 01/05-ПД и после рассмотрения
возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных
мероприятий налогового контроля принято решение от 18.08.2006 N
01/05-ПД о привлечении заявителя к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.08.2006 № 01/05-ПД
заявителю, в частности, доначислен налог на доходы физических лиц от
предпринимательской деятельности за 2003 и 2004 годы в сумме 195418
руб. 00 коп., единый социальный налог от предпринимательской
деятельности за 2004 год в сумме 31000 руб. 71 коп., налог на
добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы в сумме 258515 руб. 50 коп.
и начислены пени по налогу в сумме 51139 руб. 25 коп., единый налог
на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 года и 2, 3, 4 кварталы 2004
года в сумме 13677 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме
4122 руб. 85 коп., а также заявитель привлечен к налоговой
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в сумме 39083 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на
доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в виде
штрафа в сумме 6200 руб. 14 коп. за неполную уплату единого
социального налога от предпринимательской деятельности, в виде штрафа
в сумме 51703 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на добавленную
стоимость, в виде штрафа в сумме 2735 руб. 40 коп. за неполную уплату
единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с указанным решением
налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
1. Единый налог на вмененный доход.
Как следует из акта налоговой
проверки и решения от 18.08.2006 № 01/05-ПД, доначисление единого
налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 года и 2, 3, 4
кварталы 2004 года в сумме 13677 руб. 00 коп., а также доначисление
налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы в сумме 258515
руб. 50 коп., произведено налоговым органом в связи установленным в
ходе выездной налоговой проверки фактом реализации заявителем товаров
(запасных частей к автомобилям) за наличный расчет юридическим лицам
и индивидуальным предпринимателям по объекту организации торговли,
расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. Электровозная, 7б, по
которому заявитель отчитывался и уплачивал налоги по традиционной
системе налогообложения.
По мнению налогового органа, основным
критерием отнесения торговой деятельности к розничной или оптовой
торговле является форма расчетов за реализованный товар, при этом
реализация товаров за наличный расчет относится к розничной торговле,
подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход в
соответствии со статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ.
Сам расчет единого налога на
вмененный доход, как пояснил представитель налогового органа в
судебном заседании, произведен исходя из физического показателя
"торговое место", поскольку установить наличие у заявителя
магазина с площадью торгового зала более 150 кв. м на основании
представленных заявителем документов (договоры от 14.04.2003 № 79/8,
от 31.03.2004 № 66/13 об аренде офисных помещений общей площадью 60
кв. м и неотапливаемых складских помещений общей площадью 345,5 кв.
м, инвентаризационный план, фотографии арендуемых помещений) не
представилось возможным.
Суд не может согласиться с
вышеизложенной трактовкой налогового органа понятия розничной
торговли, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, исходя
из следующего.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26
Налогового кодекса РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона
Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З "О едином налоге на
вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено,
что единый налог применяется в отношении розничной торговли,
осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала
по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки,
лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие
стационарной торговой площади.
При этом для целей главы 26.3
Налогового кодекса РФ, Закона Нижегородской области "О едином
налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под
розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг
покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных
карт (статья 346.27 Налогового кодекса РФ, статья 2 Закона
Нижегородской области "О едином налоге на вмененный доход для
отдельных видов деятельности", в редакции, действовавшей в
период спорных правоотношений).
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового
кодекса РФ одним из основных принципов налогообложения в Российской
Федерации является экономическая обоснованность налогов.
Исходя из смысла данного принципа,
следует признать, что формирование налоговой системы производно от
экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а отдельные виды
налогов, а также элементы налогообложения в рамках отдельных налогов
должны устанавливаться в зависимости от экономической эффективности
того или иного вида хозяйственной деятельности. При этом для
обеспечения экономической целесообразности установленных налогов
принципиальное значение имеет точная дифференциация отдельных видов
хозяйственной деятельности, а также отдельных понятий и терминов,
применяемых в рамках осуществления того или иного вида хозяйственной
деятельности.
Для обеспечения единства в
определении институтов, понятий и терминов, используемых в иных
отраслях права, регулирующих отдельные виды хозяйственной
деятельности, при установлении налогов и определении отдельных
элементов налогообложения, пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ
установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного
и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые
в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они
используются в этих отраслях законодательства, если иное не
предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Торговая деятельность (деятельность
по купле-продаже товаров), ставшая объектом правовой оценки
налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, в
первую очередь и непосредственно урегулирована Гражданским кодексом
РФ, содержащим целый ряд норм права, характеризующих как этот вид
деятельности в целом, так и отдельные его подвиды.
Так, в соответствии с пунктом 1
статьи 492 Гражданского кодекса РФ под договором розничной
купли-продажи понимается договор, по которому продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в
розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для
личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью.
Деятельность же по передаче
продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в
соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ
осуществляется в рамках договора поставки.
При этом гражданское законодательство
допускает разнообразие форм расчетов при осуществлении сделок
купли-продажи.
Таким образом, в гражданском
законодательстве критерием отграничения отношений по розничной
купле-продаже от иных видов купли-продажи является цель последующего
использования продаваемого товара.
Следует также отметить, что при
осуществлении отдельных сделок купли-продажи участник хозяйственной
деятельности обязан руководствоваться определениями отдельных видов
сделок, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, поскольку от
правильного определения вида сделки зависит объем прав и обязанностей
сторон по сделке. Произведенная при совершении сделки квалификация ее
вида в силу принципов определенности и однозначности законодательства
не может и не должна быть изменена в дальнейшем, в том числе и в
отношении учета финансовых результатов упомянутых сделок, а также
режима их налогообложения.
Исходя из вышеизложенного, суд
считает, что позиция налогового органа относительно наличия в статье
346.27 Налогового кодекса РФ иного определения понятия розничной
торговли (розничной купли-продажи), нежели дано Гражданским кодексом
РФ, неверна - как в силу ее противоречия принципам экономической
обоснованности налогообложения, единства, определенности и
однозначности действующего законодательства, так и в силу отсутствия
в данном определении всех специфических признаков, исчерпывающим
образом идентифицирующих отдельный вид хозяйственных отношений.
Положения статьи 346.27 Налогового
кодекса РФ подлежат применению только в контексте определения
розничной купли-продажи, содержащегося в статье 492 Гражданского
кодекса РФ, и указывают лишь на то обстоятельство, что обложению
единым налогом на вмененный доход подлежат сделки розничной
купли-продажи, оплата по которым произведена наличными денежными
средствами либо платежными картами.
Данный вывод подтверждается и
законодателем, уточнившим формулировку статьи 346.27 Налогового
кодекса РФ указанием на то, что для целей исчисления единого налога
на вмененный доход под розничной торговлей понимается
предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в
том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных
карт) на основе договоров розничной купли-продажи (Федеральный закон
от 21.07.2005 № 101-ФЗ).
Как пояснил заявитель в судебном
заседании, реализация запасных частей к автомобилям производилась
юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для целей
осуществления ими предпринимательской деятельности (вне зависимости
от формы оплаты).
Каких-либо доказательств,
опровергающих данный факт и свидетельствующих о реализации заявителем
товаров в целях личного, семейного, домашнего или иного
использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,
налоговым органом не представлено (как пояснил представитель
налогового органа в судебном заседании, вопрос о цели приобретения
товаров покупателями налоговым органом в ходе выездной налоговой
проверки не исследовался); между тем в силу части 1 статьи 65, части
5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, решения, возлагается именно на налоговый орган.
Таким образом, спорные сделки по
объекту организации торговли, расположенному по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Электровозная, 7б, не могут быть квалифицированы как
розничная торговля и не подлежат обложению единым налогом на
вмененный доход.
С учетом изложенной правовой позиции
решение инспекции от 18.08.2006 № 01/05-ПД должно быть признано
недействительным в части доначисления единого налога на вмененный
доход за 3, 4 кварталы 2003 года и 2, 3, 4 кварталы 2004 года в сумме
13677 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу в сумме 4122 руб. 85
коп. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
в сумме 2735 руб. 40 коп., а также в части доначисления налога на
добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы в сумме 258515 руб. 50
коп., начисления пеней по налогу в сумме 51139 руб. 25 коп. и штрафа
по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 51703
руб. 10 коп. (по самому расчету налогов спора между сторонами не
имеется).
2. Налог на доходы физических лиц от
предпринимательской деятельности за 2004 год, единый социальный налог
от предпринимательской деятельности за 2004 год по агентскому
договору.
Как следует из акта налоговой
проверки и решения от 18.08.2006 № 01/05-ПД, доначисление налога на
доходы физических лиц за 2004 год в сумме 211250 руб. 00 коп.,
единого социального налога за 2004 год в сумме 32500 руб. 00 коп.
произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению
инспекции, включением заявителем в налоговые вычеты по налогам
расходов по агентскому договору с ООО "Эстер".
15.01.2004 между заявителем
(принципал) и ООО "Эстер" (агент) в лице директора Бакшаева
В.В., действующего на основании устава организации, заключен
агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется совершить
от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:
действия, связанные с продажей запасных частей к автомобилям ГАЗ,
ПАЗ, УАЗ, выполнением работ по комплектации, предоставлением услуг по
транспортировке; заключение договоров, подписание от имени принципала
документов; изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой
переписки; фактическая передача товаров. В свою очередь, принципал
обязуется выдать агенту доверенность на совершение вышеуказанных
действий.
Агентское вознаграждение согласно
пункту 2.1 договора составляет 2500000 руб. 00 коп.; данное
вознаграждение выплачивается принципалом в кассу агента не позднее 5
дней со дня подписания принципалом акта выполненных агентом работ
(пункт 2.2 договора).
В ходе выездной налоговой проверки
заявителем были представлены: акт от 20.12.2004 о проведении ООО
"Эстер" в соответствии с агентским договором от 15.01.2004
работ по реализации и транспортировке запасных частей согласно
номенклатуре; отчет по агентскому договору от 15.01.2004, подписанный
самим заявителем, из которого следует, что им в 2004 году были
произведены отгрузки 31 покупателю на общую сумму 38594723 руб. 97
коп.; периодические отчеты, подписанные ООО "Эстер";
квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2004 № 67, от
13.09.2004 № 74, от 11.10.2004 № 79, от 23.11.2004 № 90, от
30.12.2004 № 111 на сумму 500000 руб. 00 коп. каждая с приложением
чеков контрольно-кассовой машины № 00050798.
Данные документы не были приняты
налоговым органом в качестве надлежащих доказательств понесения
налогоплательщиком расходов по данному агентскому договору,
поскольку, как было установлено инспекцией в ходе выездной налоговой
проверки, на момент подписания агентского договора от 15.01.2004
гражданин Бакшаев В.В. не являлся директором ООО "Эстер";
само ООО "Эстер", согласно свидетельским показаниям бывшего
директора Груздевой В.Е., в 2004 году никакой деятельности не
осуществляло и ранее маркетингом также не занималось; периодические
отчеты ООО "Эстер" дублируют информацию, отраженную в
накладных на отгрузку товаров покупателям заявителя; кассовые
документы не соответствуют требованиям, установленным Федеральным
законом "О бухгалтерском учете"; контрольно-кассовая машина
№ 00050798 на учете в налоговом органе не состоит и в ООО "Эстер"
никогда не регистрировалась; все договоры поставки с контрагентами,
указанными в отчете по агентскому договору от 15.01.2004, подписанном
заявителем, заключались непосредственно самим налогоплательщиком, что
следует из текста данных договоров.
Таким образом, налоговый орган пришел
к выводу, что спорный агентский договор в силу статьи 168
Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой;
соответственно, расходы по нему не могут считаться экономически
оправданными и документально подтвержденными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы
физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -
физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской
Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников
за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210
Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на
доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика,
полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право
на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212
Налогового кодекса РФ.
Для доходов, в отношении которых
предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база
определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих
налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом
особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ (пункт 3
статьи 210 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221
Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с
пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение
профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные
в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, то есть физические лица,
зарегистрированные в установленном действующим законодательством
порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от
осуществления такой деятельности, - в сумме фактически произведенных
ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно
связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов,
принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно
в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей
налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль
организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным
налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от
предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за
вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237
Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу
налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как
сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый
период как в денежной, так и в натуральной форме от
предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за
вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых
к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков,
определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава
затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль
соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 252 Налогового кодекса
РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражена в денежной форме. Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В пункте 2 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 № 42 "Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного
налога" указано, что при рассмотрении споров о размере
налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания
факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а
на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
При этом налоговое законодательство
не ставит право добросовестного налогоплательщика на уменьшение
налогооблагаемой базы по налогу на доходы с физических лиц и единому
социальному налогу на суммы фактически произведенных и документально
подтвержденных расходов в зависимость от тех или иных действий его
контрагентов.
В этой связи суд считает, что сам по
себе факт подписания агентского договора от 15.01.2004 со стороны ООО
"Эстер" гражданином Бакшаевым В.В., не являвшимся на момент
его подписания директором ООО "Эстер" (как это указано в
спорном договоре), что следует из представленной в материалы дела
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но
действовавшим на основании доверенности от 14.01.2004 на право
представления интересов ООО "Эстер" и заключения договоров
с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, выданной
ему как старшему экспедитору ООО "Эстер" директором
Груздевой В.Е., а также факт непредставления ООО "Эстер" в
налоговый орган налоговой отчетности за спорный период, равно как и
наличие в штате заявителя пяти менеджеров по продажам, не исключают
наличие у заявителя затрат, связанных с выплатой агентского
вознаграждения; однако он должен представить доказательства,
свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственной операции и
понесенных в связи с ней расходов.
В соответствии со статьей 1005
Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент)
обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны
(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет
принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из
агентского договора, соответственно, применяются правила,
предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в
зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от
имени принципала или от своего имени, если эти правила не
противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ или существу
агентского договора.
Согласно условиям агентского договора
от 15.01.2004 агент действует от имени принципала.
В соответствии со статьей 975
Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному
доверенность (доверенности) на совершение юридических действий,
предусмотренных договором поручения.
Данное положение также закреплено в
агентском договоре от 15.01.2004.
Доказательств выдачи заявителем ООО
"Эстер" доверенности на совершение поименованных в пункте
1.1 договора действий (действия, связанные с продажей запасных частей
к автомобилям ГАЗ, ПАЗ, УАЗ, выполнением работ по комплектации,
предоставлением услуг по транспортировке; заключение договоров,
подписание от имени принципала документов; изучение рынка,
организация рекламы, ведение коммерческой переписки; фактическая
передача товаров) материалы дела не содержат.
Заявителем также не отрицается, что
все договоры поставки с контрагентами, указанными в отчете по
агентскому договору от 15.01.2004, подписаны непосредственно им
самим.
Из текста данных договоров не
следует, что они заключены с участием какого-либо посредника со
стороны продавца.
В силу статьи 1008 Гражданского
кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан
представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые
предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих
условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора
либо по окончании действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 1008
Гражданского кодекса РФ, если агентским договором не предусмотрено
иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые
доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Суд не может не согласиться с
позицией заявителя о том, что действующим законодательством не
определена конкретная форма такого отчета агента.
Однако представленные заявителем в
материалы дела, для примера (как пояснил заявитель в судебном
заседании, остальные отчеты аналогичны), отчеты от 18.03.2004, от
12.04.2004, от 29.07.2004, подписанные от имени ООО "Эстер",
как следует из их заглавий, являются отчетами комиссионера (глава 51
Гражданского кодекса РФ), при этом в данных документах ООО "Эстер"
выступает в качестве комитента, а заявитель - в качестве
комиссионера.
Таким образом, данные документы не
могут служить доказательством исполнения ООО "Эстер"
обязательств, принятых им в рамках агентского договора от 15.01.2004.
Из акта завершения работ по оказанию
услуг по агентскому договору от 15.01.2004, датированному 20.12.2004,
следует, что в соответствии с данным договором проведена работа по
реализации и транспортировке запасных частей согласно номенклатуре.
Действительно, согласно пункту 1.1
договора совершение за счет принципала действий по предоставлению
услуг по транспортировке запасных частей, а также фактическая
передача товаров входит в обязанности агента.
Как следует из акта от 20.12.2004,
обязательства по агентскому договору от 15.01.2004 выполнены агентом
полностью, в том числе и обязательства по транспортировке запасных
частей.
Однако документов, подтверждающих
факт осуществления агентом каких-либо транспортных расходов,
связанных с исполнением им обязательств по агентскому договору, к
рассматриваемому акту от 20.12.2004 в нарушение положений пункта 2
статьи 1008 Гражданского кодекса РФ не приложено.
Более того, из заключенных заявителем
договоров поставки усматривается, что транспортировка товара
осуществляется самовывозом либо железнодорожным транспортом за счет
покупателя.
Кроме того, ряд договоров поставки с
контрагентами, которые поименованы в подписанном заявителем отчете по
агентскому договору от 15.01.2004, заключен до подписания спорного
агентского договора (договор от 09.01.2004 № 12 с ООО "АвтоГАЗцентр",
договор от 09.01.2004 № 56 с ЗАО "АВВ").
Также из материалов дела следует, что
квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, по мнению заявителя,
подтверждают факт понесенных расходов, не соответствуют требованиям
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете".
В соответствии со статьей 9
Федерального закона "О бухгалтерском учете" все
хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться
оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными
документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Перечень лиц, имеющих право подписи
первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по
согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Федерального
закона "О бухгалтерском учете").
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального
закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы
принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в
альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма приходного кассового ордера и
квитанции к приходному кассовому ордеру утверждена постановлением
Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88.
Квитанция к приходному кассовому
ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это
уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и
регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых
документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый
ордер остается в кассе.
При этом квитанция к приходному
кассовому ордеру (унифицированная форма № КО-1) в качестве
обязательного реквизита должна содержать расшифровку подписей
главного бухгалтера и кассира.
Представленные в материалы дела
квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2004 № 67, от
13.09.2004 № 74, от 11.10.2004 № 79, от 23.11.2004 № 90, от
30.12.2004 № 111 такого реквизита не содержат.
При этом в условиях, когда до
24.11.2004 директором ООО "Эстер" являлась Груздева В.Е.,
которая, будучи допрошена в качестве свидетеля по делу, показала, что
в штате организации после увольнения в январе 2004 года бухгалтера
состояла только она одна в качестве директора и вышеуказанных
квитанций к приходным кассовым ордерам она не подписывала, денег в
кассу организации не приходовала, и в отсутствие доказательств того,
что полномочия на подписание первичных учетных документов были выданы
иному лицу, в том числе гражданину Бакшаеву В.В., спорные квитанции к
приходным кассовым ордерам не могут служить надлежащим
доказательством выплаты заявителем агентского вознаграждения ООО
"Эстер".
Ссылка заявителя на Положение о
порядке изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей,
утвержденное постановлением Администрации Нижегородской области от
12.05.1994 № 73, в пункте 2.1 которого указано, что печать - это
реквизит документа, свидетельствующий о подлинности последнего, судом
не принимается, поскольку данное Положение не заменяет собой
обязательных требований Федерального закона "О бухгалтерском
учете".
Таким образом, налогоплательщиком, в
нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств,
свидетельствующих о реальности совершенной хозяйственной операции и
понесенных в связи с ней расходов; следовательно, выводы налогового
органа относительно неправомерности включения заявителем в налоговые
вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному
налогу расходов по агентскому договору с ООО "Эстер"
являются обоснованными.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
В соответствии со статьей 104
Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 5 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем,
подлежит возврату последнему за счет средств федерального бюджета
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В отношении ответчика данный вопрос
судом не рассматривается, поскольку налоговые органы в силу подпункта
1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты
государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 104, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации № 5 по Нижегородской области от
18.08.2006 № 01/05-ПД о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в части:
- единого налога на вмененный доход в
сумме 13677 руб. 00 коп., пеней по налогу в сумме 4122 руб. 85 коп. и
штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в сумме 2735 руб. 40 коп.;
- налога на добавленную стоимость в
сумме 258515 руб. 50 коп., пеней по налогу в сумме 51139 руб. 25 коп.
и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 51703 руб. 10 коп.
2. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
3. Возвратить индивидуальному
предпринимателю Яковлеву Евгению Ивановичу из федерального бюджета 50
руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением
от 01.09.2006 № 1395.
4. Меры по обеспечению иска, за
исключением приостановления действия решения межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по
Нижегородской области от 18.08.2006 № 01/05-ПД о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в
части, касающейся единого налога на вмененный доход и налога на
добавленную стоимость, отменить.
5. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
