РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.12.2006 по делу № А43-28305/2006-31-864
<ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО РЕМОНТУ СОТОВЫХ
(МОБИЛЬНЫХ) ТЕЛЕФОНОВ ОТНОСИТСЯ К УСЛУГАМ СВЯЗИ, А НЕ К БЫТОВЫМ
УСЛУГАМ, ПОЭТОМУ ОБЛАГАЕТСЯ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года
Дело N А43-28305/2006-31-864
Резолютивная часть
решения объявлена 6 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 13
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Баранушкина Андрея Геннадьевича к инспекции ФНС
России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о признании частично
недействительным решения от 06.06.2006 № 20/1.
Сущность спора:
индивидуальный предприниматель Баранушкин Андрей Геннадьевич
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым
заявлением к инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего
Новгорода о признании недействительным решения от 06.06.2006 № 20/1 в
части:
пункта 1.1 - НДФЛ за 2004 год в сумме
17926 рублей, ФБ РФ за 2004 год в сумме 6087,84 рубля, ФФОМС за 2004
год в сумме 80,0 рубля, ТФОМС за 2004 год в сумме 1980,00 рубля, НДС
за 2004 год в сумме 24682,87 рубля, за 2005 год в сумме 42958 рублей;
пункта 1.2 - полностью в сумме
26365,04 рубля;
пункта 1.3 - по НДФЛ в сумме 89630
рублей, по НДС в сумме 288388,65 рубля, по ЕСН за 2004 год в сумме
40739 рублей;
пункта 2.1 подпункта "б" -
налога на доходы физических лиц в сумме 334637 рублей, по ФБ РФ в
сумме 85212,53 рубля, по ФФОМС в сумме 4240 рублей, ТФОМС в сумме
16500 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 338208,25
рубля;
пункта 2.1 подпункта "в" -
пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12394,17 рубля, по
налогу на добавленную стоимость в сумме 53097,53 рубля, по ЕСН в
сумме 6277,22 рубля;
пункта 2.1.1 - в сумме 39303,48
рубля.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что ремонт сотовых телефонов должен быть отнесен к
бытовым услугам населению и данный вид деятельности должен подпадать
под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Ответчик заявленные требования
отклонил, сославшись на тот факт, что согласно Общероссийскому
классификатору услуг населению техническое обслуживание сотовых
телефонов не подпадает под действие системы налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и
подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
По ходатайству заявителя в заседании
суда объявлялись перерывы до 4 декабря 2006 года до 10 часов 40
минут, до 6 декабря 2006 года до 9 часов 20 минут.
После перерыва 6 декабря 2006 года в
9 часов 20 минут рассмотрение спора было продолжено.
В ходе судебного заседания заявителем
было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для
представления дополнительных доказательств.
Суд, рассмотрев заявленное
ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, так как усмотрел
в действиях истца злоупотребление процессуальными гарантиями с целью
искусственного затягивания процесса, поскольку в ходе рассмотрения
спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении спора и
объявлении перерывов для представления дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена
выездная налоговая проверка предпринимателя Баранушкина Андрея
Геннадьевича на предмет соблюдения законодательства о налогах и
сборах.
В ходе проведения проверки налоговым
органом было установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный
предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность,
связанную с ремонтом сотовых (мобильных) телефонов, не подпадающую
под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации
"Система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности" и Закона Нижегородской
области от 25.11.2002 № 67-З "О едином налоге на вмененный доход
для отдельных видов деятельности".
По результатам проверки 11.05.2006
был составлен акт № 20/1 и 06.06.2006 вынесено решение за № 20/1 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его
недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в
силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела,
индивидуальный предприниматель Баранушкин Андрей Геннадьевич в период
2004 - 2005 годов осуществлял предпринимательскую деятельность по
ремонту сотовых (мобильных) телефонов и загрузке мелодий на сотовые
телефоны.
В соответствии с пунктом 1 статьи
346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом,
вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и
применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется
в частности оказания бытовых услуг.
Статьей 346.27 Кодекса дано понятие
бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за
исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с
Общероссийским классификатором услуг населению по коду 010000
"Бытовые услуги".
В соответствии с подпунктом 1 пункта
2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание
бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности,
получая доход от которой организация вправе перейти на единый налог
на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Судом установлено, что такой вид
деятельности, как ремонт мобильных телефонов, не указан в разделе
"Бытовые услуги населению" Общероссийского классификатора
услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госкомстата
России от 28.06.1993 № 163.
Согласно Общероссийскому
классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по
стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, услуги
по ремонту телефонных аппаратов относятся к услугам связи (код
032403), а не к бытовым услугам.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Общероссийский классификатор услуг
населению имеет номер ОК 002-93, а не номер ОК 002-93-93.
-
Суд считает
необоснованной ссылку заявителя на ГОСТ Р 50646 "Услуги
населению. Термины и определения" и Общероссийский классификатор
видов экономической деятельности (ОКВЭД), поскольку для того, чтобы
узнать, какие услуги являются бытовыми, нужно обратиться к
Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93-93, об этом
прямо указано в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, исковые
требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по делу на основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срок со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
