РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.12.2006 по делу № А43-29321/2006-20-620
<СУД ОБЯЗАЛ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩУЮ
ОРГАНИЗАЦИЮ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК
ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ ПОСТАВЩИКОМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.07.2007 по делу № А43-29321/2006-20-620 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N
А43-29321/2006-20-620 данное решение суда отменено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года
Дело N А43-29321/2006-20-620
Резолютивная часть
решения объявлена 6 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 13
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску муниципального унитарного предприятия "Объединение
котельных и тепловых сетей", г. Бор Нижегородской области, к
федеральному государственному учреждению "Исправительная колония
№ 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Нижегородской области", г. Бор Нижегородской области, о
принуждении исполнить обязательства,
установил:
заявлено требование
о понуждении ответчика к исполнению обязательства - возобновлению
подачи горячего водоснабжения и продлению договорных отношений на
отопительный сезон 2006 - 2007 гг.
В обоснование иска истец указал, что
между сторонами заключен договор № 55 от 24.11.2000 поставки для
населения тепловой энергии жилого дома № 2 по адресу: г. Бор, 2-й
микрорайон. Поскольку с 08.07.2006 ответчик прекратил подачу горячей
воды, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании
ответчика заключить договор.
Ответчик отзыва не представил.
В судебном заседании представитель
истца поддержала свои требования. Пояснила, что истец предлагал
ответчику рассмотреть вопрос о передаче котельной, обслуживающей дом
№ 2 и принадлежащей ответчику, последний согласие не дал.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,
отзыва и возражений на иск не представил.
Ходатайством от 05.12.2006,
поступившим в арбитражный суд по факсимильной связи, ответчик просит
отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя
Водопьяновой Е.И.
Арбитражный суд, рассмотрев
ходатайство ответчика, отклоняет его, поскольку в соответствии с п.
2, 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представителями организаций могут выступать в арбитражном суде
адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, дела организаций
ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с
федеральным законом, иным нормативным правовым актом или
учредительными документами организаций.
То есть интересы ответчика в
арбитражном суде вправе представлять не только Водопьянова Е.И.
Кроме того, дело должно быть
рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в
срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о
назначении дела к судебному разбирательству (ст. 152 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 06.12.2006, изготовление полного текста решения
отложено до 13.12.2006.
Как следует из материалов дела,
согласно распоряжению № 1288 от 28.06.2000 (л.д. 26) на основании
письма начальника ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области в муниципальную
собственность от ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области принят жилой дом
совместно с объектами ЖКХ, расположенный по адресу: г. Бор, 2-й
микрорайон, д. 2.
24.11.2000 между сторонами заключен
договор поставки тепловой энергии № 55 от 24.11.2000.
Согласно п. 7.1 указанного договора
он заключается на срок по 28.09.2001 и считается ежегодно продленным
на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении
за один месяц до окончания срока договора.
Письмом за № 11/1-1646 от 17.04.2006
(л.д. 24) ответчик уведомил истца об отказе в продлении срока
действия договора поставки тепловой энергии № 55 от 28.09.2000,
указав причиной отказа техническую невозможность котельной учреждения
обеспечить надлежащее исполнение договора поставки тепловой энергии
из-за изношенности оборудования и трубопроводов.
Определением от 06.09.2006
Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры по
данному делу, обязав ответчика возобновить подачу горячей воды
жителям д. 2 второго микрорайона г. Бор.
Ответчик обратился с ходатайством об
отмене, указав, что исполнение ответчиком возложенных судом
обязанностей связано с внедоговорной поставкой энергоресурсов, что
несовместимо с деятельностью находящегося в федеральной
государственной собственности учреждения, в функции которого не
входит обязанность оказания жителям муниципального жилого фонда услуг
по поставке тепловой энергии и горячей воды. Указанный в исковом
заявлении жилой дом совместно с объектами ЖКХ (включая наружные и
внутридомовые сети отопления и горячего водоснабжения) 28.06.2000 на
основании распоряжения администрации Борского района № 1288 был
передан с баланса УЗ-62/11 (правопреемником которого является ФГУ
ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) на баланс МП
"Объединение ЖКХ" и включен в реестр муниципальной
собственности.
Определением от 25.10.2006
ходатайство судом отклонено.
Истец направил ответчику
сопроводительное письмо за № 940 от 21.10.2006 и проект договора на
теплоснабжение № 642/4 от 01.10.2006.
Письмом за № 11/41-7166 от 23.11.2006
ответчик сообщил об отказе от акцепта оферты истца и направил
встречную оферту.
Истец настаивает на понуждении
ответчика заключить договор на теплоснабжение, что соответствует
порядку, установленному ст. 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По правилам п. 1 ст. 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445
Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой
в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение
договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона
вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с
абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим
требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям
энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а
также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела (в том числе
выкопировки из плана тепловых сетей 2-го микрорайона г. Бор
Нижегородской области) усматривается, что альтернативного источника
теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых квартир дома № 2
второго микрорайона нет. Теплотрасса, находящаяся на балансе истца,
располагается в отдаленности от жилого дома № 2.
Из материалов дела также следует, что
ответчик имел возможность поставлять истцу тепловую энергию (в период
2000 - 2005 гг.), поставлял ее истцу для отопления жилого дома № 2
второго микрорайона. Истец надлежащим образом выполнял обязанности по
оплате теплоснабжения.
Изучив все имеющиеся в деле
доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик является
единственно возможным поставщиком тепловой энергии для жильцов дома N
2.
Отказ ответчика от заключения
договора по теплоснабжению дома № 2 по мотивам технической
невозможности котельной учреждения обеспечить надлежащее исполнение
договора поставки тепловой энергии из-за изношенности оборудования и
трубопроводов является незаконным.
Представленные ответчиком акт
обследования технического состояния котельной ФГУ ИК-11 от 10.04.2006
комиссией, состоящей из работников ответчика (л.д. 40), письмо
прокуратуры Нижегородской области (л.д. 22) не могут быть приняты
судом как надлежащие доказательства.
Кроме того, из пояснений
представителя ответчика в судебном заседании 25.10.2006 и
представителя истца в данном судебном заседании следует, что в
настоящее время котельная ответчиком используется как для собственных
нужд, так и для отопления жилого дома № 2.
Суд не располагает возможностью
изучить проект договора, предложенный ответчиком, так как истцом
ответчику он возвращен и в материалах дела отсутствует. Но, со слов
представителя истца, в проекте договора ответчика отсутствует условие
о подаче жителям дома горячей воды.
Учитывая, что каких-либо возражений
по конкретным условиям рассматриваемого договора № 642/4 от
01.10.2006 по теплоснабжению жилого дома № 2, предложенного истцом,
со стороны ответчика не имеется и условия договора не противоречат
императивным нормам действующего гражданского законодательства, суд
считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей
421, 426, 445, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о заключении договора по
теплоснабжению жилого дома № 2 второго микрорайона г. Бор
Нижегородской области истцом правомерно направлено ответчику.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования
муниципального унитарного предприятия "Объединение котельных и
тепловых сетей", г. Бор Нижегородской области, удовлетворить.
Обязать федеральное государственное
учреждение "Исправительная колония № 11 Главного управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области",
г. Бор Нижегородской области, в течение месяца со дня вступления в
законную силу решения суда заключить с муниципальным унитарным
предприятием "Объединение котельных и тепловых сетей", г.
Бор Нижегородской области, договор на теплоснабжение № 642/4 от
01.10.2006 (теплоснабжения жилого дома № 2 второго микрорайона г. Бор
Нижегородской области) в редакции муниципального унитарного
предприятия "Объединение котельных и тепловых сетей", г.
Бор Нижегородской области, направленной с сопроводительным письмом N
940 от 21.10.2006.
Взыскать с федерального
государственного учреждения "Исправительная колония № 11
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Нижегородской области", г. Бор Нижегородской области, в пользу
муниципального унитарного предприятия "Объединение котельных и
тепловых сетей", г. Бор Нижегородской области, 2000 руб.
расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
