РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.12.2006 по делу № А43-29598/2006-20-627
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И ПЕНЕЙ ПО
ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ЗАКАЗЧИК НЕ ИСПОЛНИЛ СВОИ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года
Дело N А43-29598/2006-20-627
Резолютивная часть
решения объявлена 6 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 13
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества "Строительное
управление № 7 сварочно-монтажного треста", г. Арзамас
Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью
"Спецстроймонтаж", г. Тюмень, о взыскании 7249728 руб.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 7249728 руб., в том числе: 6964196 руб. 16 коп. долга и
285532 руб. пеней.
Заявлением от 06.12.2006 истец
уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика
5737405 руб. 96 коп., в том числе: 5464196 руб. 16 коп. долга и
273209 руб. 80 коп. пеней, от взыскания остальной суммы иска
отказался.
В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в сумме 1512322 руб. 04
коп. судом принимается, так как не противоречит законам и иным
правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на взыскании суммы 5737405 руб. 96 коп. долга.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,
отзыва и возражений на иск не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 06.12.2006, изготовление полного текста решения
отложено до 13.12.2006.
Как следует из материалов дела,
04.03.2005 между сторонами заключен контракт № 7.
Согласно п. 2.1 контракта
генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя
выполнение работ и услуг по объекту: строительство лупинга
нефтепровода Горький - Коромыслово, Ду-800, км 2077 - 2104, ПК189+00
- ПК309+96.
Во исполнение условий договора истец
выполнил указанные выше работы и предъявил их к приемке. В
соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о
стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2005 (л.д. 41, 42, 44,
45) ответчиком были приняты работы на сумму 15390403 руб. 70 коп.
На указанную сумму истец выставил
счета-фактуры № 628, 629 от 25.09.2005 (л.д. 40, 43).
В п. 4.3 контракта стороны
согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 10
банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ,
справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры.
Ответчик оплату произвел не
полностью. По состоянию на 31.12.2005 за ним числилась задолженность
в сумме 10964196 руб. 16 коп., которая подтверждается двухсторонним
актом сверки взаимных расчетов (л.д. 6 - 8).
Платежными поручениями № 337 от
28.02.2006, № 960 от 29.05.2006, № 248 от 19.06.2006 ответчик
перечислил истцу в счет погашения долга 5500000 руб.
Наличие долга в сумме 5464196 руб. 16
коп. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд за
защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711
Гражданского кодекса Российской Федерации, если контрактом подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа
выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Истец свои обязательства выполнил,
что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными
ответчиком без замечаний.
Доказательства оплаты ответчиком
выполненных истцом работ на сумму 5464196 руб. 16 коп. в материалах
дела отсутствуют.
Поскольку ответчик надлежащим образом
не исполнил обязательство по оплате, требование истца о взыскании
5464196 руб. 16 коп. долга признается судом правомерным, обоснованным
и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с
ответчика пени в сумме 273209 руб. 80 коп. согласно представленному
расчету на основании п. 26.2.1 договора, что не противоречит ст. 329,
330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет пеней
судом проверен и принимается.
Требование истца о взыскании пеней в
сумме 273209 руб. 80 коп. также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по делу в части взыскания суммы 1512322 руб. 04 коп.
подлежит прекращению.
Расходы по госпошлине в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
государственную пошлину в связи с прекращением производства по делу в
сумме 1512322 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, п.
4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г.
Тюмень, в пользу открытого акционерного общества "Строительное
управление № 7 сварочно-монтажного треста", г. Арзамас
Нижегородской области, 5737405 руб. 96 коп., из них: 5464196 руб. 16
коп. долга, 273209 руб. 80 коп. пеней; а также 45187 руб. 02 коп.
госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части
взыскания суммы 1512322 руб. 04 коп. прекратить
Возвратить открытому акционерному
обществу "Строительное управление № 7 сварочно-монтажного
треста", г. Арзамас Нижегородской области, из федерального
бюджета Российской Федерации 2561 руб. 62 коп. госпошлины,
перечисленной по платежному поручению № 1724 от 08.06.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
