РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.12.2006 по делу № А43-31012/2006-20-652
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ЗАКАЗЧИК НЕ
ИСПОЛНИЛ СВОИ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года
Дело N А43-31012/2006-20-652
Резолютивная часть
решения объявлена 6 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 13
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",
г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью
"Волго-Вятская строительная компания", г. Н.Новгород, о
взыскании 228445 руб.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 228445 руб., в том числе: 217566 руб. 67 коп. долга и
18780 руб. 33 коп. штрафа.
Ответчик отзывом исковые требования
не признал, указав, что согласно п. 3.3 договора оплате подлежат
только 95% от стоимости выполненных работ, что составляет сумму
217566 руб. 66 коп., которая оплачена ответчиком в следующем порядке:
11450 руб. 87 коп. - оплата услуг
генподряда по взаимозачету;
на сумму 176852 руб. 61 коп.
30.06.2005 отпущены материалы на производство работ по спорному
договору;
29263 руб. 18 коп. перечислено
платежным поручением № 2811 от 26.10.2006.
Требование о взыскании штрафа
ответчик отклонил, считая, что обязательство по оплате выполненных
работ на настоящий момент не наступило. По мнению ответчика, его
обязательство по оплате стоимости выполненных работ является в силу
ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным по
отношению к обязательствам истца представить журнал о производстве
работ, в котором отражается весь ход производства работ (п. 6.3
договора), и акт приемочной комиссии по приемке законченных работ по
настоящему договору (п. 3.3 договора).
В случае признания судом правомерными
предъявленных истцом требований по взысканию штрафа за задержку
оплаты за фактически выполненные работы истец просит применить ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не
уклонялся от выполнения обязательства по оплате, между сторонами
существовал спор по сумме задолженности, что подтверждается
отсутствием между сторонами акта сверки, кроме того, до настоящего
времени истец не представил в соответствии с п. 6.3 договора к акту
сдачи-приемки результатов работ журнал производства работ и акт
приемочной комиссии по приемке законченных работ по настоящему
договору.
Заявлением от 06.12.2006 истец
уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 11450
руб. 90 коп. долга и 2054 руб. 26 коп. штрафа, от взыскания остальной
суммы иска отказался.
В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в сумме 214939 руб. 84
коп. судом принимается, так как не противоречит законам и иным
правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд рассматривает требования истца о
взыскании 13505 руб. 16 коп., в том числе: 11450 руб. 90 коп. долга и
2054 руб. 26 коп. штрафа.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на взыскании суммы 13505 руб. 16 коп.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,
отзыва и возражений на иск не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 16.12.2006, изготовление полного текста решения
отложено до 13.12.2006.
Как следует из материалов дела,
06.06.2005 между сторонами заключен договор подряда № 10.
Согласно п. 1.1, 4.1 договора
субподрядчик (истец) обязался в срок с 06.06.2005 до 12.06.2005
выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и
средствами работы по обратной засыпке части траншеи бытовой
канализации вдоль оси "А", в пределах осей "0-13",
а также частично ливневой канализации вдоль оси "А" в
пределах "9-12" здания Торгового центра, а также по
обратной засыпке зоны парковок, связанной с проектным изменением
отметок вертикальной планировки на объекте - многофункциональный
комплекс "МЕТРО КЕШ энд Керри" по адресу: г. Н.Новгород, на
пересечении ул. Бетанкура и Мещерского бульвара в Канавинском районе,
в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
Во исполнение условий договора истец
выполнил указанные выше работы и предъявил их к приемке. В
соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о
стоимости выполненных работ и затрат № 1 за отчетный период с
06.06.2005 по 12.06.2005 (л.д. 9, 49) ответчиком были приняты работы
на сумму 229017 руб. 54 коп.
На указанную сумму истец выставил
счет-фактуру № 22 от 24.06.2005 (л.д. 48).
В п. 3.1 договора стороны
согласовали, что оплата работ производится в течение 30 банковских
дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справки о
стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры за отчетный месяц.
По акту взаимозачета № 104 от
30.06.2005 стороны зачли в счет оплаты долга сумму 11450 руб. 87 коп.
(л.д. 11).
По акту взаимозачету № 130 от
31.07.2005 стороны в счет оплаты долга зачли сумму 176852 руб. 61
коп. (л.д. 50).
Платежным поручением № 2811 от
26.10.2006 ответчик перечислил 29263 руб. 18 коп. (л.д. 51).
Наличие долга в сумме 11450 руб. 90
коп. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд за
защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа
выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Истец свои обязательства выполнил,
что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным
ответчиком без замечаний.
Доказательства оплаты ответчиком
выполненных истцом работ на сумму 11450 руб. 90 коп. в материалах
дела отсутствуют.
Поскольку ответчик надлежащим образом
не исполнил обязательство по оплате, требование истца о взыскании
11450 руб. 90 коп. долга признается судом правомерным, обоснованным и
подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с
ответчика штраф в сумме 2054 руб. 26 коп. согласно представленному
расчету на основании п. 9.3 договора, что не противоречит ст. 329,
330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет штрафа
судом проверен и принимается.
Требование истца о взыскании штрафа в
сумме 2054 руб. 26 коп. также подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика об уменьшении
размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит оснований
для применения указанной нормы.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
В силу поименованной нормы суд вправе
уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства. Основным критерием для установления
несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в
результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом доказательства,
подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об
уменьшении неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности в
материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по делу в части взыскания суммы 214939 руб. 84 коп.
подлежит прекращению.
Возражения ответчика судом
рассмотрены и во внимание не принимаются за их необоснованностью.
Расходы по госпошлине в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
государственную пошлину в связи с прекращением производства по делу в
сумме 214939 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, п.
4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная
компания", г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Строймонтаж", г. Н.Новгород, 13505 руб.
16 коп., в том числе: 11450 руб. 90 коп. долга и 2054 руб. 26 коп.
штрафа; а также 540 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части
взыскания суммы 214939 руб. 84 коп. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Строймонтаж", г. Н.Новгород, из
федерального бюджета Российской Федерации 5528 руб. 70 коп.
госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 325 от
11.09.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
