РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.12.2006 по делу № А43-31715/2006-31-931
<НЕПОЛНАЯ УПЛАТА СУММ НАЛОГА В
РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К НАЛОГОВЫМ ВЫЧЕТАМ УПЛАЧЕННЫХ СУММ,
СОВЕРШЕННАЯ УМЫШЛЕННО, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К
НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 122 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года
Дело N А43-31715/2006-31-931
Резолютивная часть
решения объявлена 6 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 13
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС
России по Сормовскому району г. Н.Новгорода к ОАО "Бумснаб",
г. Н.Новгород, о взыскании 1616296 рублей 00 копеек.
Сущность спора:
инспекция ФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода обратилась
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому
акционерному обществу "Бумснаб" о взыскании штрафа в сумме
1616296 рублей 00 копеек, начисленного по решению от 14.06.2006 № 18.
Ответчик указал в отзыве на
заявление, что до подачи уточненных налоговых деклараций им был
уплачен в бюджет налог и просил суд уменьшить размер штрафа,
подлежащего взысканию.
Налоговый орган не возразил по
ходатайству ответчика.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
26 февраля 2006 года ОАО "Бумснаб"
представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на
добавленную стоимость за январь - май 2004 года, на основании которых
подлежал доплате в бюджет налог за январь - 1001700 рублей 00 копеек,
за февраль - 1001700 рублей 00 копеек, за март - 1018670 рублей 00
копеек, за апрель - 924746 рублей 00 копеек и за май - 93924 рубля 00
копеек, всего на сумму 4040740 рублей 00 копеек.
Налог на добавленную стоимость,
самостоятельно доначисленный налогоплательщиком и указанный в
уточненных декларациях, в сумме 4040740 рублей 00 копеек был уплачен
им в бюджет до подачи деклараций платежным поручением от 10.02.2006 N
425.
Пени в связи с несвоевременной
уплатой налога в сумме 2990490 рублей 00 копеек были перечислены в
бюджет платежными ордерами от 27.03.2006 № 59174, от 28.03.2006 N
59174 и от 29.03.2006 № 59174, то есть после представления в
налоговый орган уточненных деклараций.
Налоговым органом в марте - апреле
2006 года была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Бумснаб"
на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с
01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки был составлен
акт от 24.05.2006 № 18 и вынесено решение от 14.06.2006 № 18 о
привлечении ответчика к налоговой ответственности, в частности в
соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской
федерации, в виде штрафа в сумме 1616296 рублей 00 копеек.
Ответчику было предложено добровольно
уплатить штраф, чего им сделано не было, и налоговый орган обратился
в суд с заявлением о его взыскании.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично
в силу следующих обстоятельств.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность
налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый
период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При обнаружении налогоплательщиком в
поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения
сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога,
подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые
дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию после
истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в
налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении
налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской
Федерации).
Как установлено пунктом 4 статьи 81
Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное заявление
направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой
декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается
от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал
до момента, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом
либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую
сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в
налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.
Из приведенных норм следует, что
налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к
ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную
не только в результате осуществления налоговыми органами различных
форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога,
выявленной самим налогоплательщиком.
Одновременно Налоговым кодексом
предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика,
совершившего указанное в этой статье правонарушение, от
ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение,
произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный
налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку
уплаты, доначисленные в результате выявленной ошибки суммы налога,
уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого
внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи
дополнительной (уточненной) декларации.
Только при исполнении всех
перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть
освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально
поданной декларации.
Несоблюдение одного из условий
является основанием для привлечения налогоплательщика к
ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Налогоплательщиком не соблюдено одно
из условий освобождения от ответственности - условие об уплате пеней
до представления уточненной декларации.
Согласно статье 143 Налогового
кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками
налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения
являются обороты по реализации (реализация) на территории Российской
Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Как установлено пунктом 2 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах
выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне
таможенных территорий, в отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также в
отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных
документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171
настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не
установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет
указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,
предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих
первичных документов.
Как установлено пунктом 1 статьи 176
Налогового кодекса Российской федерации, в случае, если по итогам
налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму
налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи
146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению
(зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями
настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в
январе - мае 2004 года ОАО "Бумснаб" заключило с ООО
"Компания "Столица Приволжья" агентские договоры на
приобретение бумаги в целях ее дальнейшей переработки в школьные
тетради по 12 листов и их дальнейшей реализации, на сумму 39846240
рублей, в том числе НДС в сумме 6078240 рублей. Грузополучателем
бумаги было указано ООО "НПО "Роспром", являющееся
переработчиком сырья.
С ООО "НПО "Роспром"
ОАО "Бумснаб" заключило 12 договоров подряда (по
переработке) на сумму 20012800 рублей, в том числе НДС в сумме
3052800 рублей 00 копеек.
С целью реализации изготовленных ООО
"НПО "Роспром" тетрадей ОАО "Бумснаб"
заключило 12 договоров с ООО "ФТК "Поволжье" на сумму
55993300 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость
в сумме 5090300 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 164
Налогового кодекса Российской Федерации реализация тетрадей школьных
облагается по ставке 10%, при этом реализация бумаги, используемой
для изготовления тетрадей, а также услуги по ее переработке
осуществляются по ставке 18%.
Таким образом, по вышеперечисленным
сделкам ОАО "Бумснаб" в январе - мае 2004 года исчислило
налог на добавленную стоимость по ставке 10% с реализации тетрадей в
сумме 5090300 рублей и при этом предъявило к возмещению из бюджета
налог по ставке 18%, предъявленный поставщиками, в сумме 9131040
рублей. Всего из бюджета было получено возмещение налога на
добавленную стоимость в сумме 4040740 рублей 00 копеек.
Из материалов встречных проверок,
проведенных налоговым органом в отношении контрагентов ОАО "Бумснаб",
видно следующее.
ООО "Компания "Столица
Приволжья" в период с января по май 2004 года уплачен в бюджет
налог на добавленную стоимость в сумме 8341 рубль 00 копеек, объем
выручки от реализации в налоговых декларациях отражен не в полном
объеме. 30.11.2004 ООО "Компания "Столица Приволжья"
было реорганизовано путем слияния с ООО "Лонг", 08.12.2004
по распоряжению директора ООО "Лонг" все документы
предприятия были уничтожены.
ООО "НПО "Роспром" по
адресу, указанному в учредительных документах, никогда не
располагалось, не имеет оборудования, производственных и складских
помещений, необходимых для изготовления тетрадей. Налог на
добавленную стоимость, уплаченный ООО "НПО "Роспром" в
январе - мае 2004 года, составил 17256 рублей.
ООО "ФТК "Поволжье" по
адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, в период
с января по май 2004 года данным предприятием начислен к уплате в
бюджет НДС в сумме 1798 рублей.
В счетах-фактурах, выставленных ООО
"Компания "Столица Приволжья" в адрес ОАО "Бумснаб"
за бумагу, грузоотправителем указано реально не существующее ООО
"Миатида" (г. Москва).
На основании изложенного суд считает
установленным факт согласованности действий ОАО "Бумснаб"
со своими контрагентами в целях незаконного возмещения из бюджета
налога, что позволяет сделать вывод о недобросовестности
налогоплательщика.
Всего в нарушение положений статьи
172 Налогового кодекса Российской Федерации в январе - мае 2004 года
ответчиком был неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на
добавленную стоимость в сумме 4040740 рублей 00 копеек.
Как установлено пунктом 2 статьи 110
Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение
признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,
осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),
желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий
таких действий (бездействия). В соответствии с пунктом 4 данной
статьи вина организации в совершении налогового правонарушения
определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее
представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение
данного налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд считает, что
действия, направленные на неправомерное возмещение из бюджета
ответчиком налога на добавленную стоимость в январе - мае 2004 года,
были совершены умышленно.
Согласно пункту 3 статьи 122
Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления
налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных
умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от
неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 42
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при
применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что
"неуплата или неполная уплата сумм налога" означает
возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим
бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или
бездействия).
Как следует из материалов дела и не
отрицается налоговым органом, на момент вынесения решения о
привлечении к налоговой ответственности в лицевом счете
налогоплательщика была отражена переплата по налогу на добавленную
стоимость в сумме 494598 рублей 74 копеек. Указанная переплата не
была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Таким образом, размер недоимки, от
которого рассчитывается штраф в соответствии со статьей 122
Налогового кодекса Российской Федерации, должен определяться с учетом
разницы между суммой переплаты и суммой доначисленного на основании
уточненной декларации налога.
Учитывая изложенное, привлечение
ответчика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания с
него штрафа в сумме 1418456 рублей 00 копеек (с учетом переплаты по
налогу на момент привлечения к ответственности) является правомерным,
однако учитывая, что данное правонарушение совершено ответчиком
впервые, а также принимая во внимание, что налогоплательщик без
какого-либо принуждения исполнил обязанность по внесению изменений в
налоговые декларации, недоимка по налогу на добавленную стоимость
добровольно погашена, руководствуясь принципами индивидуализации и
соразмерности наказания, суд на основании статей 112, 114 Налогового
кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа
в два раза - до 709228 рублей 00 копеек.
На основании части 3 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата
государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Бумснаб" (г. Н.Новгород, ул.
Федосеенко, 6) в доход бюджета штраф в сумме 709228 рубля 00 копеек и
в доход федерального бюджета 13592 рублей 28 копеек государственной
пошлины.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
