РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.12.2006 по делу № А43-33456/2006-4-675
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, НЕУСТОЙКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО, ТАК
КАК ПОКУПАТЕЛЬ ПРОИЗВЕЛ ОПЛАТУ ДОЛГА ДО ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года
Дело N А43-33456/2006-4-675
(извлечение)
Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования
юридического лица Кошечкина Валерия Алексеевича, г. Нижний Новгород,
и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
иска, на стороне заявителя иска - Нижегородского филиала закрытого
акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Нижний Новгород, к
ответчику - обществу с ограниченной ответственностью
"Эпром-Стандарт", г. Нижний Новгород, о взыскании 2699563
руб. 12 коп.,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к ООО "Эпром-Стандарт" о
взыскании:
- задолженности в сумме 1705798 руб.
87 коп.;
- договорной неустойки в размере 0,5%
за период с 07.04.2006 по 27.10.2006 в сумме 993764 руб. 25 коп. -
обратился предприниматель без
образования юридического лица Кошечкин В.А.
К участию в процессе на стороне
заявителя истец привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований на предмет иска, - Нижегородский филиал ЗАО "НОМОС-БАНК".
Определением от 11.12.2006 суд принял
к рассмотрению следующие ходатайства сторон:
1. Истца: об уменьшении задолженности
до 86514 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
2. Ответчика:
- об уменьшении суммы договорной
неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной
несоразмерностью пеней просрочке исполнения и полной оплатой долга по
платежному поручению от 08.12.2006 № 1164;
- об отмене обеспечительной меры,
принятой определением от 03.11.2006, в связи с полным погашением
задолженности.
Третье лицо - Нижегородский филиал
ЗАО "НОМОС-БАНК" - надлежащим образом извещено о времени и
месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно
ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует
рассмотрению дела без его участия.
Заслушав представителей истца и
ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает
основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания
задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой долга и
удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в сумме
308000 руб. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела,
норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела,
10.11.2005 предприниматель без образования юридического лица Кошечкин
В.А. (поставщик) и ООО "Эпром-Стандарт" (покупатель)
заключили договор поставки № 110/к, в редакции дополнительного
соглашения от 22.03.2006, согласно которому поставщик за период с
08.11.2005 по 30.06.2006 на основании товарных накладных,
перечисленных в акте сверки от 06.12.2006, произвел в адрес
покупателя поставку строительных материалов на общую сумму 21392505
руб. 58 коп.
По условиям п. 3.2 договора поставки
стороны предусмотрели оплату товара с отсрочкой платежа 60
календарных дней с момента оформления отгрузочных документов, а в
случае просрочки оплаты очередной партии товара - выплату поставщику
пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день
просрочки (п. 3.3 договора).
Право денежного требования по
договору поставки от 10.11.2005 № 110/к было передано истцом ЗАО
"НОМОС-БАНК" (третьему лицу в процессе), поскольку между
ЗАО "НОМОС-БАНК" (финансовым агентом) и предпринимателем
без образования юридического лица Кошечкиным В.А. (поставщиком)
заключен генеральный договор от 10.04.2006 № 16/06-НР факторингового
обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного
денежного требования, в соответствии с п. 2.1 которого:
- поставщик безотзывно и безусловно
обязался уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие
из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения им работ или
оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа
в течение срока действия договора;
- финансовый агент обязался передать
поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки
и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать
поставщику услуги административного управления дебиторской
задолженностью, а также иные услуги.
Указанная сделка соответствует
требованиям глав 24, 43 Гражданского кодекса РФ и никем из участников
не оспорена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для
заключения между ЗАО "НОМОС-БАНК" и предпринимателем без
образования юридического лица Кошечкиным В.А. соглашения о возврате
права денежного требования за поставленный в адрес ответчика товар за
период с 25.05.2006 по 30.06.2006 в сумме 2005798 руб. 87 коп., что
подтверждается актом от 27.09.2006.
При этом истец за период с 21.04.2006
по 21.09.2006 уплатил банку факторинговую комиссию в сумме 307990
руб. 78 коп., что подтверждается справкой Нижегородского филиала ЗАО
"НОМОС-БАНК" от 12.12.2006 № 02/2354 и является для
заявителя прямым убытком.
Гарантийным письмом от 11.10.2006
ответчик обязался оплатить истцу задолженность по договору поставки
от 10.11.2005 № 110/к согласно графику в срок до 12.12.2006.
Из представленных в дело акта сверки
расчетов от 06.12.2006, подписанного истцом и ответчиком, и платежных
поручений от 06.12.2006 № 1142, 07.12.2006 № 1160, 08.12.2006 № 1164
видно, что на момент вынесения решения задолженность перед истцом у
ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах требование
истца о взыскании задолженности по правилам ст. 309, 516 Гражданского
кодекса РФ удовлетворению не подлежит.
Иск в части взыскания пеней (п. 3.3
договора поставки от 10.11.2005 № 110/к) предъявлен правомерно, так
как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за просрочку
оплаты предусмотрено п. 3.3 договора поставки от 10.11.2005 № 110/к и
ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет пеней проверен судом и признан
обоснованным в размере 0,5% за просрочку оплаты очередной партии
товара за период с 25.04.2006 по 27.10.2006 в сумме 993764 руб. 25
коп.
Между тем суд усматривает основания
для уменьшения суммы подлежащих взысканию пеней до 308000 руб. в
порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Критерием для уменьшения размера
неустойки послужили следующие обстоятельства: погашение задолженности
до вынесения судебного акта, явная несоразмерность пеней последствиям
просрочки исполнения, значительный размер договорной ответственности,
многократно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая, что оплата задолженности
произведена ответчиком после обращения заявителя за судебной защитой,
расходы по госпошлине относятся на ООО "Эпром-Стандарт".
Руководствуясь ст. 104, 110, п. 2 ст.
148, ст. 149, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Эпром-Стандарт", г. Нижний
Новгород, в пользу предпринимателя без образования юридического лица
Кошечкина Валерия Алексеевича, г. Нижний Новгород, 308000 руб. пеней
и 29997 руб. 81 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В части взыскания долга и остальной
суммы пеней в удовлетворении иска истцу отказать.
Возвратить предпринимателю без
образования юридического лица Кошечкину Валерию Алексеевичу, г.
Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 596 руб. 69 коп.
госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2006 N
004124.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
| 
