РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.12.2006 по делу № А43-4657/2006-1-76
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года
Дело N А43-4657/2006-1-76
Резолютивная часть
решения объявлена 11 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 18
декабря 2006 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И., дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.
Бор Нижегородской области, к ответчику - обществу с ограниченной
ответственностью "Эркер-НН", г. Н.Новгород, о взыскании
305519 руб.
Сущность спора:
предъявлена к взысканию задолженность в сумме 305519 руб. за
выполненные по договору подряда работы.
Определение суда о возобновлении
производства по делу и назначении судебного разбирательства,
направленное ответчику, возвращено с отметкой отделения связи "истек
срок хранения".
Учитывая, что определение суда
направлено по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц от 13.12.2006,
представленной в дело по запросу суда, указанное определение в силу
части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом
извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривалось без участия
ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте
разбирательства дела, по имеющимся материалам, на основании пунктов
1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судом
установлено:
в соответствии с
договором подряда от 17.05.2005 истец произвел для ответчика работы
по монтажу сборного железобетонного фундамента 65-кв. части (первая
очередь) 150-кв. жилого дома по улице Красногорка в г. Бор
Нижегородской области.
В связи с неисполнением ответчиком
обязательств по расчетам за выполненные работы истец обратился в суд
с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 305519
руб.
Представитель истца Бельский А.С. в
судебном заседании заявил отказ от части долга в сумме 10515 руб. и
просил суд взыскать с ответчика 295004 руб. задолженности и 12000
руб. расходов на оплату услуг представителя в суде, пояснив суду, что
ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате
выполненных работ.
Как указал представитель истца, у
него не имеется доказательств выполнения дополнительных работ на
сумму 10515 руб., в связи с чем на указанную сумму заявлен отказ от
иска.
Как полагает истец, ответчик
необоснованно отказался принять выполненные работы и подписать акт
приемки выполненных работ.
Представитель ответчика в
предварительном судебном заседании отклонил исковые требования,
указав, что работы по договору истцом выполнены некачественно и не в
полном объеме.
Определением суда от 22.05.2006 по
ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось в связи
с назначением проведения строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 20.10.2006
производство по делу возобновлено.
Заслушав представителя истца,
исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковое требование
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договора подряда от
17.05.2005 истец произвел для ответчика работы по монтажу сборного
железобетонного фундамента 65-кв. части (первая очередь) 150-кв.
жилого дома по улице Красногорка в г. Бор Нижегородской области.
Часть работ по вышеуказанному объекту
выполнялась по договору от 02.06.2005 № 12, заключенному между истцом
и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".
По данному договору и актам
сдачи-приемки выполненных работ истцом выполнено работ на сумму
455528 руб., которая оплачена ООО "Феникс" по платежным
поручениям № 0002903 от 12.07.2005, № 000269 от 10.08.2005, № 000316
от 02.09.2005, № 000326 от 09.09.2005, № 000341 от 19.09.2005.
Согласно акту приемки выполненных
работ за сентябрь 2005 года истцом выполнены работы на сумму 295004
руб.
В силу пункта 5 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между
заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной
работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть
назначена экспертиза.
По ходатайству ответчика, в целях
определения объемов выполненных истцом работ, судом было назначено
проведение строительно-технической экспертизы.
В целях проведения экспертизы
экспертной организацией запрошены дополнительные документы, которые,
в свою очередь, судом истребованы у ответчика.
Ответчик письмом от 01.07.2006 № 103
указал, что вышеуказанная документация находится в коммандитном
товариществе "Социальная инициатива и компания".
Определением суда от 07.08.2006
проектно-сметная документация истребована у коммандитного
товарищества "Социальная инициатива и компания", которым
запрашиваемые документы не представлены, определение суда оставлено
без ответа.
В связи с непредставлением
материалов, необходимых для проведения экспертизы, результаты
экспертного заключения судом не получены, материалы дела возвращены
экспертной организацией без исполнения.
Таким образом, ответчик со своей
стороны не совершил всех зависящих от него действий для проведения
экспертизы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из
сторон от подписания акта приемки выполненных работ в нем делается
отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки
результата работ может быть признан судом недействительным лишь в
случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Имеющийся в деле акт о приемке
выполненных работ за сентябрь 2005 года, неоднократно направленный
истцом в адрес заказчика, последним не подписан.
Из отзыва ответчика следует, что
истцом нарушено качество выполняемых работ, отсутствуют акты
выполненных работ формы КС-2 и справки объема выполненных работ формы
КС-3.
Однако в деле имеются доказательства
исполнения истцом обязательств по договору, о чем свидетельствует акт
инспекции государственного архитектурного надзора Российской
Федерации по Нижегородской области от 28.06.2005, акт осмотра от
14.02.2006, письмо ответчика № 195 от 04.07.2005.
Актом инспекции государственного
архитектурного надзора Российской Федерации по Нижегородской области
от 28.06.2005 выявлены недостатки в выполненных истцом работах,
которые, согласно письму "Эркер-НН" № 195 от 04.07.2005,
направленному в инспекцию ГАСН, истцом устранены.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены в дело
доказательства, подтверждающие его возражения на иск.
Доказательством ненадлежащего
исполнения истцом договорных обязательств, в том числе по объему и
качеству выполненных им работ, должно служить заключение по
проведенной экспертной организацией экспертизе, которая должна быть
проведена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанное заключение от
экспертной организации судом не получено по указанным выше причинам.
При изложенных обстоятельствах
требование истца подлежит удовлетворению.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи
150, а не пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
-
В части взыскания
долга в сумме 10515 руб. производство по делу подлежит прекращению на
основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Требование истца в части взыскания
расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, так
как подтверждается материалами дела и предусмотрено статьей 106,
пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика с суммы долга 295004
руб.
С остальной суммы задолженности
государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального
бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Эркер-НН", г. Н.Новгород,
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",
г. Бор Нижегородской области, 295004 руб. задолженности, 7400 руб. 08
коп. государственной пошлины и 12000 руб. расходов на оплату услуг
представителя.
В части взыскания долга в сумме 10515
руб. производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью
"Строймонтаж", г. Бор Нижегородской области, в сумме 450
руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.03.2006 N
29.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
