РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.12.2006 по делу № А43-25348/2006-31-814
<РАСХОДЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НА
РЕМОНТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ РАССМАТРИВАЮТСЯ КАК ПРОЧИЕ РАСХОДЫ И
ПРИЗНАЮТСЯ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РАЗМЕРЕ ФАКТИЧЕСКИХ ЗАТРАТ В
ТОМ ОТЧЕТНОМ ПЕРИОДЕ, В КОТОРОМ ОНИ БЫЛИ ОСУЩЕСТВЛЕНЫ. ОСНОВНЫЕ
СРЕДСТВА, ПО КОТОРЫМ ПРЕДПРИЯТИЕ УМЕНЬШИЛО ДОХОДЫ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ НА
ОСТАТОЧНУЮ СТОИМОСТЬ НА МОМЕНТ РЕАЛИЗАЦИИ, БЫЛИ ПРОДАНЫ РАЗЛИЧНЫМ
ОРГАНИЗАЦИЯМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРЕДПРИЯТИЕ ПРАВОМЕРНО ОТНЕСЛО В
РАСХОДЫ ОСТАТОЧНУЮ СТОИМОСТЬ РЕАЛИЗОВАННЫХ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.07.2007 по делу № А43-25348/2006-31-814 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда отменены в части признания недействительным решения налогового
органа о доначислении налога на прибыль, дело в данной части
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной
части оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N
А43-25348/2006-31-814 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года
Дело N А43-25348/2006-31-814
Резолютивная часть
решения объявлена 13 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО
"Производственная база "Эра", г. Нижний Новгород, ул.
Пискунова, д. 14/5, к ИФНС России по Московскому району г. Нижнего
Новгорода о признании частично недействительным решения № 43 от
22.05.2006,
установил:
закрытое акционерное
общество "Производственная база "Эра" (далее - ЗАО "ПБ
"Эра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции ФНС России
по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция) о
признании недействительным решения от 22.05.2006 № 43 в части:
пункта 2 решения;
пункта 3 решения;
пункта 4 решения - налога на
имущество в сумме 6541 рубль, пеней по налогу на имущество в размере
3313 рублей 74 копеек, штрафных санкций по налогу на имущество в
сумме 1308 рублей;
пункта 5 решения - налога на
добавленную стоимость в размере 2333334 рублей, штрафных санкций в
сумме 46667 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в
размере 12207 рублей 50 копеек;
пункта 6 подп. "б" - налога
на прибыль в сумме 1394127 рублей, штрафных санкций по налогу на
прибыль в размере 557650 рублей 80 копеек, пеней по налогу на прибыль
в размере 454871 рублей 10 копеек;
пункта 6 подп. "а" решения;
пункта 9 решения - налога на доходы
физических лиц в размере 19501 рубля 95 копеек, штрафных санкций в
размере 3900 рублей 39 копеек, пеней в соответствующей части,
приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований.
Ответчик исковые требования истца не
признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.
Инспекцией ФНС России по Московскому
району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ЗАО
"ПБ "ЭРА" на предмет соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
По результатам проверки 15.12.2005
был составлен акт № 66 и 22.05.2006 принято решение № 43 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
ЗАО "ПБ "Эра" не
согласилось с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с иском
о признании его частично недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично
в силу следующих обстоятельств.
По пункту 2 решения.
Заявитель считает, что налоговым
органом необоснованно не приняты расходы в размере 1166667 рублей,
связанные с демонтажом станков, находящихся в помещении,
принадлежащем предприятию, которое было передано в уставный фонд
другой организации.
Ответчик заявленные требования
отклонил, сославшись на тот факт, что проведенные налогоплательщиком
работы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, так как данные работы не были связаны с
получением дохода.
Суд, рассмотрев заявленные по данному
вопросу требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не
подлежат в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЗАО
"ПБ "Эра", как единственный участник ООО "Новая
Эра", 26.08.2002 приняло решение об увеличении уставного
капитала ООО "Новая Эра" за счет внесения дополнительного
вклада в виде объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения,
занимающего часть первого и второго этажей, а также полностью третий
и четвертый этажи и надстройку кирпичного отдельно стоящего
4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,
Сормовское шоссе, д. 20.
Учредительный взнос был внесен в
уставный капитал по актам передачи от 27.08.2002.
Факт перехода права собственности
зарегистрирован 27.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 52АА N
525806.
В связи с тем, что в данном здании
находились станки, а помещение передавалось в уставный капитал
другого юридического лица без оборудования, ЗАО "ПБ "Эра"
10.06.2002 заключило договор с ООО "СПК" на проведение
демонтажных работ в данном здании.
В соответствии со статьей 247 НК РФ
прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются
в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ
расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражается в денежной форме.
Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 6 пункта 1
статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты
налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного
характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными
предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг)
структурными подразделениями.
Факт осуществления затрат и их
содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать
договорами, платежными документами, актами, счетами и другими
документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и
приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с
производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Суд, оценив представленные
доказательства: акт передачи в уставный фонд здания от 27.08.2002,
справку-счет о стоимости выполненных работ за октябрь 2002 года,
счет-фактуру № 42 от 30.10.2002 на выполненные работы, книгу покупок
за октябрь 2002 года, пришел к выводу о неправомерном уменьшении
заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с
оплатой демонтажных работ, так как данные работы не были связаны с
производством и получением дохода, а были связаны с необходимостью
передачи помещения в уставный фонд другой организации и завершены в
тот период, когда ремонтируемое здание уже было передано в уставный
капитал другой организации.
По мнению суда, затраты на демонтаж
станков не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса
Российской Федерации; поскольку данные затраты не связаны с
получением дохода, факт последующей продажи станков в данном случае
роли не играет.
Пункт 3 решения.
Заявитель считает, что налоговым
органом необоснованно не приняты в расходы при расчете налога на
прибыль работы по ремонту нежилых помещений по договору от 16.05.2002
№ 36/2002. Проведенные работы, по мнению заявителя, не относятся к
работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации.
Ответчик заявленные требования
отклонил, указав в отзыве на тот факт, что работы по договору вносят
конструктивные и технологические изменения в помещения.
Суд, рассмотрев заявленные по данному
пункту требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в
силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса
предусмотрено, что в целях названной главы налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением
расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных
статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии,
что они произведены для осуществления деятельности, направленной на
получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также
условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика
подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и
внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи
253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с
производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и
эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и
иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном)
состоянии.
Расходы на ремонт основных средств,
произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы
и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом)
периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических
затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определение понятия "ремонт
основных средств" для целей налогообложения в главе 25
Налогового кодекса Российской Федерации не дано. В то же время в
пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано,
какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как
реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке,
дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением
технологического или служебного назначения оборудования, здания,
сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств,
повышенными нагрузками или другими новыми качествами. К реконструкции
относится переустройство существующих объектов основных средств,
связанное с совершенствованием производства и повышением его
технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту
реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных
мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Техническим перевооружением признается комплекс мероприятий по
повышению технико-экономических показателей основных средств или их
отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии,
механизации и автоматизации производства, модернизации и замены
морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым,
более производительным. Расходы на осуществление указанных выше работ
изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств
(пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к ремонтным относятся
такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические
показатели объекта.
Как следует из материалов дела, в
2002 году предприятием был заключен договор № 36/2002 от 16.05.2002 с
ООО "Астор" на ремонт нежилых помещений, расположенных на
2-м этаже нежилого отдельно стоящего здания (инженерный корпус, лит.
И) и на втором этаже нежилого отдельно стоящего здания
(административно-бытовой корпус, лит. А 2), находящегося по адресу:
г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 20. Ремонт помещений был
окончен в июне 2002 года. Согласно объемной смете на ремонт офисных
помещений проводились следующие работы: кладка кирпичных перегородок,
штукатурка стен, облицовка стен плиткой, штукатурка дверных откосов,
облицовка еврорейками, выравнивание бетонного основания пола,
устройство цементной стяжки, устройство облицовки для подвесных
потолков, демонтаж светильников.
Согласно пункту 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При
этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,
возлагается на орган, который принял данное решение.
Судом установлено, что проведенные
работы не относятся к расходам по достройке, дооборудованию,
реконструкции, модернизации, техническому перевооружению здания,
данные работы относятся к ремонту здания. Затраты на указанные работы
подтверждены документально, направлены на получение дохода и
правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих в целях
обложения налогом на прибыль полученные доходы.
У суда отсутствуют основания для
квалификации работ как реконструкция, модернизация.
Кроме того, вопрос о квалификации
работ как капитального ремонта или как реконструкции требует наличия
специальных познаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95
Налогового кодекса РФ, если для разъяснения возникающих вопросов
требуются специальные познания в науке, технике и ремесле,
назначается экспертиза. Таким образом, налоговый орган вправе был
привлечь эксперта и провести экспертизу о характере проведенных
работ.
Между тем налоговым органом
экспертиза не назначалась.
Таким образом, суд считает, что
налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о
том, что выполненные работы относятся к реконструкции, модернизации
помещения.
Пункт 4 решения.
Предприятие считает, что налоговым
органом неправомерно начислен налог на имущество за 2002 год в сумме
6541 рубль.
Ответчик заявленные требования
отклонил, сославшись на тот факт, что работы вносят конструктивные и
технологические изменения в помещения, данные работы, по мнению
налогового органа, должны относиться согласно пункту 2 статьи 257
Налогового кодекса на первоначальную стоимость основного средства.
Суд, рассмотрев заявленные по данному
пункту исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат
удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 2
Федерального закона от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на
имущество предприятий", а также пункта 2 инструкции
Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N
33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество
предприятий" названным налогом облагаются основные средства,
нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе
плательщика.
В подпункте "а" пункта 4
Инструкции от 08.06.1995 № 33 указано, что налоговая база по налогу
на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных
средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемых в
активе баланса.
Учитывая, что затраты предприятия,
являющегося заказчиком работ по договору № 36/2002 от 16.05.2002 с
ООО "Астор", не являются реконструкцией, модернизацией
основного средства по основаниям, изложенным выше, следовательно,
данные затраты не могут быть отнесены на увеличение первоначальной
стоимости здания.
По пункту 5 решения.
Заявитель считает, что им обоснованно
принят к вычету налог на добавленную стоимость по работам, связанным
с демонтажом станков.
Ответчик заявленные требования
отклонил, сославшись на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи
171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 146 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что
объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются
операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 171 Кодекса
установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо
уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного общения, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для
осуществления производственной деятельности или иных операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров,
предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса, товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи.
Однако в соответствии с подпунктом 1
пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются
объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39
Кодекса.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 39
Кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или
услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный
характер.
В рассматриваемом случае ЗАО "ПБ
"Эра", как единственный участник ООО "Новая Эра",
26.08.2002 приняло решение об увеличении уставного капитала ООО
"Новая Эра" за счет внесения дополнительного вклада в виде
объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения, занимающего
часть первого и второго этажей, а также полностью третий и четвертый
этажи и надстройку кирпичного отдельно стоящего 4-этажного здания,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 20.
Учредительный взнос был внесен в
уставный капитал по актам передачи от 27.08.2002.
Факт перехода права собственности
зарегистрирован 27.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 52АА N
525806.
В связи с тем, что в данном здании
находились станки, а помещение передавалось в уставный капитал
другого юридического лица без оборудования, ЗАО "ПБ "Эра"
10.06.2002 заключило договор с ООО "СПК" на проведение
демонтажных работ в данном здании.
Суд считает, что у налогоплательщика
не возникло права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную
стоимость, уплаченных ООО "СПК" в отношении демонтажных
работ, поскольку данные работы приобретались не для осуществления
производственной деятельности или иных операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового
кодекса, а были вызваны внесением вклада в уставный капитал другой
организации. Кроме того, данные работы были осуществлены в октябре
2002 года, когда нежилое помещение было уже передано в уставный
капитал ООО "Новая Эра".
Учитывая изложенное, исковые
требования заявителя по данному пункту удовлетворению не подлежат.
По пункту 6 подп. "а"
решения.
Налогоплательщик считает
неправомерным вывод налогового органа о том, что предприятие
неправомерно отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на
прибыль сумму 608717,0 рубля начисленной амортизации по основному
средству.
Ответчик заявленные требования
отклонил, сославшись на законность принятого решения.
Суд пришел к выводу, что исковые
требования заявителя подлежат удовлетворению.
Статьей 323 Налогового кодекса
Российской Федерации установлены особенности ведения налогового учета
операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах
определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого
имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на
дату признания дохода или расхода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта
1, пунктом 3 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого
имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций
на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в
соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. В соответствии с пунктом 1
статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в
эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как
разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за
период эксплуатации амортизации.
При этом, если остаточная стоимость
амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его
реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими
величинами признается убытком налогоплательщика, который включается в
состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение
срока, определяемого как разница между сроком полезного использования
этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента
реализации.
Судом установлено, что основные
средства, по которым предприятие уменьшило доходы от реализации на
остаточную стоимость на момент реализации, не передавались в уставный
фонд другой организации, а были проданы различным организациям.
Данный факт подтверждается
представленными заявителем накладными на отпуск товаров,
счетами-фактурами, доверенностями на представителей покупателя,
получающих товар.
Следовательно, предприятие правомерно
отнесло в расходы остаточную стоимость реализованных основных средств
в размере 608717,0 рубля.
По пункту 6 подп. "б"
решения.
Заявитель считает, что предприятие
правомерно отнесло в 2003 году в уменьшение налогооблагаемой базы по
налогу на прибыль сумму 5967143 рубля.
Ответчик заявленные требования
отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого
решения.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу
следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального
закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (далее - Закон) допускается внесение вклада в
уставный капитал не только денежными средствами, но и другим
имуществом, в том числе основными средствами.
Как следует из материалов дела, ЗАО
"Производственная база "Эра" было создано на основании
решения ОАО "Нижегородское предприятие "Эра" от
10.01.2001, по акту приема-передачи имущества от 11.01.2001 ему было
передано недвижимое имущество в качестве взноса в уставный капитал. В
составе данного имущества было передано нежилое отдельно стоящее
здание производственного корпуса № 1 общей площадью 11958,6 кв. м,
лит. В, рыночная стоимость помещения составила 628000 рублей.
По договору № 28 от 17.04.2002 с ЗАО
"Рензин" данное помещение было переоценено, рыночная
стоимость данного помещения равна 22200000 рублям, остаточная
стоимость - 5967143 рублям.
Впоследствии согласно актам
приема-передачи имущества ЗАО "ПБ "Эра" (учредитель)
передало в уставный капитал ООО "Новая Эра" имущественный
вклад в виде нежилого встроенного помещения, остаточная стоимость
которого на момент передачи в уставный капитал составляла 5967143
рубля. В результате данной сделки учредитель получил имущественное
право, долю участия в уставном капитале ООО "Новая Эра",
которая впоследствии была продана.
В 2003 году ЗАО "Производственная
база "Эра" продало ООО "СК-Инвест" долю уставного
капитала ООО "Новая Эра" по цене 19292771 рубль.
Данный факт подтверждается
соглашением об отступном от 17.03.2003 на сумму 1677125706 рублей в
отношении доли уставного капитала ООО "Новая Эра" в размере
75,5%, договором купли-продажи № 8 от 23.04.2003 в отношении доли в
уставном капитале ООО "Новая Эра" в размере 24,49% по цене
2522000 рублей.
Как следует из материалов дела,
уставный капитал ООО "Новая Эра" был сформирован
предприятием в размере 10000 рублей денежными средствами и в 22200000
рублей оценено нежилое встроенное помещение.
Порядок оплаты акций акционерного
общества при их размещении установлен Федеральным законом от
26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 3 статьи 34
названного Закона денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций
при учреждении общества, производится по соглашению между
учредителями. При оплате акций не денежными средствами для
определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться
независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом.
При этом величина денежной оценки имущества, произведенной
учредителями общества, не может быть выше величины оценки,
произведенной независимым оценщиком. Таким образом, исходя из смысла
законодательства, оценка не денежных вкладов по номинальной стоимости
продиктована исключительно необходимостью установления долей участия
в уставном капитале при его формировании. В соответствии с пунктом 3
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское
законодательство не применяется к имущественным отношениям,
основанным на административном или ином властном подчинении одной
стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и
административным отношениям, если иное не предусмотрено законом.
Особенности определения доли в уставном капитале в целях
налогообложения налогом на прибыль определены в статье 277 Налогового
кодекса.
В пункте 1 которой установлены
особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при
передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд) организации
(в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ): при
размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы
налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика,
приобретающего такие акции (доли, паи) (далее в настоящей статье -
акционер (участник, пайщик)), определяются с учетом следующих
особенностей:
1) не признается прибылью (убытком)
налогоплательщика-эмитента разница между номинальной стоимостью
размещаемых акций (долей, паев) и стоимостью получаемого имущества
(включая денежные средства), имущественных прав, при размещении
налогоплательщиком эмитированных им акций (долей, паев);
2) не признается прибылью (убытком)
налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) разница между
стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и
номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).
При этом стоимость приобретаемых
акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной
стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных
прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права
собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом
дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются
у передающей стороны при таком внесении".
Согласно главе 25 "Налог на
прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской
Федерации основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в
уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по
остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал
объекта основных средств, которая определяется по данным налогового
учета у передающей стороны. Таким образом, внесение основных средств
в уставный капитал организации связано со встречным обязательством,
возникающим у получающей стороны, передать взамен соответствующие
акции, которые для целей налогового учета признаются равными
остаточной стоимости передаваемых основных средств.
При этом для целей налогового учета
данный обмен признается эквивалентным, ввиду чего не возникает
прибыли, указанной в пункте 1 статьи 277 Кодекса. Остаточная
стоимость должна определяться по данным налогового учета у стороны,
передающей основные средства.
Учитывая тот факт, что стоимость доли
предприятия в уставном капитале ООО "Новая Эра"
определяется по данным налогового учета и равна остаточной, а не
номинальной стоимости, что составляет сумму 5967143 рубля,
следовательно, налогоплательщиком правомерно был уменьшен доход на
сумму 5967143 рубля.
Довод налогового органа о
недобросовестности заявителя суд считает недоказанным, а согласно
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными
органами, органами местного самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное
лицо.
По пункту 9 решения.
Заявитель считает, что налоговым
органом неправомерно начислен налог на доходы физических лиц по
приобретенным материальным ценностям, которые в собственность
физических лиц не поступали, физические лица отчитались перед
предприятием за приобретенные материальные ценности.
Суд, рассмотрев требования заявителя,
пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.
Из представленных в материалы дела
документов усматривается, что денежные средства выдавались Судьину
С.В., Воробьеву И.К., Никитину Г.А., Пендюхову А.В. под отчет для
приобретения материальных ценностей. Приобретались декоративная
установка, подсвечники, альбом в миниатюрах, панно, комплект Махаон,
графин, картины, часы, подставка, натюрморт, фотоальбом. За
использование денежных средств работники представляли финансовый
отчет в бухгалтерию предприятия. В собственность работников данные
предметы не поступали.
В силу статьи 209 Кодекса объектом
налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход,
полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и
(или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по
налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной
формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также
доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со
статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 226
Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и
постоянные представительства иностранных организаций в Российской
Федерации, от которых или в результате отношений с которыми
налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей
статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с
учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление
сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов
налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за
исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога
осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса, с
зачетом ранее удержанных сумм налога.
Рассмотрев представленные в дело
документы и оценив их в совокупности, суд сделал выводы о том, что
вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил
доказательств, свидетельствующих о получении Судьиным С.В.,
Воробьевым И.К., Никитиным Г.А., Пендюховым А.В. от источника выплат
доходов в качестве вознаграждения по трудовому либо
гражданско-правовому договорам, а также по иным основаниям.
О дополнительных мероприятиях
налогового контроля.
Суд считает неправомерными доводы
заявителя о том, что истребование в ходе осуществления дополнительных
мероприятий налогового контроля документов является повторной
налоговой проверкой.
Согласно статье 87 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят
камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков,
плательщиков сборов и налоговых агентов.
По результатам выездной налоговой
проверки не позднее двух месяцев после составления справки о
проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых
органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой
проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой
организации либо индивидуальным предпринимателем либо их
представителями (пункт 1 статьи 100 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100
Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами,
изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями
проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки
представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение
мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по
его отдельным положениям.
В пункте 6 статьи 100 Кодекса
установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей
статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель
руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки,
а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
По результатам рассмотрения
материалов проверки руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных
мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что
решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля
принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность
вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об
отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на
основании имеющихся материалов налоговой проверки.
Из материалов дела видно, что решение
№ 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было
принято 18.01.2006 в связи с необходимостью проверки правильности
начисления амортизации по основным средствам и проверки правомерности
отнесения затрат по переоценке стоимости объекта основного средства
согласно договору № 28 от 17.04.2002 на расходы предприятия по
налоговому учету. Таким образом, действия инспекции по проведению
дополнительных мероприятий налогового контроля не являлись повторной
выездной налоговой проверкой.
Доводы предприятия о незаконности
оспариваемого им решения (в связи с тем, что оно не было ознакомлено
с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля) суд
считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101
Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований
этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового
органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 № 5
разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение
должностным лицом налогового органа требований данной статьи не
влечет безусловного признания судом соответствующего решения
налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает
характер допущенных нарушений и их влияние на законность и
обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение № 43 от 22.05.2006 в части пункта 3 решения,
пункта 4 решения - налога на имущество в сумме 6541 рубль, пеней по
налогу на имущество в размере 3313 рублей 74 копеек, штрафных санкций
по налогу на имущество в сумме 1308 рублей, пункта 6 подп. "а"
решения, пункта 6 подп. "б" - налога на прибыль в сумме
1394127 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере
557650 рублей 80 копеек, пеней по налогу на прибыль в размере 454871
рубля 10 копеек, пункта 9 решения - налога на доходы физических лиц в
размере 19501 рубля 95 копеек, штрафных санкций в размере 3900 рублей
39 копеек, пеней в соответствующей части, приходящихся на
удовлетворенную часть исковых требований.
В остальной части иска истцу
отказать.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "искового" пропущено
слово "заявления,".
-
Возвратить истцу
государственную пошлину, уплаченную при подаче искового в размере
1647 рублей 48 копеек.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
