РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.12.2006 по делу № А43-31168/2006-25-662
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ
ИСКЛЮЧЕНИИ ЛИЦА ИЗ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА ВВИДУ ЕГО УМЫШЛЕННОГО
УКЛОНЕНИЯ ОТ УЧАСТИЯ В ОБЩЕМ СОБРАНИИ УЧАСТНИКОВ ДАННОГО ОБЩЕСТВА
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК ЗНАЛ О ДАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ
СОБРАНИЙ И УМЫШЛЕННО УКЛОНЯЛСЯ ОТ ЯВКИ НА НИХ, МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N А43-31168/2006-25-662
Резолютивная часть
решения объявлена 14 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21
декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску фирмы "ВМБ"
("WMB International Inc.") к Зайдесу Олегу Гариевичу,
третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной
ответственностью "Фирма "Эвикс", об исключении из
состава участников общества.
Сущность спора:
предъявлено требование об исключении Зайдеса О.Г. из состава
участников ООО "Фирма "Эвикс".
Заявление мотивировано тем, что
ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность
общества. В обоснование своей позиции истец указал следующее:
- 06.10.2004 ответчик совместно с
директором Комлевой О.Б. инициировал проведение собрания участников
ООО "Фирма "Эвикс" (далее по тексту - Общество) без
участия истца, на котором было принято решение об увеличении
уставного капитала Общества, что привело, в свою очередь, к
уменьшению доли истца в уставном капитале Общества;
- 25.04.2005 в целях захвата доли
истца участвовал в принятии решения о внесении изменений в
учредительные документы Общества, чем нарушил положения устава
Общества и нормы Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по
тексту - Закон "Об ООО");
- на общих собраниях участников
12.05.2006 и 14.08.2006 ответчик проголосовал против принятия решения
о внесении изменений в учредительные документы Общества и Единый
государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ),
предложенных истцом в связи с принятием арбитражным судом решения о
признании недействительными решений общего собрания участников
Общества от 06.10.2004, и записей, внесенных на основании их в ЕГРЮЛ;
- на общих собраниях участников
12.05.2006 и 14.08.2006 ответчик проголосовал против кандидатов на
должность директора Общества, предложенных истцом, отсутствие в
Обществе исполнительного органа негативно сказывается на его
деятельности;
- 31.08.2006 и 18.09.2006 в Обществе
по инициативе истца проводились собрания для решения вопроса о
приведении учредительных документов Общества в соответствие с
требованиями закона; решения не были приняты по причине отсутствия
ответчика.
Представители ответчика иск
отклонили, указав следующее:
- ответчик не был надлежащим образом
извещен о проведении собраний участников Общества 31.08.2006 и
18.09.2006;
- голосование на собраниях участников
Общества 12.05.2006 и 14.08.2006 по вопросам повестки дня отличным
образом от голосования другого участника не является нарушением
положений устава и Закона "Об ООО".
Представитель третьего лица поддержал
заявленное истцом требование и пояснил суду следующее:
- ответчик в период работы в Обществе
в качестве заместителя директора попустительствовал бывшему директору
Общества Комлевой О.Б., которая вела деятельность, экономически не
выгодную для Общества;
- ответчик по сговору с Комлевой О.Б.
инициировал процесс размытия доли истца, в настоящее время удерживает
учредительные документы, печать и иные документы Общества;
- ответчик злоупотребляет своими
правами, уведомляя Общество о необходимости извещать его о дате
проведения собрания не позднее чем за 30 дней до даты его проведения,
тем самым не позволяя другим участникам своевременно и оперативно
управлять деятельностью Общества;
- ответчик осуществляет деятельность,
направленную на причинение Обществу убытков, нарушает свои
обязанности как участник Общества.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон и третьего лица, суд
установил:
24.12.1997
Нижегородской регистрационной палатой было зарегистрировано ООО
"Фирма "Эвикс", регистрационный номер Н/249.
С 05.11.1998 в состав участников
Общества входят Зайдес О.Г. и фирма "ВМБ" ("WMB
International Inc.") с долями в уставном капитале 10% и 90%
соответственно.
06.10.2004 было проведено
внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было
принято решение об увеличении уставного капитала Общества, включении
в состав участников Общества Щербакова Е.Б., перераспределении долей
участников и о внесении изменений в учредительные документы.
25.04.2005 на годовом общем собрании
участников Общества были перераспределены доли между ответчиком и
Щербаковым Е.Б. и внесены соответствующие изменения в устав Общества
(протокол № 14 от 26.04.2005).
В соответствии с решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2005 и
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.03.2006 по делу № А43-10250/2005-20-264
решения общего собрания участников Общества от 06.10.2004 были
признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.07.2006 по делу № А43-8303/2006-26-300
записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения от 06.10.2004,
признаны недействительными.
12.05.2006 и 14.08.2006 в Обществе
были проведены внеочередные общие собрания участников Общества с
повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы Общества
и ЕГРЮЛ и о назначении исполнительного органа Общества, на которых
ответчик проголосовал против внесения изменений в учредительные
документы Общества и ЕГРЮЛ, а также против кандидатуры на должность
директора, предложенной истцом.
26.08.2006 ответчику исполнительным
органом было направлено уведомление о проведении 31.08.2006
внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня о
приведении учредительных документов Общества в соответствие с
требованиями Закона "Об ООО" (почтовая квитанция от
26.08.2006).
Согласно протоколу внеочередного
общего собрания участников Общества от 31.08.2006 № 17 ответчик на
собрание не явился, решение по вопросу приведения учредительных
документов Общества в соответствие с требованиями Закона "Об
ООО" принято не было в связи с отсутствием ответчика.
05.09.2006 ответчику исполнительным
органом было направлено уведомление о проведении 18.09.2006
повторного внеочередного общего собрания участников Общества с
повесткой дня о приведении учредительных документов Общества в
соответствие с требованиями Закона "Об ООО" (почтовая
квитанция от 06.09.2006).
Согласно протоколу внеочередного
общего собрания участников Общества от 18.09.2006 № 18 ответчик на
собрание не явился, решение по вопросу приведения учредительных
документов Общества в соответствие с требованиями Закона "Об
ООО" принято не было в связи с отсутствием ответчика.
Как пояснил представитель истца,
приведение учредительных документов Общества в соответствие с
требованиями Закона "Об ООО" касалось внесения в
учредительные документы сведений, предшествующих сведениям, внесенным
на основании решения от 06.10.2004.
Изложенные обстоятельства послужили
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно статье 10 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от
08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон "Об ООО")
участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее
чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в
судебном порядке исключения из общества участника, который грубо
нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)
делает невозможной деятельность общества или существенно ее
затрудняет.
В соответствии с пунктом 17
постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 № 90/14 под
действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной
деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в
частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин
от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество
возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех
его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное
участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,
принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность
наступления) негативных для общества последствий.
Проанализировав представленные в
материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон,
третьего лица, суд не принимает доводы истца о том, что ответчик
систематически уклоняется от участия в собраниях Общества.
Согласно вышеуказанной норме Закона
"Об ООО" систематическое уклонение без уважительных причин
от участия в общем собрании участников общества подразумевает, что
участник общества знал о проведении собрания и умышленно не пришел на
него, тем самым лишая общество возможности принимать решения по
вопросам, требующим единогласия.
Действительно, материалами дела
подтверждаются факты неявки ответчика 31.08.2006 и 18.09.2006 на
внеочередные общие собрания участников Общества, однако доказательств
того, что ответчик знал о дате проведения собраний и умышленно
уклонялся от явки на собрания, в материалы дела не представлено, а
потому указанные факты не могут расцениваться как систематическое
уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем
собрании участников Общества.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "для Общества"
пропущено слово "последствий".
-
Доказательств
грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника
Общества, повлекших наступление негативных для Общества либо
создающих условия для их наступления, в материалы дела также не
представлено.
Голосование ответчика на собраниях
12.05.2006 и 14.08.2006 по вопросам повестки дня отличным образом от
голосования представителя истца не является нарушением положений
устава и Закона "Об ООО". В данном случае невнесение
изменений в учредительные документы сведений, касающихся размера доли
истца, не влияет на деятельность Общества.
Как следует из материалов дела,
позиции истца и третьего лица сводятся к выражению недовольства
действиями ответчика по перераспределению долей участников и
действиями бывшего директора Комлевой О.Б.
Между тем решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.11.2005 решения общего собрания
участников Общества от 06.10.2004 признаны недействительными, права
истца восстановлены. Комлева О.Б. в настоящее время по инициативе
истца отстранена от исполнения обязанностей директора, в Обществе
работает вновь избранный исполнительный орган.
Кроме этого, следует отметить, что с
учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.11.2005 при наличии волеизъявления истца
вопрос о назначении исполнительного органа мог быть разрешен на
собраниях от 12.05.2006 и 14.08.2006, а о внесении изменений в устав
Общества - на всех вышеперечисленных собраниях.
Таким образом, из изложенного
следует: истцом не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих
обязанностей либо систематического уклонения ответчика без
уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества,
лишающего Общество возможности принимать решения по вопросам,
требующим единогласия всех его участников.
На основании изложенного требование
истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
