РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.12.2006 по делу № А43-42549/2006-15-1217
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ РЕМОНТОМ ДВИГАТЕЛЯ АВТОМОБИЛЯ,
УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года
Дело N А43-42549/2006-15-1217
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску индивидуального предпринимателя Ленковой Татьяны
Николаевны, г. Нижний Новгород, к ответчикам: 1) индивидуальному
предпринимателю Ерохину Александру Васильевичу, г. Нижний Новгород;
2) обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Штайер",
г. Нижний Новгород, о взыскании 83165 рублей 00 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании убытков в сумме 83165 рублей, возникших в связи с
действиями ответчиков в связи с ремонтом двигателя автомобиля
МАЗ-437040, регистрационный знак М 938 ТТ 52.
Ответчики, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание
не явились.
Спор рассматривается по имеющимся в
деле документам, без участия ответчиков - статья 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу
истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО
"Дизель-Штайер" убытки в сумме 35977 рублей, возникшие у
него в связи с ремонтом двигателя автомобиля МАЗ-437040,
регистрационный знак М 938 ТТ 52, расходы по экспертизе, назначенной
судом, - в сумме 9600 рублей, расходы по оплате услуг представителя -
3000 рублей.
Суд ходатайство истца удовлетворил,
так как данное ходатайство заявлено в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителя истца, суд установил следующее.
В связи с поломкой автомобиля
МАЗ-437040, регистрационный знак М 938 ТТ 52 (далее по тексту -
автомобиль МАЗ), принадлежащего истцу на праве собственности,
последний обратился к ИП Ерохину А.В. для производства ремонта
двигателя автомобиля МАЗ. После разборки двигателя исполнителем было
предложено провести диагностику или ремонт ТНВД и приобрести запасные
части.
В связи с чем истец обратился в ООО
"Дизель-Штайер", где была произведена диагностика, ремонт,
регулировка ТНВД. Стоимость указанных работ составила 4700 рублей. С
приобретенными запчастями и отремонтированным ТНВД истец обратился к
ИП Ерохину А.В., где был собран двигатель. Стоимость этих работ
составила 12500 рублей.
После ремонта двигателя, при его
обкатке, двигатель набрал недопустимые обороты и заглох.
Ответчики, не установив причину
выхода из строя двигателя, отказались устранять недостатки, не считая
себя виновными в поломке двигателя.
Для установления причин поломки
двигателя истец обратился в Бюро товарных экспертиз. В акте
экспертизы № 496 от 14.07.2005 - 02.08.2005 указано, что установить
причину поломки не представляется возможным, но наиболее вероятной
причиной является неисправность центробежного регулятора. Стоимость
экспертизы составила 6077 рублей, что подтверждается квитанциями к
приходным ордерам № 437, № 474 (лист дела 70).
Для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля МАЗ истцом был заключен договор
№ 943 от 12.09.2005 с государственным учреждением "Приволжский
региональный центр судебной экспертизы", который определил
стоимость ремонта в сумме 39446 руб. 50 коп. (листы дела 57 - 58).
Стоимость оказанных услуг по определению стоимости работ составила
2475 рублей (лист дела 69).
Истец по договору подряда № 100/05 от
20.09.2005, заключенному с ООО "ДВС-НН", отремонтировал
спорный двигатель. Стоимость ремонтных работ составила 26825 рублей
(листы дела 9 - 10).
Расходы истца по оплате стоянки
поврежденного автомобиля составили 600 рублей, о чем свидетельствует
квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2005 (лист дела 70).
В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд
удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные
доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как видно из заключения экспертов от
09.10.2006 № 1661, (экспертиза была назначена по инициативе суда)
вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля МАЗ,
принадлежащего истцу при его обкатке на СТО предпринимателя Ерохина
А.В., после ремонта ТНВД в ООО "Дизель-Штайер", является
неисправность всережимного регулятора числа оборотов, то есть
установлена вина ООО "Дизель-Штайер".
Таким образом, убытки истца, которые
складываются из расходов: по экспертизе Бюро товарных экспертиз № 496
в сумме 6077 рублей; по оплате отчета об оценке стоимости
восстановительного ремонта 3943д-25 от 30.09.2005, проведенного ГУ
"ПРЦСЭ", - 2475 рублей; по оплате стоянки автомобиля МАЗ -
600 рублей; по ремонту поврежденного автомобиля - 26825 рублей,
понесенных ИП Ленковой Т.Н. с неправомерными действиями общества, -
должны быть отнесены на последнего.
Кроме того, суд на основании статьи
106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
возлагает на ответчика связанные с рассмотрением данного дела расходы
по экспертизе - 9600 рублей (платежное поручение № 043 от 25.04.2006)
и расходы на оплату услуг адвоката (платежное поручение № 21 от
18.10.2005 - лист дела 73).
Расходы по делу относятся на
ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с ответчика
- общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Штайер",
г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Ленковой
Татьяны Николаевны, г. Нижний Новгород, убытки в сумме 35977 рублей,
услуги эксперта - 9600 рублей, услуги адвоката - 3000 рублей, расходы
по госпошлине - 1439 рублей.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Индивидуального предпринимателя
Ерохина Александра Васильевича от ответственности освободить.
Предпринимателю Ленковой Т.Н.
возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1556 рублей по
квитанции Сбербанка от 07.11.2005.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
