Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.12.2006 по делу № А43-17603/2006-37-563


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТКАЗАНО, ТАК
КАК ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО ВЫНЕСЕНО
ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ, СУДОМ НЕ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 22 декабря 2006 года
Дело N А43-17603/2006-37-563



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого
акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство
"Волготанкер" к межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по
Нижегородской области, третье лицо - межрегиональная инспекция ФНС РФ
по крупнейшим налогоплательщикам № 6, о признании недействительным
решения от 21.03.2006 № 4996, в судебном заседании 15.12.2006
объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального
кодекса РФ до 22.12.2006,




установил:




открытое акционерное
общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации № 6 по Нижегородской области о признании недействительным
решения от 21.03.2006 № 4996 о взыскании налога и пеней за счет
денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках;
третье лицо на стороне ответчика - межрегиональная инспекция
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим
налогоплательщикам № 6.


В обоснование своих требований
заявитель ссылается на нарушение налоговым органом требований статьи
69 Налогового кодекса РФ при выставлении требования об уплате налога,
на основании которого вынесено оспариваемое решение о взыскании
налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации
на счетах в банках: выставление требования об уплате пеней в
отсутствие недоимки по налогу (об отсутствии недоимки по налогу, по
мнению заявителя, свидетельствует отсутствие информации о ней в
требовании об уплате налога); неуказание в требовании от 17.02.2006 N
39235 подробных оснований взимания налога, что влечет для заявителя
невозможность определить, за какой период образовалась задолженность
по налогу и пеням, и проверить размер взыскиваемой суммы пеней.


Кроме того, заявитель указывает на
то, что спорная сумма пеней начислена налоговым органом за период,
когда налогоплательщик не имел возможности погасить задолженность по
налогам ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 76 и 77
Налогового кодекса РФ.


Ответчик заявленные требования
отклонил, настаивая на правомерности оспариваемого ненормативного
правового акта. Налоговый орган указывает на то, что им проведен весь
необходимый комплекс мероприятий, направленных на взыскание недоимки
по налогу, с которой начисляется спорная сумма пеней. Отсутствие в
требовании от 17.02.2006 № 39235 указанной суммы недоимки ответчик
объясняет запретом на повторное выставление требования об уплате
налога, содержащимся в налоговом законодательстве. Кроме того,
инспекция полагает, что возможные отдельные недочеты в требовании об
уплате налога при наличии реальной задолженности налогоплательщика
перед бюджетом не являются основанием для освобождения
налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате
налога.


Также ответчик считает, что в
рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие
начислению пеней за спорный период.


Кроме того, ответчик указывает на
пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, как усматривается
из заявления заявителя от 10.07.2006, последним фактически
оспаривается требование от 17.02.2006 № 39235 об уплате налога.


Третье лицо полностью поддерживает
позицию ответчика.


В соответствии с частью 2 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в
отсутствие заявителя.


Заслушав доводы явившейся стороны и
третьего лица, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для
удовлетворения заявленных требований.


В адрес заявителя межрайонной
инспекцией ФНС РФ № 6 по Нижегородской области было направлено
требование от 17.02.2006 № 39235 об уплате пеней по налогу на прибыль
организаций (бюджет субъекта Российской Федерации; в части
деятельности обособленного подразделения налогоплательщика,
расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, п.
Работки, - эксплуатационный участок Верхне-Волжского
представительства ОАО "Волготанкер") в сумме 7541 руб. 32
коп. со сроком исполнения до 27.02.2006.


Поскольку указанное требование было
оставлено заявителем без исполнения, налоговым органом было принято
решение от 21.03.2006 № 4996 о взыскании данной суммы пеней за счет
денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.


Считая решение инспекции от
21.03.2006 № 4996 не соответствующим требованиям налогового
законодательства, заявитель обжаловал его в судебном порядке.


В силу пункта 1 статьи 45 Налогового
кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством
о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанности по уплате налога является основанием для направления
налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.


Требованием об уплате налога в
соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ признается
направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной
сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок
неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.


Согласно пункту 4 статьи 69
Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать
сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных
на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном
законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а
также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности
по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения
требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно
содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также
ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают
обязанность налогоплательщика уплатить налог.


Статьей 70 Налогового кодекса РФ
установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено
налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока
уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней,
выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового
органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему
в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.


В случае неуплаты или неполной уплаты
налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется
принудительно путем обращения взыскания на денежные средства
налогоплательщика на счетах в банках - в порядке, предусмотренном
статьей 46 Налогового кодекса РФ.


Согласно пункту 2 статьи 46
Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению
налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета
налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и
перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды)
необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о
взыскании принимается после истечения срока, установленного для
исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после
истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о
взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается
недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый
орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика
причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового
кодекса РФ).


Кроме того, помимо причитающихся к
уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения
исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности
за нарушение законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик
обязан уплатить сумму соответствующих пеней, под которыми статья 75
Налогового кодекса РФ понимает денежную сумму, которую
налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм
налогов в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня согласно пункту 3
статьи 75 Налогового кодекса РФ начисляется за каждый календарный
день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со
следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня
уплаты налога.


Пунктом 5 статьи 75 Налогового
кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой
сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме; пени могут
быть взысканы принудительно за счет денежных средств
налогоплательщика на счетах в банке в порядке, предусмотренном
статьей 46 Налогового кодекса РФ (пункт 6 статьи 75 Налогового
кодекса РФ).


Оценив требование от 17.02.2006 N
39235 об уплате налога, на основании которого вынесено оспариваемое
решение от 21.03.2006 № 4996, суд считает, что оно содержит все
необходимые и достаточные сведения, предусмотренные статьей 69
Налогового кодекса РФ.


Как установлено судом, сумма недоимки
по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской
Федерации), на которую начисляются спорные пени, была указана в
требовании об уплате налога, выставленном ранее (требование от
31.08.2005 № 24471 об уплате налога, выставленное ответчиком на
основании решения от 22.07.2005 № 10-42/777 о привлечении заявителя к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя,
проведенной межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим
налогоплательщикам по Самарской области, в соответствии с реестром от
25.07.2005, полученным ответчиком); по данной сумме инспекцией в
установленный срок была проведена процедура принудительного
взыскания; повторное отражение данной суммы недоимки по налогу в
требовании от 17.02.2006 № 39235 противоречило бы нормам налогового
законодательства.


Кроме того, сведения о сумме недоимки
по налогу (с учетом проведенного ответчиком зачета от 13.10.2005 N
6296, о котором заявитель был своевременно проинформирован налоговым
органом, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой
корреспонденции от 27.10.2005), с которой начисляются пени, ставка
рефинансирования Центробанка РФ содержатся в распечатке "Начисление
пеней по налогу на прибыль организаций по требованию от 17.02.2006 N
39235 за период с 01.11.2005 по 01.02.2006", имеются в
материалах дела, и у заявителя, таким образом, имелась возможность
проверить правильность начисления пеней.


Учитывая вышеизложенное, суд не
принимает доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом
требований статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку это не является
безусловным основанием для признания требования об уплате налога
недействительным, на что, в частности, указано в пункте 13
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
применением законодательства об обязательном пенсионном страховании":
требование об уплате налога может быть признано недействительным
только если оно не соответствует фактической обязанности
налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований,
предъявляемых к его содержанию, являются существенными.


Судом также не принимаются доводы
заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для начисления
пеней по налогу на прибыль организаций за период с 01.11.2005 по
01.02.2006 - как несоответствующие обстоятельствам дела.


Как указано выше, пени начисляются за
каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате
налога, начиная со следующего за установленным законодательством о
налогах и сборах дня уплаты налога.


В то же время абзацем 2 пункта 3
статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что не начисляются пени
на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу
того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены
операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество
налогоплательщика.


Согласно статье 76 Налогового кодекса
РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации
по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа,
направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения
налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по
уплате налога - в целях обеспечения исполнения решения о взыскании
налога. Приостановление операций по счетам
налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком
всех расходных операций по данному счету.


Из материалов дела следует, что
решений о приостановлении операций налогоплательщика-организации по
его счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ
налоговыми органами не принималось (сообщения межрайонной инспекции
ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от
12.10.2006 № 03-14, ответчика от 22.12.2006 № 02-06/13855).
Выставление налоговыми органами соответствующих инкассовых поручений,
на которое ссылается заявитель говоря о фактическом блокировании его
расчетного счета, отношения к положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 75,
статьи 76 Налогового кодекса РФ не имеет.


Согласно статье 77 Налогового кодекса
РФ арест имущества производится в случае неисполнения
налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по
уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований
полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо
скрыть свое имущество.


Арест имущества может быть полным или
частичным. Полным арестом имущества признается такое ограничение прав
налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором
он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и
пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под
контролем налогового органа.


Арест может быть наложен на все
имущество налогоплательщика-организации. Аресту подлежит только то
имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности
по уплате налога.


Как усматривается из постановления
межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по
Самарской области от 31.12.2004 № 5, на имущество заявителя был
наложен полный арест на сумму 649995807 руб. 18 коп. (указанное
постановление налогового органа признано недействительным
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
20.01.2006 по делу № А55-963/05-34).


Вместе с тем из материалов дела
следует, что на начало отчетного 2005 года стоимость основных средств
заявителя составляла 1470130 тыс. руб., на конец отчетного 2005 года
стоимость основных средств заявителя составляла 1534907 тыс. руб.
(бухгалтерский баланс на 31.12.2005), на конец отчетного периода 9
месяцев 2006 года стоимость основных средств заявителя составляла
4154145 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 30.09.2006).


Из представленных заявителем в
налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество
организаций за 2005 год и налогового расчета по авансовому платежу по
налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года следует, что
среднегодовая стоимость имущества только одного обособленного
подразделения заявителя (эксплуатационный участок Верхне-Волжского
представительства ОАО "Волготанкер") составляла 18808393
руб. 00 коп. и 19291793 руб. 00 коп. соответственно.


Решения о наложении ареста на данное
имущество (эксплуатационный участок Верхне-Волжского
представительства ОАО "Волготанкер") в порядке статьи 77
Налогового кодекса РФ межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по
Нижегородской области не принималось.


Таким образом, у заявителя имелось
достаточно имущества для погашения спорной суммы недоимки по налогу
на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) -
195200 руб. 61 коп., соответственно, обстоятельств, препятствующих
ответчику начислять пени за несвоевременную уплату налога за период с
01.11.2005 по 01.02.2006, не имелось.


Кроме того, необходимо отметить
следующее.


Заявителем обжалуется решение
инспекции от 21.03.2006 № 4996 о взыскании налога и пеней за счет
денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Иных оснований для признания указанного решения недействительным,
кроме как по основанию незаконности требования от 17.02.2006 № 39235
об уплате налога, заявителем не указано.


Само же требование от 17.02.2006 N
39235 об уплате налога заявителем в установленный частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжаловано не было:
ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления
заявителем также не представлено.


Поскольку требование от 17.02.2006 N
39235 об уплате налога не признано в установленном порядке
недействительным, оснований для признания недействительным решения от
21.03.2006 № 4996, вынесенного по данному требованию, по основанию
незаконности последнего также не имеется.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на заявителя.


Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд




решил:




1. В удовлетворении
заявленных требований отказать.


2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья


Е.В.БЕЛЯНИНА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru