РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.12.2006 по делу № А43-7297/2006-22-165-2
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА
УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ФАКТ ИСКАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ НАИМЕНОВАНИЯ ГРУЗА В
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ НАКЛАДНОЙ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2006 года
Дело N А43-7297/2006-22-165-2
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Л.А., рассмотрел
в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская
железная дорога", г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с
ограниченной ответственностью "Оптимат", г. Кстово
Нижегородской области, о взыскании 4348970 руб.
Сущность спора: ОАО
"РЖД" в лице филиала "Горьковская железная дорога"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО
"Оптимат" о взыскании штрафа в сумме 4348970 руб. за
искажение наименования груза в накладной № ЭР 146449.
В обоснование иска истец указал, что
между ОАО "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная
дорога" и ООО "Оптимат" был заключен договор
перевозки, которым является накладная № ЭР 146449. По указанной
накладной ООО "Оптимат" был отправлен груз "конденсат
газовый" в 20 вагонах-цистернах со ст. Зелецино ГЖД на ст.
Кириши Октябрьской ж.д. в адрес ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез".
На основании ст. 27 ФЗ "УЖТ РФ"
на станции назначения произведена комиссионная проверка достоверности
массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в
транспортной железнодорожной накладной, в результате которой
установлено, что по накладной № ЭР 146449 значится груз "конденсат
газовый", а фактически оказалась нефть.
Данное несоответствие наименования
груза зафиксировано в коммерческом акте № 452421/24 от 03.11.2005,
составленном станцией Кириши, и актах общей формы № 92, 93, 94, 95,
96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109,
110, 111 от 03.11.2005.
Коммерческий акт и акты общей формы
оформлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках
грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом
Министерства путей сообщения № 45 от 18.06.2003, зарегистрированным в
Минюсте России 30.06.2003 № 4856.
Согласно ст. 98 ФЗ "УЖТ РФ"
за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований
грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в
результате чего снижается стоимость перевозки или возможно
возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и
эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление
запрещенных для перевозок грузов, грузоотправители уплачивают
перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких
грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения
вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В результате искажения наименования
груза, указанного в документе, стоимость перевозки была снижена, с
грузополучателя - ООО "ПО "Кинеф" - произведено
довзыскание тарифа на станции назначения Кириши Октябрьской ж.д.
Согласно расчету размер штрафа,
начисленного ООО "Оптимат", составляет 4348970 руб. В адрес
ответчика направлено уведомление о начислении штрафа. ООО "Оптимат"
в ответе на претензию вину не признало.
Ответчик иск не признал, указав на
следующие обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют
доказательства перевозки нефти вместо указанного в накладной газового
конденсата. Коммерческий акт заполнен с нарушением п. 2.6 Правил
составления актов, от руки, а не на пишущей машинке. Грузополучатель
на составление коммерческого акта не вызывался и при отборе проб не
присутствовал, о проведении экспертизы не извещен. Из представленных
Федеральным агентством по техническому регулированию РФ и ФГУ "Тест
Санкт-Петербург" документов следует, что у испытательной
дорожной лаборатории ОАО "РЖД" филиала "Октябрьская
ж.д.", производившей экспертизу груза, на момент проведения
экспертизы отсутствовали полномочия по проведению экспертизы как в
отношении нефти, так и в отношении газового конденсата.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО "РЖД" в лице
филиала "Горьковская железная дорога" и ООО "Оптимат"
был заключен договор перевозки, что подтверждается накладной № ЭР
146449. По указанной накладной ООО "Оптимат" отгрузило в
адрес ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" на ст. Кириши
Октябрьской ж.д. груз в 20 вагонах-цистернах.
Согласно статье 27 ФЗ "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации"
грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений,
внесенных в железнодорожную накладную.
В спорной накладной в графе
"наименование груза" указано, что отгружен газовый
конденсат.
При комиссионной проверке груза на
станции назначения выявлено, что в цистернах вместо газового
конденсата оказалась жидкость темного цвета.
В связи с данными обстоятельствами
был произведен отбор проб содержимого цистерн № 73527111, 74101759,
72688872, 73200685, 74248857, 74808304, 73178642, 75049155, 72492929,
73660979, 74807843, 73469686, 73538753, 73311938, 72499486, 73486474,
73292641, 74158312, 73060873, 73493850 для последующего
физико-химического анализа, о чем составлены акты общей формы № 92,
93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107,
108, 109, 110, 111 (л.д. 11 - 30, т. 1).
По результатам анализа установлено,
что в вагонах-цистернах перевозилась нефть.
Данное несоответствие наименования
груза зафиксировано в коммерческом акте № 452421/24 от 03.11.2005,
составленном станцией Кириши.
Таким образом, ООО "Оптимат"
допустило искажение наименования груза при внесении сведений в
железнодорожную накладную № ЭР 146449.
То обстоятельство, что у
испытательной дорожной лаборатории ОАО "РЖД" филиала
"Октябрьская ж.д.", производившей экспертизу груза, на
момент проведения экспертизы отсутствовали полномочия по проведению
экспертизы как в отношении нефти, так и в отношении газового
конденсата, не лишает коммерческий акт № 452421/24 от 03.11.2005
доказательственной силы, поскольку факт отгрузки нефти вместо
газового конденсата подтверждается другими доказательствами,
представленными в материалы дела. В накладной № ЭР 146449 (л.д. 8)
указано прикрытие 0010, которое согласно приложению 1 Правил
перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в
вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума
соответствует грузу - нефть сырая. В соответствии с перечнем,
являющимся приложением к Правилам заполнения перевозочных документов
на перевозку грузов железнодорожным транспортом, груз "конденсат
из природного газа" относится к светлым нефтепродуктам. Из
приемо-сдаточного акта № 2629 от 04.11.2005 следует, что груз на
подъездном пути грузополучателя был слит в резервуар, предназначенный
для слива темных нефтепродуктов, т.е. нефти (л.д. 48, т. 1). Исходя
из типа цистерн, указанных в накладной, следует, что груз отгружен в
цистернах с нижним сливом, которые согласно приложению 1 Правил
перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в
вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума
(номер ООО 3295 и 1267) предназначены для перевозки нефти сырой.
Также не принимается во внимание и
довод ответчика о том, что коммерческий акт заполнен с нарушением п.
2.6 Правил составления актов, от руки, а не на пишущей машинке,
поскольку данное нарушение не влечет недействительности этого акта.
Довод ответчика о том, что
грузополучатель на составление коммерческого акта не вызывался, не
соответствует представленным в дело доказательствам. В деле имеется
уведомление на имя заместителя генерального директора ООО "ПО
"Кинеф", в котором содержится просьба перевозчика к
грузополучателю обеспечить явку представителя для отбора проб (л.д.
73, т. 1).
Исходя из совокупности всех
доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт
искажения ответчиком данных о наименовании груза в железнодорожной
накладной № ЭР 146449.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "накладной"
пропущены слова "наименований грузов".
-
Согласно статье 98
ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок,
сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается
стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств,
влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного
транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок грузов,
грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной
платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки
независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков
перевозчика.
Расчет штрафа на сумму 4348970 руб.
00 коп. произведен истцом в соответствии с требованиями Устава и
подтвержден доказательствами, представленными в дело, поэтому
требование о взыскании указанной суммы является правомерным.
Однако суд считает, что при взыскании
штрафа следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и взыскать с ответчика 500000 руб. 00 коп. Основанием для
применения указанной статьи являются высокий размер штрафа, а также
то, что сумма штрафа более чем в 10 раз превышает недобор тарифа,
который имел место в связи с допущенными ответчиком нарушениями, и
отсутствие у истца негативных последствий.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Оптимат", г. Кстово
Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" (филиал "Горьковская
железная дорога"), г. Н.Новгород, 500000 руб. 00 коп. неустойки
и 32244 руб. 85 коп. государственной пошлины, а всего 532244 руб. 85
коп.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в течение месяца в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимира.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
