РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.12.2006 по делу № А43-31258/2006-17-559
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ
ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ И ДОГОВОРА
КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЗАКЛЮЧЕННОГО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИХ ПРОВЕДЕНИЯ, ОТКАЗАНО
ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ
ОСПАРИВАЕМЫХ ТОРГОВ СО СТОРОНЫ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ТОРГИ
ПРОВЕДЕНЫ ПОСЛЕ ОТМЕНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА О ЗАПРЕТЕ ИХ ПРОВЕДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2006 года
Дело N А43-31258/2006-17-559
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя
Шмакова Валерия Викторовича, с. Б.Окулово Навашинского района
Нижегородской области, к ответчикам: 1) конкурсному управляющему
открытого акционерного общества "Навашинский молочный завод"
Гаспаряну Акопу Мануковичу; 2) обществу с ограниченной
ответственностью "Родник", г. Н.Новгород, - о признании
недействительными торгов и договора купли-продажи,
установил:
индивидуальный
предприниматель Шмаков Валерий Викторович, с. Б.Окулово Навашинского
района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к конкурсному управляющему открытого
акционерного общества "Навашинский молочный завод"
Гаспаряну Акопу Мануковичу и обществу с ограниченной ответственностью
"Родник", г. Н.Новгород, о признании недействительными
состоявшихся 13.09.2006 торгов по продаже недвижимого имущества ОАО
"Навашинский молочный завод", составляющего конкурсную
массу, а также о признании недействительным договора купли-продажи
объектов вышеуказанных торгов, заключенного с победителем этих
торгов.
В обоснование заявленного требования
истец указал, что оспариваемые торги были проведены с нарушением
статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку определением от 04.09.2006 проведение торгов было
запрещено; на момент проведения торгов указанное определение
обжаловано не было, а определение от 13.09.2006, которым
обеспечительная мера отменена, не вступило в законную силу. Об отмене
обеспечительных мер истец не знал.
Ответчик исковые требования отклонил
в полном объеме и пояснил, что результаты торгов от 22.06.2006 были
им аннулированы в связи с протоколом от 26.07.2006 НП "Приволжская
СОАУ". Соответствующее извещение было направлено ООО "Родник".
Соглашение о расторжении договора купли-продажи не оформлялось.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
22.06.2006 конкурсным управляющим ОАО
"Навашинский молочный завод" Гаспаряном А.М. организованы и
проведены торги по продаже недвижимого имущества, составляющего
конкурсную массу предприятия-должника.
Предприниматель Шмаков В.В., не
согласившись с результатами указанных торгов, обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к конкурсному управляющему ОАО
"Навашинский молочный завод" Гаспаряну А.М. о признании
этих торгов недействительными (дело № А43-21125/2006-21-319).
Во исполнение акта, составленного
26.07.2006 комитетом НП "Приволжская СОАУ", конкурсный
управляющий Гаспарян А.М. аннулировал результаты торгов от 22.06.2006
в связи с выявленными нарушениями в протоколе данных торгов,
касающимися определения победителя торгов (п. 7 протокола), и
назначил новые торги на 13.09.2006, известив об этом победителя - ООО
"Родник". Кроме того, конкурсным управляющим дано
соответствующее объявление в "Российской газете" № 177 от
12.08.2006.
В рамках дела № А43-21125/2006-21-319
определением от 04.09.2006 судом были приняты обеспечительные меры в
виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Навашинский молочный
завод" Гаспаряну А.М. на проведение 13 сентября 2006 года
повторных торгов по продаже принадлежащих упомянутому юридическому
лицу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Навашино, ул.
Трудовая, д. 105, и реализованных в процессе торгов 22.06.2006.
13.09.2006 вышеназванные меры по
обеспечению иска судом отменены. В этот же день были проведены
повторные торги по продаже недвижимости ОАО "Навашинский
молочный завод", победителем которых признано ООО "Родник"
(протокол № 2 от 13.09.2006), после чего с последним был заключен
предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от
20.09.2006, а впоследствии - 16.12.2006 - договор купли-продажи этого
имущества.
Полагая, что торги, состоявшиеся
13.09.2006, были проведены с нарушением закона, истец, в соответствии
со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обратился с данным иском о признании последних недействительными.
Предприниматель Шмаков В.В. полагает,
что проведенными 13.09.2006 торгами нарушены его права, поскольку он
был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в котором
отменены вышеозначенные обеспечительные меры. Суд не уведомил
ответчика о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска
и рассмотрел его не в 5-дневный срок с момента поступления
ходатайства в суд, а на следующий день. Обеспечительные меры были
отменены на основании еще не вступившего в законную силу определения.
Кроме того, по мнению истца, конкурсный управляющий был не вправе
самостоятельно отменять результаты торгов.
Суд по рассмотрении материалов дела и
заслушивании доводов сторон не находит оснований для удовлетворения
исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 97 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене
обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок
со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,
предусмотренном статьей 93 Кодекса.
Пятидневный срок для рассмотрения
таких заявлений предусматривает возможность вынесения определения в
любой день в пределах названного срока, но не позднее 5-го дня с
момента его поступления в суд.
В силу ст. 187 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене
обеспечения иска подлежит немедленному исполнению. Для его исполнения
не требуется истечения срока на обжалование определения.
В соответствии со ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил,
установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по
иску заинтересованного лица. А в силу пункта 2 указанной нормы права
признание торгов недействительными влечет недействительность
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела,
нарушений правил организации и проведения оспариваемых торгов со
стороны конкурсного управляющего допущено не было. Торги были
проведены 13.09.2006 после отмены запрета на их проведение.
Каких-либо нарушений закона в
действиях конкурсного управляющего Гаспаряна А.М. по проведению
торгов 13.09.2006 судом не установлено.
Следует отметить, что истец имел
возможность участвовать в упомянутых торгах, так как конкурсным
управляющим было дано соответствующее объявление в газете в
соответствии со ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О
несостоятельности (банкротстве)". Предприниматель Шмаков В.В.
обладал необходимой информацией и мог принять меры к тому, чтобы
войти в число участников торгов (своевременно подать заявку и
оплатить задаток).
Довод истца о том, что у конкурсного
управляющего Гаспаряна А.М. не имелось полномочий на отмену
результатов торгов, судом во внимание не принимается, поскольку
фактом аннулирования названных торгов интересы предпринимателя
Шмакова В.В. не затронуты, так как победителем отмененных торгов
являлось ООО "Родник".
Также суд обращает внимание на то,
что истцом исковые требования предъявлены к конкурсному управляющему
Гаспаряну А.М., тогда как в силу ст. 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу должно
являться юридическое лицо - ОАО "Навашинский молочный завод",
руководителем которого на стадии конкурсного производства является
конкурсный управляющий.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документов,
видимо, допущена опечатка: после слов "о признании"
пропущено слово "недействительными".
-
С учетом
вышеизложенного, предпринимателю Шмакову В.В. в удовлетворении
требования о признании торгов, состоявшихся 13.09.2006, следует
отказать.
Данный отказ влечет также отклонение
и второго требования - о признании недействительным заключенного с
ООО "Родник" по результатам вышеуказанных торгов договора
купли-продажи объектов недвижимости, являющихся конкурсной массой ОАО
"Навашинский молочный завод" (п. 2 ст. 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования не
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований индивидуальному предпринимателю Шмакову Валерию
Викторовичу, с. Б.Окулово Навашинского района Нижегородской области,
отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Шмакова Валерия Викторовича, с. Б.Окулово
Навашинского района Нижегородской области, в доход федерального
бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
