ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 04.07.2006 по делу № 33-3478
<ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, НЕ
ОСНОВАНЫ НА ЗАКОНЕ, Т.К. ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА УМЕР, А ОБЯЗАННОСТИ,
НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАННЫЕ С ЛИЧНОСТЬЮ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ, В СОСТАВ НАСЛЕДСТВА
НЕ ВХОДЯТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года
Дело N 33-3478
(извлечение)
4 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе П-вой Т.П. на решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2006
года по иску Ч-ва Е.М. к В-ину Н.П., В-иной Г.П. и П-вой Т.П. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и
компенсации морального вреда,
установила:
26 мая 2000 года на
ул. Димитрова в г. Сарове Нижегородской области произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине
ВАЗ-21099 принадлежащей Ч-ву Е.М., причинены механические
повреждения, а Ч-ву Е.М. и его дочери Ч-вой С.Е., 1997 г.р., -
телесные повреждения. Виновным в аварии был признан водитель В-ин
П.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21013. В тот же день В-ин П.В.
покончил жизнь самоубийством, в связи с чем истец обратился в суд с
иском о компенсации морального вреда и о взыскании материального
ущерба к наследникам умершего - В-иной Г.П. и В-ину Н.П. Впоследствии
к участию в деле в качестве соответчика была привлечена также дочь
умершего - П-ва Т.П. Истец уточнил исковые требования, просил
взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в
сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного
несовершеннолетней дочери, - 25000 руб., возместить материальный
ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 85000 руб.
В-ина Г.П. и В-ин Н.П. иск не
признали, пояснив суду, что они не принимали наследство после смерти
отца.
П-ва Т.П. и ее представитель по
доверенности - Ермолович С.В. иск не признали.
Решением суда от 3 апреля 2006 года
постановлено отказать П-вой Т.П. в применении срока исковой давности
по заявленным Ч-вым Е.М. исковым требованиям.
Исковые требования Ч-ва Е.М.
удовлетворить частично.
Взыскать с П-вой Т.П. за счет
наследственного имущества наследодателя В-ина П.В. в пользу Ч-ва Е.М.
материальный ущерб в сумме 38850 руб. 62 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного
его дочери - несовершеннолетней Ч-вой С.Е., в сумме 10000 руб.,
расходы по госпошлине в сумме 1365 руб. 52 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 3500 руб., а всего 73716 руб. 14 коп.
В остальной части иска о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда и в иске к В-ину
Н.П., В-иной Г.П. Ч-ву Е.М. отказать.
В кассационной жалобе П-вой Т.П.
поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. решение вынесено с
нарушением норм процессуального права и материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума
ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи
11 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о
взыскании с ответчицы П-ой Т.П. как с наследницы В-ина П.Н. сумм в
возмещение материального ущерба и о компенсации морального вреда, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно П-ва
Т.П. должна нести гражданско-правовую ответственность перед Ч-вым
Е.М.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 553 Гражданского
кодекса РСФСР, а не статья 552.
-
В силу положений
статьи 552 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по
долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего
к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями статьи
554 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев
со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим
наследство наследникам или исполнителю завещания, или нотариальной
конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к
наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР
наследство представляет собой имущественную совокупность и прав, и
обязанностей наследодателя, способных к перемене их правообладателя.
Долги наследодателя, ответственность
за которые возлагается на наследников, следует понимать в рамках
обязательств, возникших с участием наследодателя на стороне должника
и сохраняющихся на момент открытия наследства в качестве тех же
обязательств, но с участием на стороне должника правопреемников
наследодателя. Долги наследодателя, понимаемые как его обязанности,
перешедшие к наследникам, включают обязанность не только уплатить
денежную сумму, но и совершить иное действие.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о применении по данному делу общего
принципа ограниченной ответственности наследницы П-вой Т.П. по
долговым обязательствам В-ина П.В. - в пределах стоимости перешедшего
к ней наследственного имущества.
Сам факт обязательств ее отца В-ина
П.В. перед истцом П-ва Т.П. в ходе всего судебного разбирательства по
делу, а именно виновность отца в причинении материального ущерба
истцу, не оспаривала.
Судебная коллегия не может признать
доводы кассационной жалобы П-вой Т.П. о том, что судом неправильно
применены нормы материального права и ей необоснованно было отказано
в применении последствий, связанных с пропуском истцом срока исковой
давности, состоятельными, поскольку судом первой инстанции тщательно
были изучены обстоятельства относительно момента возникновения у Ч-ва
Е.М. права требования к П-вой Т.П., которым в соответствии со ст.
528, 532, 546 ГК РСФСР дана правильная юридическая оценка.
Сроки исковой давности по делам,
связанным с наследственными правоотношениями, начинают течь чаще
всего после открытия наследства, если были нарушены права или
законные интересы лица. Если лицо о нарушении своих прав узнало
позднее, то, соответственно, с этого момента начинает течь срок
исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что
истцом не был пропущен установленный ст. 554 ГК РСФСР срок для
предъявления требований о возмещении ущерба после ДТП к П-вой Т.П.,
т.к. изначально требования Ч-ва Е.М. были предъявлены в пределах
предусмотренного шестимесячного срока.
Кроме того, не может быть признан
состоятельным довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она не
может оплатить долги своего отца, т.к. наследство - та имущественная
сфера, внутри которой совершается переход прав и обязанностей
наследодателя к его наследникам. Наследство индивидуализировано
фигурой наследодателя и совокупностью прав и обязанностей, ему
принадлежавших. В соответствии с этим наследство в своей активной
части служит источником покрытия долгов исключительно самого
наследодателя.
Однако судебная коллегия считает, что
суждение суда о возможности взыскания с П-вой Т.П. в пользу истца и
его несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда не могут
быть признаны правильными.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим
лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а
именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений пункта 1
статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если
исполнение не может быть произведено без личного участия должника
либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Из материалов дела следует, что
моральный вред личности истца и его дочери был причинен в результате
виновных действий владельца автомашины ВАЗ-21013 В-на П.В.
Ч-в Е.М. обратился в суд с
требованием о компенсации морального вреда к наследникам виновного в
ДТП лица, т.е. решение в отношении взыскания с В-ина П.В. в пользу
истца компенсации морального вреда не принималось. В том случае,
когда истцу была бы присуждена компенсация морального вреда с В-ина
П.В., а он умер, не успев ее выплатить, тогда подлежащая взысканию
сумма вошла бы в состав его обязательств и могла бы быть получена с
наследников.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "исполнение
обязательства" имеется в виду слово "обязательство".
-
Таким образом,
исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда
должно быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно
с его личностью. Именно В-ин П.В. должен был нести субъективную
обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его
вине, т.к. само существо возникшего обязательства непосредственно
связано с его личностью.
Данный принцип неотчуждаемости и
непередаваемости ряда личных прав и обязанностей и закреплен
законодателем в вышеприведенных материальных нормах.
С учетом изложенного решение суда
первой инстанции в части взыскания с П-вой Т.П. в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не может быть
признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку в состав
наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в
связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами
наследодателя, приходящимися на наследников.
При этом судебная коллегия полагает
необходимым принять по иску в части указанных требований новое
решение, которым считает отказать Ч-ву Е.М. в удовлетворении
требований о компенсации морального вреда.
Изучив доводы кассационной жалобы
П-вой Т.П. о неправильном определении размера подлежащего возмещению
материального ущерба, судебная коллегия полагает, что вывод суда о
необходимости взыскания материального ущерба в соответствии с
заключением ПРЦСЭ является правильным, сумма возмещения была
определена судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
С доводами кассационной жалобы
ответчицы о том, что стоимость наследственного имущества равно нулю,
нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
наследственное имущество после смерти В-на П.В. состоит из денежного
вклада в сумме 242 руб. 15 коп., гаража № 18 в блоке № 31 гаражного
кооператива № 1 инвентаризационной стоимостью 11358 руб. 23 коп.,
земельного участка в садоводческом товариществе "Заря"
инвентаризационной стоимостью 463 руб., которое и приняла П-ва Т.П.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 2 декабря 2003 года, вступившим в законную
силу, был установлен факт принятия ответчиками В-ными наследства
после смерти 30 августа 1999 года матери, в котором доля П-вой Т.П.
после смерти отца определена в размере 6/8 частей.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что нет основания для признания стоимости указанного
наследственного имущества равной нулю, т.к. наследница П-ва Т.П.
реально получила конкретное наследственное имущество определенной
стоимости, в связи с чем ее ответственность по долгам наследодателя
не исключается.
При таких данных суд правомерно
удовлетворил иск Ч-ва Е.М. к П-вой Т.П. о возмещении материального
ущерба и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к
В-иным Н.П. и Г.П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда от 3 апреля 2006 года в части удовлетворения иска
Ч-ва Е.М. к П-вой Т.П. о компенсации морального вреда отменить,
принять в этой части новое решение, которым Ч-ву Е.М. отказать в
удовлетворении требований к П-вой Т.П. о компенсации морального
вреда, в связи с чем решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания
с П-вой Т.П. в пользу Ч-ва Е.М. с 73716 руб. 14 коп. до 43716 руб. 14
коп.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.Л.ПЯТОВА
| 
