ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 04.07.2006 по делу № 33-2163
<РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА
ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ ВЫВОДЫ СУДА ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ЛИБО ОБ ОТКАЗЕ В
УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ, А ТАКЖЕ УКАЗАНИЕ НА
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года
Дело N 33-2163
(извлечение)
4 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего заместителя председателя
Нижегородского областного суда Лысова В.М., судей Лисина Н.А. и
Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Лисина Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Н-на В.М. на
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля
2006 года по исковому заявлению Н-на В.М. к УВД г. Таганрога,
Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по
Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании
денежных сумм и компенсации морального вреда,
установила:
Н-н В.М. обратился в
суд с иском к ответчикам, указывая, что 14 января 1996 года УВД г.
Таганрога было возбуждено уголовное дело № 9674047 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. 19 мая 1997
года в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его
в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
16 мая 1997 года из сейфа АОЗТ
"Базис" оперуполномоченным ОЭП УВД г. Таганрога было изъято
в том числе три векселя: 1) серии ББ № 000102 номинальной стоимостью
100000 деноминированного рубля; 2) серии ББ № 000112 номинальной
стоимостью 162416,67 деноминированного рубля; 3) серии ББ № 000103
номинальной стоимостью 1444,44 деноминированного рубля -
принадлежащих истцу. Общая номинальная стоимость векселей 263861,11
рубля. Согласно одному из условий выдачи векселей 1 и 2 на вексельную
сумму начисляются проценты из расчета 150 процентов годовых.
Кроме того, в тот же день из сейфа
АОЗТ "Базис" было изъято 19500 деноминированных рублей,
принадлежащих истцу.
5 января 2004 г. прокуратурой
Ростовской области уголовное дело было возобновлено, постановление о
привлечении истца в качестве обвиняемого отменено как незаконное, и
впоследствии уголовное преследование в отношении истца прекращено за
отсутствием в его действиях состава преступления.
18 октября 2004 г. при получении
изъятых денежных средств и документов было обнаружено, что изъятые
векселя в уголовном деле отсутствуют.
В следственном управлении при УВД г.
Таганрога факт исчезновения из дела векселей и их местонахождение
пояснить не смогли.
Истец полагает, что незаконными
действиями следователя ему был причинен материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчиков
стоимость изъятых векселей всего на сумму 263861,11 руб., проценты по
векселям в сумме 4301561,66 руб., банковские проценты на изъятые
деньги - 12320,12 руб., проценты по ставке рефинансирования - 18857
руб. 59 коп., взыскать вред, причиненный деловой репутации, в размере
500000 руб., моральный вред в сумме 500000 руб., а также взыскать
затраты на поездку в СУ УВД г. Таганрога в сумме 9491,76 руб.,
затраты на услуги представителя в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец,
представитель истца - адвокат Лиситчук О.В. поддержали заявленные
требования.
Представитель ответчика - МВД РФ -
Бурматнов А.Е. в судебном заседании пояснил, что возмещение вреда
предусмотрено только в результате причинения его незаконными
действиями. В материалах дела не содержится документов - приговора
либо решения суда, подтверждающих неправомерность действий
сотрудников милиции; полагает, что истцу необходимо обратиться в суд
в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, с заявлением о признании
незаконными действий сотрудников УВД г. Таганрога.
Представитель ответчика -
Министерства финансов РФ по доверенности - Бузакова А.П. в судебном
заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя МВД
РФ.
Представители ответчиков - УВД г.
Таганрога, управления Федерального казначейства по Ростовской области
в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте
рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2006 года постановлено отказать
Н-ну В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости
изъятых векселей всего на сумму 263861,11 рубля, процентов по
векселям в сумме 4301561,66 рубля, взыскании банковских процентов на
изъятые деньги - 12320,12 рубля, процентов по ставке рефинансирования
18857,59 рубля, взыскании затрат на поездку в СУ УВД г. Таганрога в
сумме 9491,76 рубля, взыскании затрат на услуги представителя - 6000
рублей.
В кассационной жалобе Н-н В.М. просит
решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей, указывая, что суд неправильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.
364 ч. 1 ГПК РФ, т.е. в связи с допущенными судом первой инстанции
нарушениями норм процессуального права, повлекшими за собой
неправильное разрешение дела.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 198 ч. 5 ГПК РФ
резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об
удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью
или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и
порядок обжалования решения суда.
Вместе с тем из содержания решения
следует, что судом не было принято решения по исковым требованиям
Н-на В.М. о взыскании вреда, причиненного его деловой репутации, и о
компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к
уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах решение
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности
устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть, что в соответствии со ст. 158 п. 10 Бюджетного
кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2005 № 197-ФЗ) в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов или должностных лиц этих органов, по
ведомственной принадлежности выступает соответственно главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта
Российской Федерации.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2006 года
отменить и дело направить на новой рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ЛЫСОВ
Судьи
Н.А.ЛИСИН
М.А.КРУЧИНИН
| 
