ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 04.07.2006 по делу № 33-2163
<ДЕЛА О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОТНОСЯТСЯ К СПЕЦИАЛЬНОЙ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ КОГО-ЛИБО ИЗ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ
И НЕ ИЗВЕЩЕННЫХ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО
РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года
Дело N 33-2163
(извлечение)
4 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего заместителя председателя
Нижегородского областного суда Лысова В.М., судей Лисина Н.А. и
Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Лисина Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Н-на В.М.,
представителей Министерства финансов России Цыгановой И.Г. и
Костюченко В.Ф. на дополнительное решение Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2006 года по исковому заявлению Н-на
В.М. к УВД г. Таганрога, Министерству Финансов РФ, УФК по Ростовской
области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежных сумм и
компенсации морального вреда,
установила:
Н-н В.М. обратился в
суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 14 января 1996 года УВД
г. Таганрога было возбуждено уголовное дело № 9674047 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. 19 мая 1997
года в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его
в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
16 мая 1997 года из сейфа АОЗТ
"Базис" оперуполномоченным ОЭП УВД г. Таганрога было изъято
в том числе три векселя: 1) серии ББ № 000102 номинальной стоимостью
100000 деноминированного рубля; 2) серии ББ № 000112 номинальной
стоимостью 162416,67 деноминированного рубля; 3) серии ББ № 000103
номинальной стоимостью 1444,44 деноминированного рубля -
принадлежащих истцу. Общая номинальная стоимость векселей 263861,11
рубля. Согласно одному из условий выдачи векселей 1 и 2 на вексельную
сумму начисляются проценты из расчета 150 процентов годовых.
Кроме того, в тот же день из сейфа
АОЗТ "Базис" было изъято 19500 деноминированных рублей,
принадлежащих истцу.
5 января 2004 г. прокуратурой
Ростовской области уголовное дело было возобновлено, постановление о
привлечении истца в качестве обвиняемого отменено как незаконное, и
впоследствии уголовное преследование в отношении истца прекращено за
отсутствием в его действиях состава преступления.
18 октября 2004 г. при получении
изъятых денежных средств и документов обнаружилось, что векселя в
уголовном деле отсутствуют.
В следственном управлении при УВД г.
Таганрога факт исчезновения из дела векселей и их местонахождение
пояснить не смогли.
Истец полагает, что незаконными
действиями следователя ему был причинен материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчиков
стоимость изъятых векселей всего на сумму 263861,11 руб., проценты по
векселям в сумме 4301561,66 руб., банковские проценты на изъятые
деньги - 12320,12 руб., проценты по ставке рефинансирования - 18857
руб. 59 коп., взыскать вред, причиненный деловой репутации, в размере
500000 руб., моральный вред в сумме 500000 руб., а также взыскать
затраты на поездку в СУ УВД г. Таганрога в сумме 9491,76 руб.,
затраты на услуги представителя в размере 6000 руб.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2006 года Н-ну В.М. было отказано в
удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости изъятых
векселей всего на сумму 263861,11 рубля, процентов по векселям в
сумме 4301561,66 рубля, взыскании банковских процентов на изъятые
деньги - 12320,12 рубля, процентов по ставке рефинансирования -
18857,59 рубля, взыскании затрат на поездку в СУ УВД г. Таганрога в
сумме 9491,76 рубля, взыскании затрат на услуги представителя - 6000
рублей.
Дополнительным решением
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2006 года
постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств
казны РФ в пользу Н-на В.М. вред, причиненный деловой репутации, и
компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В кассационной жалобе Н-н В.М. просит
решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей, указывая, что дополнительное решение было
вынесено в его отсутствие, хотя он не был извещен о времени и месте
судебного заседания. Считает размер компенсации несоразмерно низким.
Представитель Федерального
казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф. в жалобе просит
дополнительное решение отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд незаконно взыскал с
Министерства финансов как ненадлежащего ответчика вред, причиненный
деловой репутации. Считает, что была также нарушена
подведомственность рассмотрения спора.
Представитель Министерства финансов
РФ - Цыганова И.Г. также просит в жалобе отменить дополнительное
решение и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение
было вынесено в отсутствие их представителя, не уведомленного о
времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено
дополнительное решение. Считает, что Минфин является ненадлежащим
ответчиком по иску о защите деловой репутации.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная
коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что
незаконным привлечением к уголовной ответственности Н-ну В.М.
причинен моральный вред и вред его деловой репутации как
предпринимателя, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями
свидетелей, обысками в квартире истца, объявлением Н-на В.М. в
федеральный розыск, многолетним нахождением под следствием.
На этом основании суд взыскал с
Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н-на В.М.
одновременно компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, и
компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 рублей.
Однако в соответствии со ст. 158 п.
10 Бюджетного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2005 № 197-ФЗ) в
качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного
физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности выступает соответственно
главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта
Российской Федерации.
Кроме того, вред деловой репутации
Н-ну В.М. мог быть причинен как предпринимателю, а моральный вред -
как физическому лицу.
Однако в соответствии со ст. 33 ч. 1
п. 5 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к
специальной подведомственности арбитражных судов.
Наконец, из материалов дела следует,
что дополнительное решение было постановлено судом в отсутствие
сторон (л.д. 189 - 190). Из содержания кассационных жалоб как истца,
так и ответчика следует, что они не были извещены о времени и месте
судебного заседания. Сведений о надлежащем уведомлении сторон о
времени и месте судебного заседания от 10 марта 2006 года в
материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2
ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от
доводов кассационных жалоб в случае, если дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о
времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного решение подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить
приведенные выше процессуальные нарушения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2006 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ЛЫСОВ
Судьи
Н.А.ЛИСИН
М.А.КРУЧИНИН
| 
