ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 33-2899
<К ПРАВООТНОШЕНИЯМ СТОРОН,
ВОЗНИКШИМ ДО 1 АПРЕЛЯ 2005 ГОДА, ПРИМЕНЯЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О
ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, А НЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ
СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 33-2899
(извлечение)
7 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова
В.С., Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе ООО "СМУ
"Авиастройинвест" на решение Володарского районного суда от
12 апреля 2006 г. по иску П-ик И.Н. к ООО "СМУ "Авиастройинвест"
о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору,
установила:
П-ик И.Н. обратилась
в суд с иском к ООО "СМУ "Авиастройинвест" о взыскании
неустойки за неисполнение обязательства по договору, указав, что
28.06.2004 между ней и ответчиком был заключен договор долевого
участия в строительстве жилья № 39/7-Д, предметом которого является
участие сторон в строительстве десятиэтажного жилого дома по адресу:
г. Н.Новгород, микрорайон II Бурнаковский, дом 7г. Согласно условиям
договора, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику в
собственность двухкомнатную квартиру в указанном доме. Срок окончания
строительства дома определен в договоре следующим образом:
"...строительство жилого дома № 7г планируется завершить в III
квартале 2004 года".
В связи с тем что договором не
установлен точный срок исполнения обязательства застройщиком по
передаче жилья в собственность дольщику, 15.08.2005 истец обратился к
ответчику с требованием исполнить обязательство в разумный срок,
установив срок исполнения обязательства - 23.08.2005.
Свои обязательства по финансированию
строительства истец исполнил в установленный срок и в полном объеме.
Однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры
ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с него
неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав
потребителей", размер которой по состоянию на 14 сентября 2005
года истцом определен в 587664 рубля.
В последующем истцом были изменены
исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию,
который истец определил в 890400 рублей. В обоснование своих новых
требований истец приводит следующие доводы.
Договором долевого участия в
строительстве определено, что в случае нарушения срока ввода дома в
эксплуатацию, при условии соблюдения дольщиком сроков внесения
платежей, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 0,05% в
месяц за каждый полный месяц задержки ввода дома в эксплуатацию
начиная с 01.10.2004.
Однако, поскольку квартира
приобреталась истцом для удовлетворения личных, семейных и домашних
нужд, истец полагает, что к правоотношениям между ним и застройщиком
должен быть применен ФЗ "О защите прав потребителей", в
соответствии с п. 5 ст. 28 которого размер неустойки за каждый день
просрочки исполнения обязательства установлен в размере 3% от
стоимости работ.
Истец также указал, что взыскание
неустойки в пониженном размере по сравнению с ФЗ "О защите прав
потребителей" ущемляет его права, поэтому он просит взыскать с
ответчика неустойку в размере, определяемом в соответствии с
указанным Законом, не превышающем общую стоимость заказа.
Решением суда от 12 апреля 2006 г.
исковые требования П-ик И.Н. удовлетворены частично:
взыскана с ООО "СМУ
"Авиастройинвест" в пользу П-ик И.Н. неустойка в размере
150000 рублей;
взысканы с ООО "СМУ
"Авиастройинвест" в пользу П-ик И.Н. судебные расходы в
размере 2500 рублей.
В кассационной жалобе ООО "СМУ
"Авиастройинвест" просит об отмене решения суда как
незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия
находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского
кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
-
В соответствии со
ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что между П-ик И.Н. и
ООО "СМУ "Авиастройинвест" 28.06.2004 был заключен
договор долевого участия в строительстве жилья № 39/7-Д, предметом
которого является участие сторон в строительстве десятиэтажного
жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, микрорайон II Бурнаковский, дом
№ 7г. Согласно условиям договора (л.д. 4 - 5), ответчик принял на
себя обязательство передать дольщику в собственность двухкомнатную
квартиру в указанном доме. Срок окончания строительства дома
определен в подп. 1.4 договора следующим образом: "При условии
соблюдения дольщиком сроков внесения платежей, строительство жилого
дома № 7г планируется завершить в III квартале 2004 года".
Судом установлено, что свои
обязательства по финансированию строительства истец исполнил в
установленный срок и в полном объеме. Согласно справке № 3 от
02.07.2003, выданной ООО "СМУ "Авиастройинвест" П-ик
И.Н., инвестирование квартиры в доме № 7г микрорайон II Бурнаковский
(по генплану) истцом произведено в объеме, оговоренном условиями
подп. 2.2 договора, полностью, до сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 6).
Поэтому суд обоснованно и в
соответствии с требованиями закона удовлетворил исковые требования
истца.
Однако из материалов дела видно, что
в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки.
Однако суд первой инстанции не
обсудил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому судебная коллегия,
с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что
размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, считает возможным изменить решение суда и
уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает
необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда
по поводу оплаты жилого помещения с учетом увеличения общей площади
квартиры.
Ссылка ответчика на то, что при
расчете размера неустойки должен применяться не Закон "О защите
прав потребителей", а ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ", является необоснованной, так как указанный Закон вступил в
силу по истечении трех месяцев со дня его опубликования. Закон был
опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 -
следовательно, вступил в силу с 1 апреля 2005 года, а договор
долевого участия в строительстве жилья был заключен сторонами
28.06.2004. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из данного
договора, должны применяться нормы права, действовавшие во время его
заключения, каковыми Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не является.
Доводам, изложенным в кассационной
жалобе, суд дал оценку в мотивировочной части решения, с ней судебная
коллегия согласна, а потому оснований для удовлетворения жалобы и
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Володарского
районного суда от 12 апреля 2006 г. изменить, взыскать с ООО "СМУ
"Авиастройинвест" в пользу П-ик И.Н. 50000 рублей, в
остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части
решения суждения суда по поводу оплаты жилого помещения с учетом
увеличения общей площади квартиры.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВА
Н.Н.БАШАРКИНА
| 
