ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 33-3590/2006
<ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА
САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ЗА ЛИЦОМ, ЕСЛИ
СОХРАНЕНИЕ ПОСТРОЙКИ НАРУШАЕТ ПРАВА И ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСЫ
ДРУГИХ ЛИЦ ЛИБО СОЗДАЕТ УГРОЗУ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 33-3590/2006
(извлечение)
7 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе П-ова А.П. на
решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2006
г. по иску П-ова А.П. к администрации Борского района о признании
права собственности на жилой дом,
установила:
П-ов А.П. обратился
в суд с иском к администрации г. Бор о признании права собственности
на жилые помещения. В обоснование своих требований ссылался на то,
что в 1992 г. по договору купли-продажи он стал собственником жилого
дома, расположенного на земельном участке площадью 296 кв. м. В 1993
г. в связи с подводкой природного газа к дому он без разрешения
переоборудовал холодный коридор дома в жилое помещение, утеплив его,
построил пристрой со стороны задней части жилого дома, переоборудовал
чердачное помещение в мезонин. В 1994 г. он без разрешения пристроил
к правой части жилого дома гараж, построил на земельном участке баню.
В результате произведенного переоборудования общая и жилая площади
дома увеличились.
С 1994 г. никаких замечаний со
стороны администрации Борского района в его адрес не было: он
оплачивает налоги, несет расходы по содержанию дома.
В сентябре 2005 г. он обратился в
администрацию г. Бор по вопросу приемки дома в эксплуатацию, но в его
просьбе было отказано.
Отказ считает незаконным, поэтому
просил признать за ним право собственности на жилые помещения в
пристрое под литерой А1, Ю, в том числе коридор площадью 3,3 кв. м
под № 1, жилую комнату площадью 14,3 кв. м под № 9, жилую комнату
площадью 5,1 кв. м под № 2, кухню площадью 4,4 кв. м под № 8; на
жилые помещения в пристрое под литерой А2 в том числе жилую комнату
площадью 8,9 кв. м под № 4, коридор площадью 4,2 кв. м под № 5,
туалет площадью 1,0 кв. м под № 6, душевую площадью 1,1 кв. м под N
7, в мезонине на жилую комнату площадью 7,0 кв. м под № 2, лестничную
площадку площадью 2,8 кв. м под № 1), расположенные в доме.
Решением Борского городского суда
Нижегородской области от 17 мая 2006 г. в удовлетворении исковых
требований П-ву А.П. отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда как незаконное, считает, что у суда имелись все
основания для признания за ним права собственности на самовольно
возведенные строения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия
находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную
постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду,
совершать другие сделки.
Однако в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ
право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым
признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему
ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за указанными лицами, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из дела видно, что в 1992 г. по
договору купли-продажи П-ов А.П. стал собственником жилого дома,
расположенного на земельном участке площадью 296 кв. м. На этом же
земельном участке истец в 1993 - 1994 гг. без соответствующего
разрешения переоборудовал холодный коридор дома в жилое помещение,
утеплив его; построил пристрой со стороны задней части жилого дома;
переоборудовал чердачное помещение в мезонин; пристроил к правой
части жилого дома гараж; построил на земельном участке баню. В
результате произведенного переоборудования общая и жилая площади дома
увеличились и стали соответственно составлять: общая площадь - 77,8
кв. м, жилая - 61 кв. м.
Отказывая истцу в иске о признании
права собственности на самовольно возведенные строения, суд сослался
в решении на то, что возведенные истцом постройки не соответствуют
требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также
на то, что дом истца находится в зоне перспективного развития г. Бор
и подлежит первоначальному сносу.
С указанным выводом судебная коллегия
не может согласиться, поскольку он сделан без учета ряда
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и без учета
положений ст. 222 ГК РФ.
В частности, суд не учел положения ч.
1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное не только на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений,
но и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.
В материалах дела отсутствуют данные,
свидетельствующие о существенных нарушениях П-вым А.П.
градостроительных и строительных норм и правил при возведении
самовольных построек.
Из письма отдела государственного
пожарного надзора г. Бор от 8 февраля 2006 г. видно, что постройки,
возведенные истцом, не соответствуют требованиям нормативных
документов по пожарной безопасности (л.д. 65), однако в этом письме
не указано, какие конкретно нарушения были допущены П-вым А.П.,
являются ли они существенными, можно ли эти нарушения устранить.
Не приняты судом во внимание
положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право
собственности на самовольную постройку не может быть признано за
указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Суд не выяснил вопрос о том, не
нарушаются ли возведенными истцом постройками права и охраняемые
законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью
граждан.
Судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда о том, что построенные истцом самовольные
строения нарушают права администрации г. Бор, поскольку для признания
за гражданином права собственности на возведенные строения, с учетом
положений ст. 222 ГК РФ, не имеет значения, находится ли дом в зоне
перспективного развития и подлежит ли он сносу.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии,
правильно определить правоотношения сторон, уточнить фактические
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и вынести
решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2006 г.,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же
составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
