ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 33-3392
<ПРИЗНАВ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЖИЛОГО
ПОМЕЩЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИ ДОГОВОРОМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА, СУД НЕ ПРОВЕРИЛ
ЗАКОННОСТЬ ДАННОГО ДОГОВОРА, А ТАКЖЕ НЕОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ПРАВО НА
ПРИВАТИЗАЦИЮ СПОРНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 33-3392
(извлечение)
7 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Нижегородцевой
И.Л., Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Серова В.А. дело по жалобе администрации г. Богородска на
решение Богородского городского суда от 17 мая 2006 года по делу по
иску У-ина Г.А. к администрации Богородского района Нижегородской
области об оспаривании решения должностного лица, признании договора
аренды жилого помещения недействительным и признании права
собственности на квартиру,
установила:
Корнева М.Г.,
действующая по доверенности в интересах У-ина Г.А., обратилась с
иском к администрации Богородского района об оспаривании решения
должностного лица и признании права собственности на квартиру,
указав, что 16.04.1999 У-иным Г.А. был заключен договор аренды жилого
помещения площадью 18,1 кв. м, обязательства по которому он исполнял
надлежащим образом.
В декабре 2005 года он обратился в
МУП ЖЭУ и КХ с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако
ему в этом отказали, сославшись на то, что помещение, занимаемое
гражданами на праве аренды, приватизации не подлежит, что считает
незаконным.
В ходе судебного разбирательства
Корнева М.Г. дополнила требования: просила признать указанный договор
аренды жилого помещения недействительным, т.к. в 1999 году закон не
предусматривал заключения договора аренды жилой площади физическими
лицами.
Корнева М.Г. в судебное заседание не
явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель администрации
Богородского района в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие
сторон.
Решением от 17.05.2006 суд
удовлетворил иск: договор аренды жилого помещения № 182 от
16.04.1999, заключенный У-иным Г.А. и жилищным управлением г.
Богородска на право пользования помещением, признал недействительным;
решение администрации Богородского района, МУП ЖЭУ и КХ об отказе в
приватизации У-иным Г.А. указанной квартиры признал незаконным;
признал за У-иным Г.А. право собственности на квартиру площадью 18,1
кв. м и на соответствующую долю в местах общего пользования.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду Жилищный кодекс РФ, а не
Гражданский процессуальный кодекс РФ.
-
В кассационной
жалобе администрация Богородского района просит отменить решение
суда, указывая, что суд необоснованно руководствовался ГПК РФ,
поскольку он введен в действие с 01.03.2005, а правоотношения сторон
возникли до введения ЖК РФ в действие, поэтому суд обязан был
руководствоваться нормами ЖК РСФСР.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "жилые дома" имеются
в виду слова "жилые помещения".
-
В силу ст. 42, 47 ЖК
РСФСР жилые дома в домах муниципального жилого фонда предоставляются
администрацией района при участии общественной комиссии по жилищным
вопросам и выдается ордер, который является единственным основанием
для вселения в предоставленное жилое помещение. Судом данные
обстоятельства не исследовались, в материалах дела отсутствуют
соответствующие документы.
В соответствии с п. 3 ст. 672 ГК РФ
договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в
порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Порядок
обеспечения граждан жилыми помещениями установлен в разделе 3 ЖК
РСФСР, предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных
условий (ст. 28 ЖК РСФСР). У-ин Г.А. в очереди на улучшение жилищных
условий не состоял, т.е. основания предоставления жилого помещения
У-ину Г.А. по договору социального найма отсутствуют и он право на
приватизацию жилого помещения в указанной квартире не приобрел.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
Как видно из материалов дела, суд
пришел к выводу, что договор аренды спорного жилого помещения от
16.04.1999 является ничтожной сделкой, т.к. на момент заключения
договора жилищное законодательство не предусматривало возможность
передачи гражданам жилых помещений по договорам аренды, он должен
быть признан недействительным, фактически сторонами был заключен
договор социального найма.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке,
которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,
применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку 16.04.1999 с У-иным Г.А.
был заключен договор социального найма жилого помещения, то в силу
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право
на приватизацию спорного жилого помещения.
С учетом изложенного судом и было
принято решение об удовлетворении иска У-ина Г.А.
Однако с таким решением суда нельзя
согласиться.
Действительно, в соответствии с
Законом РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в
РСФСР" (ст. 2), постановлением Законодательного Собрания
Нижегородской области от 15.08.1994 № 63 "О введении аренды
жилых помещений", Законом РФ "Об основах федеральной
жилищной политики" с изменениями от 18.01.2006 (ст. 17)
предусматривалась возможность аренды жилых помещений физическими
лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, в порядке
имеющейся очередности, установленной в отделах по учету и
распределению жилья в городских (районных) администрациях или на
предприятиях (учреждениях) по месту работы.
Граждане, не состоявшие на учете по
улучшению жилищных условий, но желающие их улучшить, могли получить в
аренду жилое помещение государственного или муниципального жилищного
фонда только в случаях, когда они являлись победителями аукциона на
право заключения договора аренды такого помещения.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР "О приватизации жилищного
фонда в РФ" принят 04.07.1991, а не 04.07.1981.
-
В силу ст. 2 Закона
РСФСР от 04.07.1981 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"
допускалась приватизация жилых помещений в домах государственного и
муниципального жилищных фондов гражданами, занимающими жилые
помещения по договору аренды.
Однако согласно п. 2 ст. 671 части
второй ГК РФ, введенной в действие с 01.03.1996, аренда жилых
помещений физическими лицами исключена, такое право осталось лишь за
юридическими лицами.
Следовательно, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что договор аренды спорного помещения от 16.04.1999,
заключенный с У-иным Г.А., не соответствует закону.
Суд пришел к выводу, что У-иным Г.А.
был фактически заключен договор социального найма, который дает право
У-ину Г.А. на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Однако такой вывод суда сделан на
недостаточно проверенных материалах дела.
Суд обоснованно указал, что к сделке,
которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,
должны применяться относящиеся к ней правила.
Однако вопреки своим утверждениям суд
не проверил правомерность заключения с У-иным Г.А. такой сделки.
Из материалов дела не усматривается,
на каких основаниях и в каком порядке было предоставлено У-ину Г.А.
спорное жилое помещение.
Как указал в кассационной жалобе
ответчик, У-ин Г.А. не состоял в очереди на улучшение жилищных
условий, т.е. основания предоставления ему жилого помещения по
договору социального найма отсутствовали и, следовательно, права на
приватизацию спорного жилого помещения у него не возникали.
Указанные доводы нуждаются в проверке
и оценке.
Признав договор аренды от 10.04.1999
фактически договором социального найма жилого помещения, суд тем не
менее признал данную сделку недействительной и в то же время признал
за У-иным Г.А. право собственности на спорную квартиру.
С учетом изложенного судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать все
обстоятельства дела, в т.ч. обстоятельства предоставления У-ину Г.А.
спорной квартиры, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Богородского
городского суда Нижегородской области от 17 мая 2006 года отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
