Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 3417/2006


<В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА НЕ
ПРИОБРЕТШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ОТКАЗАНО НЕЗАКОННО,
Т.К. СУДОМ НЕ УЧТЕНО, ЧТО НАНИМАТЕЛЬ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ОТВЕТЧИК НЕ
ПРОЖИВАЛИ ЕДИНОЙ СЕМЬЕЙ И НЕ ВЕЛИ ОБЩЕЕ ХОЗЯЙСТВО>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 7 июля 2006 года
Дело N 3417/2006



(извлечение)




7 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Н-ва Е.А. на
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2006
г. по иску Н-ва Е.А. к Н-вой Р.В. о признании не приобретшей право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,




установила:




Н-в Е.А. обратился в
суд с иском к Н-вой Р.В. о признании ее и ее дочери Н-вой Е.П., 2002
года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением и
снятии их с регистрационного учета.


В обоснование своих требований
ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры, в 2001
году давал согласие на регистрацию и вселение ответчицы в качестве
жены его сына. Н-ва Е.П. была включена в лицевой счет с момента
рождения в 2002 году. Указывает, что ответчица и ее дочь членами
семьи истца не являются, так как общего хозяйства с ним не ведут,
вместе не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. В мае 2005 г.
Н-ва Р.В. выехала из спорной квартиры и постоянно проживает в с.
Белозерово Дальнеконстантиновского района.


Решением Автозаводского районного
суда Н.Новгорода от 27 марта 2006 года в иске Н-ву Е.А. было
отказано.


В кассационной жалобе Н-в Е.А. просит
отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ответчица и
ее ребенок никогда не были членами его семьи, общего хозяйства с
ответчицей он не вел, поэтому считает, что ответчики не приобрели
право пользования жилым помещением.


Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы истца, заслушав объяснения представителя третьего
лица - МП "УЖКХ Автозаводского района", судебная коллегия
находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим
основаниям.


Из дела видно, что Н-в Е.А. является
нанимателем неприватизированной 2-комнатной квартиры. В данной
квартире зарегистрированы: Н-в Е.А., его жена - Н-ва Е.А., дети - Н-в
А.Е., Н-в П.Е., внуки - Н-в Н.А., Н-ва Е.П., а также сноха - Н-ва
Р.В.


В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи
нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с
нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из
договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи
нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную
ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.


К членам семьи нанимателя относятся
супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица
могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают
совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.


Граждане, вселенные нанимателем в
соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и
остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если
при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним
членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования
жилым помещением.


Аналогичные положения содержатся и в
статье 69 ЖК РФ.


Отказывая Н-ву Е.А. в удовлетворении
заявленных требований, суд сослался в решении на то, что Н-ва Р.В. в
2001 г. вселилась в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов
семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире до мая 2005 г., а
также на то, что Н-вы считали ответчицу членом своей семьи.


С указанным выводом судебная коллегия
не может согласиться, т.к. он не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.


Так, из дела видно, что ни истец -
Н-в Е.А., ни его представитель ни в одном судебном заседании не
признавали ответчицу членом семьи нанимателя - Н-ва Е.А., однако
оценка этому обстоятельству судом не дана. Суд не принял во внимание
и не дал оценку доводам истца о том, что он и его супруга выехали из
спорной квартиры и постоянно проживали с апреля 2001 г. в селе
Белозерово, а ответчица вселилась в квартиру после их выезда в
сентябре 2001 г. Между тем эти доводы заслуживают внимания, тем более
что они подтверждаются справкой Белозеровской сельской администрации
(л.д. 7), из которой видно, что истец с женой действительно с апреля
2001 г. проживают в селе Белозерово.


Суд не дал также оценки показаниям
допрошенных свидетелей, которые не подтвердили факт, что наниматель
жилого помещения и ответчица проживали единой семьей и вели общее
хозяйство.


Отказывая истцу в иске о признании не
приобретшей права на спорную квартиру Н-вой Е., 2002 года рождения,
суд вместе с тем в последнем судебном заседании вообще не выяснял
вопрос о наличии или отсутствии этого права у ребенка ответчицы.
Обстоятельства дела относительно проживания ребенка в квартире не
выяснялись, доказательства не представлялись и судом не
исследовались.


В решении суда (л.д. 56) указано, что
третье лицо - Н-ва Е.А. иск поддержала, однако, как видно из
протокола судебного заседания, она в суде не присутствовала, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем свидетельствует заявление
(л.д. 45). Ссылка в решении суда на объяснения третьего лица, данные
в судебном заседании 3 марта 2006 г., так же как и ссылка на
объяснения ответчицы, данные ею ранее в судебных заседаниях
недопустима, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от
27 марта 2006 г., объяснения, данные указанными лицами, судом при
рассмотрении дела не оглашались.


В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд не
выяснил причины неявки в судебное заседание третьего лица - Н-ва
П.Е., а также не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в
отсутствие неявившихся третьих лиц - Н-ва П.Е., МП "УЖКХ
Автозаводского района", Н-вой Е.А., УФМС по Нижегородской
области, хотя эти лица были привлечены к участию в деле. Судом
решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие только
ответчицы - Н-вой Р.В.


При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и подлежит отмене.


При новом рассмотрении дела суду
следует учесть указания, изложенные в настоящем определении, уточнить
фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, дать оценку всем представленным сторонами
доказательствам и вынести решение в строгом соответствии с законом.


Нарушения, допущенные судом первой
инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции,
поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Отменить решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2006 г.,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.




Председательствующий


Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА




Судьи


Н.Н.БАШАРКИНА


В.С.ГАВРИЛОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru