ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 3417/2006
<В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА НЕ
ПРИОБРЕТШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ОТКАЗАНО НЕЗАКОННО,
Т.К. СУДОМ НЕ УЧТЕНО, ЧТО НАНИМАТЕЛЬ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ОТВЕТЧИК НЕ
ПРОЖИВАЛИ ЕДИНОЙ СЕМЬЕЙ И НЕ ВЕЛИ ОБЩЕЕ ХОЗЯЙСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 3417/2006
(извлечение)
7 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Н-ва Е.А. на
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2006
г. по иску Н-ва Е.А. к Н-вой Р.В. о признании не приобретшей право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Н-в Е.А. обратился в
суд с иском к Н-вой Р.В. о признании ее и ее дочери Н-вой Е.П., 2002
года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением и
снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своих требований
ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры, в 2001
году давал согласие на регистрацию и вселение ответчицы в качестве
жены его сына. Н-ва Е.П. была включена в лицевой счет с момента
рождения в 2002 году. Указывает, что ответчица и ее дочь членами
семьи истца не являются, так как общего хозяйства с ним не ведут,
вместе не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. В мае 2005 г.
Н-ва Р.В. выехала из спорной квартиры и постоянно проживает в с.
Белозерово Дальнеконстантиновского района.
Решением Автозаводского районного
суда Н.Новгорода от 27 марта 2006 года в иске Н-ву Е.А. было
отказано.
В кассационной жалобе Н-в Е.А. просит
отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ответчица и
ее ребенок никогда не были членами его семьи, общего хозяйства с
ответчицей он не вел, поэтому считает, что ответчики не приобрели
право пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы истца, заслушав объяснения представителя третьего
лица - МП "УЖКХ Автозаводского района", судебная коллегия
находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Из дела видно, что Н-в Е.А. является
нанимателем неприватизированной 2-комнатной квартиры. В данной
квартире зарегистрированы: Н-в Е.А., его жена - Н-ва Е.А., дети - Н-в
А.Е., Н-в П.Е., внуки - Н-в Н.А., Н-ва Е.П., а также сноха - Н-ва
Р.В.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи
нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с
нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из
договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи
нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную
ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся
супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица
могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают
совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в
соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и
остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если
при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним
членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования
жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся и в
статье 69 ЖК РФ.
Отказывая Н-ву Е.А. в удовлетворении
заявленных требований, суд сослался в решении на то, что Н-ва Р.В. в
2001 г. вселилась в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов
семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире до мая 2005 г., а
также на то, что Н-вы считали ответчицу членом своей семьи.
С указанным выводом судебная коллегия
не может согласиться, т.к. он не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Так, из дела видно, что ни истец -
Н-в Е.А., ни его представитель ни в одном судебном заседании не
признавали ответчицу членом семьи нанимателя - Н-ва Е.А., однако
оценка этому обстоятельству судом не дана. Суд не принял во внимание
и не дал оценку доводам истца о том, что он и его супруга выехали из
спорной квартиры и постоянно проживали с апреля 2001 г. в селе
Белозерово, а ответчица вселилась в квартиру после их выезда в
сентябре 2001 г. Между тем эти доводы заслуживают внимания, тем более
что они подтверждаются справкой Белозеровской сельской администрации
(л.д. 7), из которой видно, что истец с женой действительно с апреля
2001 г. проживают в селе Белозерово.
Суд не дал также оценки показаниям
допрошенных свидетелей, которые не подтвердили факт, что наниматель
жилого помещения и ответчица проживали единой семьей и вели общее
хозяйство.
Отказывая истцу в иске о признании не
приобретшей права на спорную квартиру Н-вой Е., 2002 года рождения,
суд вместе с тем в последнем судебном заседании вообще не выяснял
вопрос о наличии или отсутствии этого права у ребенка ответчицы.
Обстоятельства дела относительно проживания ребенка в квартире не
выяснялись, доказательства не представлялись и судом не
исследовались.
В решении суда (л.д. 56) указано, что
третье лицо - Н-ва Е.А. иск поддержала, однако, как видно из
протокола судебного заседания, она в суде не присутствовала, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем свидетельствует заявление
(л.д. 45). Ссылка в решении суда на объяснения третьего лица, данные
в судебном заседании 3 марта 2006 г., так же как и ссылка на
объяснения ответчицы, данные ею ранее в судебных заседаниях
недопустима, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от
27 марта 2006 г., объяснения, данные указанными лицами, судом при
рассмотрении дела не оглашались.
В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд не
выяснил причины неявки в судебное заседание третьего лица - Н-ва
П.Е., а также не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в
отсутствие неявившихся третьих лиц - Н-ва П.Е., МП "УЖКХ
Автозаводского района", Н-вой Е.А., УФМС по Нижегородской
области, хотя эти лица были привлечены к участию в деле. Судом
решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие только
ответчицы - Н-вой Р.В.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть указания, изложенные в настоящем определении, уточнить
фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, дать оценку всем представленным сторонами
доказательствам и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Нарушения, допущенные судом первой
инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции,
поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2006 г.,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
