ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 33-3424
<В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ПРИ ПОДАЧЕ
ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД В ПОРЯДКЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ
ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ИМЕЕТ МЕСТО
ПОДВЕДОМСТВЕННЫЙ СУДУ СПОР О ПРАВЕ, СУДЬЯ ОСТАВЛЯЕТ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ
ДВИЖЕНИЯ И РАЗЪЯСНЯЕТ ЗАЯВИТЕЛЮ ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД В ПОРЯДКЕ
ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 33-3424
(извлечение)
7 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Нижегородцевой
И.Л. и Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Вавилычевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе З-ва В.И. на
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 5 мая
2006 года по заявлению З-ва В.И. на неправомерные действия
руководителя РОО администрации Володарского района,
установила:
З-в В.И. обратился в
суд с жалобой на неправомерные действия руководителя РОО
администрации Володарского района, просил обязать руководителя РОО
администрации Володарского района Мастрюкову Т.М. восстановить,
учитывая согласие всех заинтересованных сторон, его право, право
З-вой М.М., З-вой Н.В. на приватизацию квартиры по адресу:
Нижегородская область, Володарский район, п. Решетиха, ул.
Комсомольская, без участия внука З-ва А.А., проживающего по адресу:
Нижегородская область, Володарский район, п. Решетиха, проспект
Кирова.
В обоснование предъявленных
требований З-в В.И. указал, что обратился в РОО администрации
Володарского района с заявлением о разрешении приватизации квартиры
дома по ул. Комсомольской п. Решетиха Володарского района
Нижегородской области без участия в приватизации внука - З-ва А.,
1994 г.р.
В заключении РОО содержится указание,
что его (заявителя) внук - З-в А. - должен быть включен в договор
приватизации, как не утративший право пользования квартирой.
В спорной квартире проживает он
(заявитель), его жена - З-ва М.М. и зарегистрирована дочь - З-ва
Н.В., которая постоянно проживает в квартире мужа. Дочь, зять и жена
дали согласие на приватизацию квартиры без участия внука, но это
обстоятельство во внимание руководителем РОО принято не было.
Считает отказ необоснованным,
поскольку решение о приватизации было заявлено в надлежащей форме с
предъявлением всех необходимых документов, поскольку квартира
изначально выделялась на данный состав семьи, внук не зарегистрирован
и не проживает в квартире более пяти лет, в квартире нет его личных
вещей и спального места.
Решением Володарского районного суда
Нижегородской области от 5 мая 2006 г. в заявлении З-ва В.И. на
неправомерные действия должностного лица - руководителя отдела
образования администрации Володарского района Мастрюковой Т.М.,
выраженные в отказе в даче согласия на невключение
несовершеннолетнего З-ва А.А. в договор о безвозмездной передаче
жилья в собственность по адресу: п. Решетиха, ул. Комсомольская,
отказано.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене указанного решения ввиду неправильного определения
обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел, что местом
жительства внука явдяется квартира его отца, где он постоянно
проживает вместе со своими родителями, квартира дома по пр. Кирова п.
Решетиха находится в собственности З-ва А.Г., и его сын имеет право
пользования данной квартирой как член семьи, внук не относится к
категории временно отсутствующих.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
неправильным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, З-в
В.И. обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ - об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих.
Судом первой инстанции дело
рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений.
Однако, как усматривается из жалобы
З-ва В.И., заявленные им требования сводятся к заключению договора
приватизации квартиры дома по ул. Комсомольской п. Решетиха
Володарского района Нижегородской области и признании права
собственности на данное жилое помещение. Таким образом, фактически
имеет место спор о праве, связанный с проверкой законности и
обоснованности отказа в приватизации спорной квартиры. Суд первой
инстанции данных обстоятельств не учел. Между тем, в соответствии с
ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет
установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду,
судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю
необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований
ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Если наличие спора о праве,
подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке
производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то
суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую
сходные отношения, в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и
выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в
котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право
разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из требований З-ва В.И.,
он просил обязать руководителя РОО администрации Володарского района
восстановить его право, а также право З-вой М.М., дочери З-вой Н.В.
на приватизацию спорной квартиры (л.д. 4).
Однако суд к участию в деле З-ву
М.М., З-ву Н.В. не привлек, разрешив тем самым вопрос о правах лиц,
не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ
является основанием к отмене решения суда независимо от доводов
кассационной жалобы.
Отказывая З-ву В.И. в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что на основании действующего законодательства независимо от того,
где несовершеннолетний состоит на регистрационном учете, З-в А.А.,
11.04.1994 г.р., имеет право на участие в приватизации жилого
помещения по адресу: п. Решетиха, ул. Комсомольская, в которой
состоит на регистрационном учете его мать З-ва Н.В.
Судебная коллегия не может
согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в
нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал конкретную норму закона,
которой он руководствовался, придя к указанному выводу.
При этом судебной коллегией не может
быть принята во внимание ссылка суда на положения ч. 2 ст. 7 Закона
РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку данная
норма не возлагает обязанность включать в договор приватизации в
обязательном порядке несовершеннолетних, один из родителей которых
имеет регистрацию в приватизируемой квартире.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор
передачи жилого помещения в собственность включаются
несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением
и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение
передается в общую с несовершеннолетними собственность, или
несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не
утратившие право пользования данным жилым помещением.
Исходя из буквального толкования
данной нормы закона, суду при разрешении спора следовало установить,
имел ли несовершеннолетний З-в А.А., 1994 г.р., право пользования
спорным жилым помещением с учетом его фактического места проживания,
а также положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом
жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет,
признается место жительства их законных представителей - родителей.
Таким образом, обстоятельствами,
имеющими значение для правильного разрешения спора, являются:
определение места жительства родителей несовершеннолетнего, наличие у
несовершеннолетнего постоянного места жительства с учетом того, что
права ребенка в отношении жилого помещения являются производными от
прав родителей; наличие или отсутствие спора между родителями
несовершеннолетнего относительно его места жительства.
При этом являются обоснованными и
нуждаются в проверке и соответствующей оценке доводы жалобы З-ва В.И.
о том, что семья З-вых, включая несовершеннолетнего ребенка,
проживает в квартире по адресу: п. Решетиха, пр. Кирова, и данная
квартира является местом жительства несовершеннолетнего З-ва А.А.,
1994 г.р.
Поскольку указанные выше нарушения не
могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, предложить З-ву В.И. определить предмет
заявленных требований с учетом фактического оспаривания права на
приватизацию, а также положений ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в
случае предъявления иска обсудить вопрос о привлечении к участию в
деле З-вой М.М., а также родителей несовершеннолетнего З-ва А.А. -
З-ву Н.В. и З-ва А.Г., установить обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, указанные выше, и вынести решение в
строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского
районного суда Нижегородской области от 5 мая 2006 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
