ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 33-3588
<В ДЕЛЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, СУД НЕ УСТАНОВИЛ
НАЛИЧИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И НАСТУПИВШИМИ
ПОСЛЕДСТВИЯМИ, А ТАКЖЕ ПРИМЕНИЛ НЕДЕЙСТВУЮЩУЮ РЕДАКЦИЮ ЗАКОНА,
ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 33-3588
(извлечение)
7 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Нижегородцевой
И.Л., Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Серова В.А. дело по жалобе С-ва В.Г. на решение Перевозского
районного суда от 2 мая 2006 г. по делу по иску С-вой Е.Е. к С-ву
В.Г. о взыскании утраченного заработка и на лечение,
установила:
С-ва Е.Е. обратилась
в суд с иском к С-ву В.Г. о взыскании в возмещение вреда,
причиненного здоровью, ежемесячной денежной суммы в размере 5 МРОТ, а
также расходов на лечение в сумме 30000 руб., указав, что 02.05.2004
в результате противоправных действий ответчика истице были причинены
телесные повреждения, в результате чего она утратила трудоспособность
и признана инвалидом 1-й группы; приговором Московского районного
суда г. Н.Новгорода от 11.11.2004, вступившим в законную силу
25.01.2005, С-в В.Г. признан виновным в совершении преступлений в
отношении С-вой (С-вой) Е.Е., предусмотренных ст. 116, ч. 1, 119 УК
РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с
штрафом в размере 10000 руб.
С С-ва В.Г. в пользу С-вой Е.Е.
взыскано в возмещение материального ущерба 10532 руб. 02 коп. и в
возмещение морального вреда - 150000 руб. (л.д. 4 - 9).
В настоящее время С-в В.Г. освобожден
от отбывания условно-досрочно, добровольно ущерб не возмещает.
Представитель ответчика Мазурин Б.И.
иск не признал, пояснил, что в справке на имя истца от 29.09.2004 N
4856514 причиной инвалидности указано общее заболевание, это
указывает, что предыдущее заболевание не находится в причинной связи
с заболеванием от полученных травм; истцу назначена пенсия, т.е.
имеется источник дохода.
Из представленных истицей документов
не усматривается, какие конкретно медицинские услуги оказывались
истице; ей оказывалась срочная медицинская помощь и срочная
госпитализация, а в силу закона указанное лечение оказывается
бесплатно.
Решением от 02.06.2006 суд
удовлетворил иск С-вой Е.Е., взыскал с С-ва В.Г. в пользу С-вой Е.Е.
ежемесячно заработок, утраченный ею в результате повреждения здоровья
в размере 5-ти МРОТ, установленный законом на день выплаты.
С С-ва В.Г. в пользу С-вой Е.Е. в
счет возмещения расходов на лечение взыскано 30000 руб. (л.д. 121 -
123).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 369 Гражданского
процессуального кодекса РФ, а не статья 363.
-
В кассационной
жалобе С-в В.Г. просит отменить решение суда, указав, что суд первой
инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, которое
считается обязательным в силу ст. 363 ГПК РФ, о рассмотрении дела тем
же составом суда, т.е. судьей Поляковым А.Е. (л.д. 38, 39); в
нарушение требований ст. 11 ГПК РФ суд необоснованно сослался на
Методические указания, утвержденные приказом Минсоцобеспечения РСФСР
от 25.12.1986 № 161, т.к. они не являются нормативно-правовым актом
органов государственной власти и др. и не могут применяться судом в
качестве обоснования исковых требований С-вой Е.Е.; суд не обосновал
размер взысканной суммы в возмещение утраченного истицей заработка;
суд необоснованно применил п. 1 ст. 1085 ГК РФ в части утраченного
истицей заработка, необоснованно взысканы затраты на лечение истицы в
сумме 30000 руб., т.к. судом не указано, какие конкретно медицинские
услуги были оказаны истице и могла ли она получить их бесплатно; в
нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд при обосновании размера
ежемесячного взыскания сослался на не п. 4 ст.
1086 ГК РФ.
Проверив материалы дела обсудив
доводы жалобы, выслушав С-ва В.Г. и его представителя, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела,
приговором суда от 11.11.2004, вступившим в законную силу, в
результате преступных действий С-ва В.Г. 02.05.2004 истице С-вой Е.Е.
причинены телесные повреждения, что повлекло длительное ее лечение,
сопряженное с материальными затратами.
Согласно справке БМСЭ от 29.09.2004
С-ва (С-ва) Е.Е. признана инвалидом I группы, установлено ограничение
способности трудовой деятельности III степени (л.д. 14).
Указанные обстоятельства не
оспариваются.
Разрешая спор, суд исходил из того,
что повреждения здоровья, установление инвалидности I группы,
ограничения способности трудовой деятельности III степени,
дополнительные расходы в сумме 30000 руб. находятся в прямой
причинной связи с совершенными ответчиком деяниями 02.05.2004.
Поскольку к моменту причинения вреда
здоровью истица не работала, то обоснованы ее требования о взыскании
утраченного заработка в размере 5 МРОТ ежемесячно (ч. 4 ст. 1086 ГК
РФ).
Однако с такими выводами суда нельзя
согласиться.
Как усматривается из материалов дела,
виновность ответчика в причинении истице телесных повреждений
подтверждена вступлением в законную силу приговора суда, а
инвалидность I группы с ограничениями трудоспособности III степени
подтверждается справкой БМСЭ (л.д. 4 - 9, 14).
Разрешая спор, суд самостоятельно, на
основе анализа имеющихся в материалах дела документов, пришел к
выводу, в частности, о наличии причинной связи между действиями
ответчика и наступившими для истицы негативными последствиями -
ухудшением здоровья, установлением инвалидности, ограничением
трудовой деятельности, необходимости дополнительных затрат в сумме
30000 руб.
Между тем, в силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, грамотному эксперту или
нескольким экспертам.
Ответчиком и его представителем
оспаривалась причинная связь между причиненными истице повреждениями
здоровья 02.05.2004 и наступившими для нее определенными
последствиями, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы не
ставился и не обсуждается.
Судом взыскано с ответчика в
возмещение дополнительных расходов 30000 руб.
Ответчик также оспаривал
правомерность указанных расходов, а также причинную связь этих
расходов с его деяниями 02.05.2004, указывал на неполноту
доказательств произведенных расходов, однако и в этом случае не
обсуждался вопрос о целесообразности и необходимости проведения
экспертизы для необходимости затрат дополнительного лечения и др.
Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1086 ГК РФ
взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 5
МРОТ на день выплаты.
Между тем, п. 4 ст. 1086 ГК РФ в
связи с изменениями, внесенными ФЗ № 152-ФЗ от 26.11.2002
предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения
вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения
либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в
данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по
РФ.
Суд при вынесении решения данное
изменение закона не учел.
Суд указал в решении размер
ежемесячных взысканий, но не указал, с какого времени они должны
взыскиваться.
Суд взыскал указанные платежи
фактически пожизненно, тогда как инвалидность истца установлена до
01.10.2006.
С учетом изложенного решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене,
а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе.
При новом рассмотрении суду
необходимо учесть изложенное, выяснить все юридически значимые
обстоятельства и разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Перевозского
районного суда Нижегородской области от 2 июня 2006 года отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
