ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 33-3596
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О
ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК СУД НЕ УСТАНОВИЛ,
НА КАКОМ ПРАВЕ ИСТЕЦ ПОЛЬЗУЕТСЯ ЗЕМЛЕЙ, А ТАКЖЕ НЕ ВЫЯСНИЛ ДРУГИЕ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 33-3596
(извлечение)
7 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего В.А. Серова и судей И.Л.
Нижегородцевой, Т.Ю. Вавилычевой, заслушав в открытом судебном
заседании по докладу В.А. Серова дело по кассационной жалобе К-ва
А.В. на решение Сеченовского районного суда от 5 апреля 2006 года по
делу по иску Н-ва А.В. к Мурзицкой сельской администрации об
оспаривании решения местного самоуправления, о признании права
собственности на землю и К-ву А.В. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, определении порядка пользования
земельным участком,
установила:
Н-в А.В. и его жена
Н-ва В.Н. по договору купли-продажи от 08.07.2003 приобрели у Ф-вых
В.Н., Е.С. и Д.В. в совместную собственность квартиру в с. Ратово
Сеченовского района общей площадью 61, 5 кв. м, в т.ч. жилой - 35,6
кв. м, расположенную в 2-квартирном кирпичном доме.
Как утверждает истец, квартира
приобретена вместе с приусадебным участком, прилегающим к их части
дома, однако частью земельного участка незаконно пользуется К-в А.В.,
в результате этого К-в А.В. имеет приусадебный участок площадью 2380
кв. м, а он, истец, - 1080 кв. м, т.е. К-в А.В. имеет земельный
участок на 1300 кв. м больше.
В связи с этим истец просил устранить
препятствия в пользовании земельным участком, определить порядок
пользования земельным участком с указанием границ земельного участка,
его площади согласно справке и плану размещения земельных участков
(л.д. 3).
Дополнительно Н-в А.В. просил
признать недействительным свидетельство № 495 от 15.06.1992 на имя
К-ва А.В. на право собственности на земельный участок 0,70 га (0,31
га - в собственность бесплатно; 0,39 га - в бессрочное постоянное
пользование) - л.д. 57.
В судебном заседании Н-в А.В. просит
изъять у К-ва А.В. 650 кв. м земли и передать ему, Н-ву А.В., в
пользование (л.д. 62).
К-в А.В. иск не признал, пояснил, что
при строительстве квартиры ему был выделен земельный участок на
основании решения Мурзицкой сельской администрации № 13 от 15.06.1992
и выдано свидетельство № 495 на земельный участок 3100 кв. м и
дополнительно в бессрочное пользование 3900 кв. м, и поэтому считает,
что у Н-ва А.В. нет оснований претендовать на его земельный участок.
Представитель Мурзицкой сельской
администрации пояснил, что при строительстве домов, занимаемых
сторонами, выделялись земельные участки равной площади; границы
земельных участков должны проходить по линии, на равном расстоянии
между домами. К-в А.В. сместил приусадебный участок в сторону
квартиры Н-ва А.В. и земельный участок Н-ва А.В. уменьшил на 650 кв.
м.
Решением от 05.04.2006 суд признал
недействительным решение Мурзицкой сельской администрации № 13 от
15.06.1992 о выделении в собственность К-ву А.В. земельного участка
площадью 3100 кв. м; изъял из пользования К-ва А.В. в пользу Н-ва
А.В. 650 кв. м земельного участка согласно межевому разделу,
произведенному между домами, в которых проживают Н-в А.В. и К-в А.В.
В кассационной жалобе К-в А.В. просит
отменить решение суда, а производство по делу прекратить, указав, что
решением Мурзицкой сельской администрации № 13 от 15.06.1992 ему
предоставлено в собственность 3100 кв. м - в бессрочное пользование,
но при выделении земельных участков межевание не производилось, и
границы земельных участков сложились со смещением относительно домов,
в которых проживают собственники земельных участков, и споров не
возникало.
На момент приобретения квартиры Н-вым
было известно о площади земельного участка и границах участка,
которым пользовались прежние собственники квартиры.
Он, К-в А.В., пользуется земельным
участком около 24 лет.
Все сроки предъявления претензий с
1992 года, когда земельные участки продавались в собственность,
истекли.
По решению суда он, К-в А.В.,
незаконно лишен права собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за
защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при
подготовке дела к судебному разбирательству и ст. 172, 174 ГПК РФ суд
обязан уточнить исковые требования.
Между тем, указанные выше обязанности
судом не выполнены.
Разрешая спор, суд исходил из того,
что ответчиком нарушены охраняемые законом права истца на пользование
земельным участком при квартире дома с. Ратово Сеченовского района,
которую истец и его жена приобрели 08.07.2003.
Однако в материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства предоставления земельного участка Н-ву А.В.
или его жене.
Ссылка Н-ва А.В. на то, что он
приобрел квартиру с земельным участком, материалами дела не
подтверждается.
А в договоре продажи квартиры от
08.07.2003 о купле земельного участка не упоминается (л.д. 5).
Данных о том, что Н-вы А.В. и В.Н.
после покупки квартиры обращались в сельскую администрацию с
заявлением о предоставлении им земельного участка в связи с покупкой
квартиры, занятого жилым помещением, и при доме - для ведения
приусадебного хозяйства или для других целей и такой земельный
участок им был выделен, а ответчик К-в А.В. в нарушение их прав занял
часть отведенного им в установленном порядке земельного участка, в
материалах дела не имеется.
Тем не менее, истец утверждает, что
он пользуется земельным участком определенной площади.
Однако на каком праве истец
пользуется землей суд не уточнил, за защитой какого нарушенного права
истец обратился в суд - в решении не отразил.
В суд обратился Н-в А.В. и возбудил
спор в отношении земли при доме, в котором расположена квартира,
являщаяся совместной собственностью Н-ва А.В. и его жены Н-вой В.Н.
Однако Н-ва В.Н. к участию в деле не
привлечена, и ее мнение относительно земельного участка не выявлено.
Суд признал недействительным решение
Мурзицкой сельской администрации № 13 от 15.04.1992 о выделении в
собственность 3100 кв. м, тогда как Н-в А.В. претендовал лишь на 650
кв. м, и кроме того, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не
привел в решении закон, на основании которого принял такое решение.
Кроме того, признав недействительным
указанное выше решение в части передачи К-ву А.В. 3100 кв. метров в
собственность, суд изъял 650 кв. метров из земель, переданных К-ву
А.В. в пользование (3900 кв. метров), - л.д. 57, хотя в этой части
суд данное решение недействительным не признавал.
В резолютивной части суд сослался на
"межевой раздел" земли между домами, но в материалах дела
упомянутого межевого дела не имеется.
Признав недействительным решение № 13
от 15.04.1992 в части передачи К-ву А.В. 3100 кв. метров земли в
собственность, суд не разрешил судьбу свидетельства № 495 от
15.04.1992 в этой части (л.д. 57).
Суд в нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ
не разрешил всех заявленных Н-вым А.В. требований - об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка
пользования земельным участком с указанием границ земельного участка,
его площади.
При таких обстоятельствах решение
суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение,
поскольку необходимо дополнительно исследовать обстоятельства
указанного дела, истребовать дополнительные доказательства и др.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требования истца,
предмет, основания этих требований, обсудить вопрос о привлечении к
участию в деле Н-вой В.Н., предложить Н-ву А.В. и Н-вой В.Н.
представить правоустанавливающие документы на их земельный участок,
разрешить другие необходимые вопросы и вынести законное и
обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сеченовского
районного суда от 5 апреля 2006 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
