ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.07.2006 по делу № 33-3597
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА ОБ УТРАТЕ
ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ И ВЫСЕЛЕНИИ СУД НАДЛЕЖАЩИМ
ОБРАЗОМ НЕ УСТАНОВИЛ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА, ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 33-3597
(извлечение)
7 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей
Нижегородцевой И.Л. и Вавилычевой Т.Ю., по докладу Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
П-вой С.М. на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской
области от 2 июня 2006 года по иску ОАО "Нижновэнерго" к
П-вой С.М. об утрате права на проживание в квартире и выселении из
квартиры,
установила:
ОАО "Нижновэнерго"
обратилось в суд с иском к П-вой С.М. о выселении ее из 3-комнатной
квартиры в с. Б.Болдино Большеболдинского района Нижегородской
области. При этом истец, как собственник квартиры, указал, что данная
квартира была предоставлена П-ву Ю.Н. по договору найма жилого
помещения от 20.02.1998 на семью, в т.ч. П-ву С.М., с которой он
состоял в браке до 25.08.2003.
Ответчица не проживает в спорной
квартире с 22.12.2002, т.к. выехала на постоянное место жительство в
г. Балахну Нижегородской области, 25.08.2003 брак П-вых расторгнут,
П-ва С.М. намеревалась сняться с регистрационного учета добровольно,
однако до настоящего времени этого не сделала.
05.08.2005 П-в Ю.Н. зарегистрировал
брак с П-вой Н.М.
06.09.2005 договор найма указанной
жилой площади, заключенный 20.02.1998 с П-вым Ю.Н., был расторгнут, и
в тот же день заключен новый договор найма № 1 того же помещения, в
котором указаны в качестве нанимателей П-в Ю.Н. и члены его семьи, в
число которых П-ва С.М. не включена.
Письмом от 05.10.2005 наймодатель
уведомил ответчицу о расторжении договора и просил в добровольном
порядке сняться с регистрационного учета, однако ответчица до
настоящего времени с регистрационного учета не снялась, в связи с чем
истец просил выселить ответчицу из спорной квартиры.
Впоследствии ОАО "Нижновэнерго"
дополнило исковые требования, просило признать П-ву С.М. утратившей
право на проживание в квартире в с. Б.Болдино Нижегородской области,
выселить ответчицу из данной квартиры, взыскать с ответчицы расходы
по государственной пошлине.
В судебное заседание истец не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик П-ва С.М. иск не признала,
пояснив, что из квартиры она выехала временно, поскольку П-в
препятствовал ее проживанию в квартире, имеет намерение вселиться и
проживать в квартире.
Третьи лица - П-в Ю.Н., П-ва Н.М. -
исковые требования поддержали.
Решением Большеболдинского районного
суда Нижегородской области от 2 июня 2006 г. исковые требования ОАО
"Нижновэнерго".
Суд признал П-ву С.М. утратившей
право на проживание в квартире в с. Б.Болдино Большеболдинского
района Нижегородской области.
Суд выселил П-ву С.М. из указанной
квартиры, взыскал с П-вой С.М. в пользу ОАО "Нижновэнерго"
расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В кассационной жалобе П-вой С.М.
поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и
необоснованного, поскольку суд не учел, что спорная квартира была
получена на семью, членом которой она являлась, она выехала из
квартиры в связи с невозможностью проживания с П-вым, в 2003 г. она
пыталась вселиться в квартиру, но доступ был ограничен П-вым,
сменившим замок от входной двери, а расторжение договора найма было
фиктивным.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при
рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда
неправильным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно
применены нормы материального права.
Из доказательств, имеющихся в
материалах дела, следует, что квартира в с. Б.Болдино принадлежит на
праве собственности ОАО "Нижновэнерго".
Данная квартира была предоставлена на
основании договора найма от 20.02.1998 П-ву Ю.Н. на семью, в т.ч.
П-ву С.М., с которой П-в Ю.Н. состоял в браке (л.д. 20 - 24).
Брак между П-вым Ю.Н. и П-вой С.М.
расторгнут.
Договор найма от 20.02.1998 был
заключен сроком на 5 лет, т.е. до 20.02.2003 (л.д. 20 - 24).
Как установлено судом и
подтверждается материалами дела, ОАО "Нижновэнерго" и П-в
Ю.Н., как стороны данного договора, до истечения 5-летнего срока,
установленного договором, не предпринимали каких-либо действий по его
расторжению.
ОАО "Нижновэнерго", как
наймодатель, не предупредило П-вых об отказе от продления данного
договора.
С учетом изложенного суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор считает
продленным на тех же условиях и на тот же 5-летний срок, т.е. до
20.02.2008 (ст. 684 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель
жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно
проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с
письменным предупреждением наймодателя за 3 месяца.
Суд признал за П-вым Ю.Н. право
расторгнуть указанный договор по своей инициативе в связи с наличием
обстоятельств, которые суд признал существенными - непроживание
ответчицы в спорной квартире более трех лет, добровольный выезд из
квартиры и расторжение брака П-вых 25.08.2003 (ст. 451 ч. 1 ГК РФ).
Договор найма жилой площади от
20.02.1998 был расторгнут по обоюдному согласию нанимателя П-ва Ю.Н.
и наймодателя в соответствии с письменным соглашением (ст. 452 ГК РФ)
(л.д. 25), с чем суд согласился, указав, что требования ч. 1 ст. 687
ГК РФ нарушены не были, а согласия П-вой С.М. на расторжение договора
найма жилого помещения не требовалось, поскольку она утратила право
на проживание в спорной квартире.
Судебная коллегия не может
согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин
обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный
собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает
указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию
собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае
расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие
граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения
договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения
суда.
Как следует из исковых требований ОАО
"Нижновэнерго", основанием для признания П-вой С.М.
утратившей право на проживание в спорной квартире и выселения ее из
квартиры является расторжение договора найма от 20.02.1998,
прекращение ею (П-вой) пользования квартирой и расторжение брака с
П-вым Ю.Н. как нанимателем квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд
не учел, что основания для расторжения договора найма установлены
законом - ст. 687 ГК РФ.
Так, в силу ст. 687 ГК РФ:
1. Наниматель жилого помещения вправе
с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время
расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за
три месяца.
2. Договор найма жилого помещения
может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в
случаях:
- невнесения нанимателем платы за
жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более
длительный срок;
- разрушения или порчи жилого
помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он
отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор
найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по
требованию любой из сторон в договоре:
- если помещение перестает быть
пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного
состояния;
- в других случаях, предусмотренных
жилищным законодательством.
Аналогичные основания предусмотрены и
договором найма от 20.02.1998 - п. 4 (л.д. 21 - 22).
Как следует из материалов дела,
наниматель спорной квартиры П-в Ю.Н. единолично, без согласия П-вой
С.М. уведомил наймодателя ОАО "Нижновэнерго" о расторжении
договора 06.06.2005.
Договор найма был расторгнут
06.09.2005 (л.д. 25). В этот же день между ОАО "Нижновэнерго"
и П-вым Ю.Н. в отношении спорной квартиры был заключен новый договор
найма, где в качестве членов семьи указаны П-ва Н.М., брак с которой
зарегистрирован 05.08.2005, и П-ва К., 22.08.2002 г.р. (л.д. 10 -
16).
Согласно ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане,
постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по
пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими
гражданами определяются законом.
Исходя из буквального толкования
данной нормы, П-ва С.М. имеет такие же права по пользованию спорным
жилым помещением, как и наниматель П-в Н.Ю., в связи с чем на нее
также распространяются нормы, связанные с продлением, расторжением и
заключением договора найма, предусмотренные ст. 684, 687 ГК РФ.
Поскольку согласия П-вой С.М. на
расторжение договора найма получено не было, доказательств того, что
П-ва С.М. по состоянию на 06.09.2005 утратила право пользования
спорным жилым помещением, и непроживание в спорной квартире носило
постоянный характер, в материалах дела не имеется, судебная коллегия
не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности
расторжения договора найма от 20.02.1998 и как последствие
расторжения данного договора - удовлетворение иска о выселении П-вой
С.М.
При разрешении спора суд первой
инстанции также не учел, что ни в законе, ни в договоре найма от
20.02.1998 не предусмотрено, что сам по себе факт непроживания в
квартире определенный период времени является основанием для
расторжения договора найма и признания лица утратившим право на
проживание в квартире.
Кроме того, в соответствии со ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за
защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
Между тем, обращаясь в суд с иском о
выселении П-вой С.М. и признании ее утратившей право на проживание в
квартире, ОАО "Нижновэнерго" не указало, какие права и
законные интересы организации нарушены действиями ответчика.
Как следует из доказательств,
имеющихся в деле, ОАО "Нижновэнерго", используя полномочия
собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ЖК РФ, распорядилось
спорной квартирой, передав ее по договору найма семье П-ва Ю.Н.,
членом которой являлась ответчица П-ва С.М.
Спорные правоотношения сложились
между нанимателем и членом его семьи, нормативно регулируемые ст.
677, 679 ГК РФ.
Суд первой инстанции оставил данные
обстоятельства без внимания и соответствующей оценки.
При указанных обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом
установлены, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новое решение, которым ОАО
"Нижновэнерго" в удовлетворении исковых требований к П-вой
С.М. о признании ее утратившей право на проживание и выселении
отказать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2006
года отменить.
Принять новое решение, которым
отказать ОАО "Нижновэнерго" в удовлетворении иска к П-вой
С.М. о признании утратившей право на проживание в квартире,
выселении.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
