ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 11.07.2006 № 33-3220
<ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА
ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА ПО ДОГОВОРУ ИПОТЕКИ СУД ДОЛЖЕН УКАЗАТЬ СПОСОБ
РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЕГО НАЧАЛЬНУЮ ПРОДАЖНУЮ ЦЕНУ ПРИ
РЕАЛИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 года
Дело N 33-3220
(извлечение)
11 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Нижегородцевой
И.Л., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе ООО "Дзержинскрыба"
на решение Дзержинского городского суда от 20 марта 2006 года по иску
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (представитель -
Дзержинское отделение № 4342) к ООО "Дзержинскрыба", Б-вой
Л.М. и М-ву Ф.В. о расторжении кредитного договора и взыскании
задолженности,
установила:
Акционерный
коммерческий Сберегательный банк РФ - Дзержинское отделение № 4342 -
обратился с данным иском, указав, что между Дзержинским отделением N
4342 Сбербанка и обществом с ограниченной ответственностью
"Дзержинскрыба" было заключено три кредитных договора: 3
декабря 2003 г. - кредитный договор № 4522277 на сумму 14000000
(Четырнадцать миллионов) рублей на пополнение оборотных средств под
16% годовых сроком пользования по 2 июня 2005 г. Дополнительным
соглашением № 2 от 01.06.2005 кредитный договор был пролонгирован по
02.06.2006, изменена процентная ставка на 14,3% годовых и установлена
плата за проведение операций по ссудному счету из расчета 3,7%
годовых с фактической суммы задолженности по кредиту (п. 2.5
договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата
кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами были
заключены с заемщиком договор залога товара в обороте № 1095 от
03.12.2003, договор залога основных средств № 1164 от 18.12.2003,
договор ипотеки от 19.12.2003 - договор поручительства Б-вой Л.М. N
8511 от 03.12.2003, договор поручительства М-ва Ф.В. № 8512 от
03.12.2003, 11 августа 2004 г. - кредитный договор № 4522640 с
лимитом 20000000 (Двадцать миллионов) рублей с максимальным остатком
ссудной задолженности 5000000 (Пять миллионов) рублей на закупку
сырья, под 14% годовых и платой за проведение операций по ссудному
счету из расчета 1% годовых, сроком пользования по 7 февраля 2005 г.
Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2005 кредитный договор был
пролонгирован по 05.08.2005, изменены процентная ставка на 14,3%
годовых и плата за проведение операций по ссудному счету на 1,7%
годовых с фактической суммы задолженности по кредиту. 5 августа 2005
г. дополнительным соглашением № 2 кредитный договор был пролонгирован
по 03.11.2005 под 14,3% годовых и изменена плата за проведение
операций по ссудному счету на 3,7% годовых с фактической суммы
задолженности по кредиту (п. 2.8 договора). В качестве обеспечения
своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за
пользование денежными средствами были заключены с заемщиком договор
залога товара в обороте № 617 от 11.08.2004, договор поручительства
Б-вой Л.М. № 63-юл от 11.08.2004, договор поручительства М-ва Ф.В. N
64-юл от 11.08.2004. 18 мая 2004 г. - кредитный договор № 4522524 в
сумме 3000000 (Три миллиона) рублей на закупку сырья под 14% годовых
и платой за проведение операций по ссудному счету из расчета 1%
годовых сроком пользования по 12 ноября 2004 г. Дополнительным
соглашением № 1 от 12.11.2004 кредитный договор был пролонгирован по
06.05.2005, изменены процентная ставка на 14,3% годовых и плата за
проведение операций по ссудному счету на 0,7% годовых с фактической
суммы задолженности по кредиту. 6 мая 2005 г. дополнительным
соглашением № 2 кредитный договор был пролонгирован по 01.12.2005 под
14,3% годовых и изменена плата за проведение операций по ссудному
счету на 3,7% годовых с фактической суммы задолженности по кредиту
(п. 2.5 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного
возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными
средствами были заключены с заемщиком договор залога товара в обороте
№ 370 от 18.05.2004, договор поручительства Б-вой Л.М. № 3295 от
18.05.2004, договор поручительства М-ва Ф.В. № 3296 от 18.05.2004.
Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Денежные средства по всем кредитным договорам были перечислены на
расчетный счет заемщика. Обязанностью заемщика согласно условиям
кредитных договоров (раздел II) является: ежемесячная уплата
процентов 25го числа каждого месяца и на день погашения кредита,
плата за проведение операций по ссудному счету, погашение ссудной
задолженности и др. С 25 октября 2005 года за заемщиком числится
просроченная задолженность по всем кредитным договорам. 16 декабря
2005 года заемщику и поручителям была направлена претензия о
расторжении кредитного договора № 4522277 и погашении задолженности
по всем кредитным договорам. До настоящего времени задолженность не
погашена и составляет на 16.01.2006: по кредитному договору N
4522277: сумма основного долга - 13999871 руб. 75 коп.; текущие
проценты - 32909 руб. 28 коп.; срочные проценты - 87758 руб. 10 коп.;
плата за проведение операций по ссудному счету - 31221 руб. 63 коп.;
просроченные проценты - 499124 руб. 20 коп.; просроченная плата за
проведение операций по ссудному счету - 129144 руб. 02 коп.; пени по
просроченным процентам - 17913 руб. 78 коп.; пени по просроченной
плате за проведение операций по ссудному счету - 4635 руб. 03 коп.
Итого: 14802577 руб. 79 коп. По кредитному договору № 4522640:
просроченная задолженность по кредиту - 4999956 руб. 74 коп.;
просроченные проценты - 76396 руб. 60 коп.; просроченная плата за
проведение операций по ссудному счету - 19766 руб. 96 коп.; пени по
просроченному основному долгу - 257805 руб. 99 коп., пени по
просроченным процентам - 4315 руб. 88 коп.; пени по просроченной
плате за проведение операций по ссудному счету - 1116 руб. 70 коп.
Итого: 5359358 руб. 87 коп. По кредитному договору № 4522524:
просроченная задолженность по кредиту - 2999974 руб. 05 коп.;
просроченные проценты - 78747 руб. 26 коп.; просроченная плата за
проведение операций по ссудному счету - 20375 руб. 17 коп.; пени по
просроченному основному долгу - 94848 руб. 49 коп.; пени по
просроченным процентам - 3574 руб. 75 коп.; пени по просроченной
плате за проведение операций по ссудному счету - 924 руб. 94 коп.
Итого: 3198444 руб. 66 коп. Общая задолженность по кредитным
договорам на 16.01.2006 составила 23360381 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. 322, 323, 334, 337, 340, 348, 349, 363
Гражданского кодекса РФ и условиями кредитных договоров № 4522277 от
03.12.2003, № 4522640 от 11.08.2004, № 4522524 от 18.05.2004,
договора ипотеки от 19.12.2003, договора залога основных средств N
1164 от 18.12.2003, договоров залога товара в обороте № 1095 от
03.12.2003, № 617 от 11.08.2004, № 370 от 18.05.2004, договоров
поручительства, № 8511 от 03.12.2003, № 8512 от 03.12.2003, № 63-юл
от 11.08.2004, № 64-юл от 11.08.2004, № 3295 от 18.05.2004, № 3296 от
18.05.2004, истец просил: расторгнуть кредитный договор № 4522277 от
03.12.2003, заключенный между ООО "Дзержинскрыба" и
Дзержинским отделением № 4342 Сбербанка России ОАО, взыскать
солидарно с ООО "Дзержинскрыба", Б-вой Л.М., М-ва Ф.В.
задолженность по кредитным договорам № 4522277 от 03.12.2003 в сумме
14802577 руб. 79 коп., № 4522640 от 11.08.2004 в сумме 5359358 руб.
87 коп., № 4522524 от 18.05.2004 в сумме 3198444 руб. 66 коп. Итого:
23360381 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере
20000 руб., а всего - 23380381 руб. (Двадцать три миллиона триста
восемьдесят тысяч триста восемьдесят один) руб. 32 коп. Обратить
взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 19.12.2003
(нежилое здание - административное здание и нежилое здание - главный
корпус по адресу: ул. Ульянова, д. 1); по договору залога основных
средств № 1164 от 18.12.2003 (оборудование в количестве 8 позиций),
по договорам залога товара в обороте № 1095 от 03.12.2003, № 617 от
11.08.2004, № 370 от 18.05.2004, принадлежащего ООО "Дзержинскрыба",
для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредиту.
В ходе судебного разбирательства
истец уточнил свои исковые требования и просил расторгнуть кредитный
договор № 4522277 от 03.12.2003, заключенный между ООО
"Дзержинскрыба" и Дзержинским отделением № 4342 Сбербанка
России ОАО.
Взыскать солидарно с ООО
"Дзержинскрыба", Б-вой Л.М., М-ва Ф.В. задолженность по
кредитным договорам по состоянию на 20.03.2006:
№ 4522277 от 03.12.2003 в сумме
15274253 руб. 91 коп.;
№ 4522640 от 11.08.2004 в сумме
5570463 руб. 90 коп.;
№ 4522524 от 18.05.2004 в сумме
3326823 руб. 67 коп.
Итого: 24171541 руб. 48 коп., а также
расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., а всего - 24191541
руб. 48 коп. (Двадцать четыре миллиона сто девяносто одна тысяча
пятьсот сорок один) руб. 48 коп.
Обратить взыскание на предмет залога
по договору ипотеки от 19.12.2003 (нежилое здание - административное
здание и нежилое здание - главный корпус по адресу: ул. Ульянова, д.
1); по договору залога основных средств № 1164 от 18.12.2003
(оборудование в количестве 8 позиций); по договорам залога товара в
обороте № 1095 от 03.12.2003, № 617 от 11.08.2004, № 370 от
18.05.2004, принадлежащих ООО "Дзержинскрыба", для
дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредиту.
Представитель ООО "Дзержинскрыба"
в суд не явился. Ответчица Б-ва Л.М. в суд не явилась.
Представитель Б-вой Л.М. иск не
признал, пояснил, что кредитные договоры, заключенные ООО
"Дзержинскрыба", следует признать ничтожными, так как они
заключены с нарушением положений устава общества. Кроме того,
стоимость заложенного имущества возросла в сравнении с той оценкой
его, которая была произведена на момент заключения договоров залога.
Ответчик М-в Ф.В. в суд не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования
Сбербанка признал.
Решением суда постановлено:
расторгнуть кредитный договор № 4522277 от 03.12.2003, заключенный
между ООО "Дзержинскрыба" и Дзержинским отделением № 4342
Сбербанка России ОАО. Взыскать солидарно с ООО "Дзержинскрыба",
Б-вой Л.М., М-ва Ф.В. в пользу Дзержинского отделения № 4342
Сберегательного банка РФ задолженность по кредитным договорам по
состоянию на 20.03.2006:
по договору № 4522277 от 03.12.2003 в
сумме 15274253 руб. 91 коп.;
по договору № 4522640 от 11.08.2004 в
сумме 5570463 руб. 90 коп.;
по договору № 4522524 от 18.05.2004 в
сумме 3326823 руб. 67 коп.
Итого: 24171541 руб. 48 коп., и
возврат госпошлины в размере 20000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога
по договору ипотеки от 19.12.2003 (нежилое здание - административное
здание и нежилое здание - главный корпус по адресу: ул. Ульянова, д.
1); по договору залога основных средств № 1164 от 18.12.2003
(оборудование в количестве 8 позиций), по договорам залога товара в
обороте № 1095 от 03.12.2003, № 617 от 11.08.2004, № 370 от
18.05.2004, принадлежащих ООО "Дзержинскрыба", для
дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредиту.
В кассационной жалобе ООО
"Дзержинскрыба" поставлен вопрос об отмене решения суда как
незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на
предмет залога по договору ипотеки от 19.12.2003 подлежит отмене, в
остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)":
1. В обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано,
если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой
обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного
пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
2. Принимая решение об обращении
взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате
залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением
сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются
по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном
отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются
проценты, размер процентов и период, за который они подлежат
начислению;
2) являющееся предметом ипотеки
имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования
залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на
которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену
заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности
имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная
продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество
в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в
остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему
на торгах наивысшую цену (п. 3).
В нарушение указанных положений
закона, суд, обращая взыскание на предмет залога по договору ипотеки,
не указал способ реализации имущества, начальную продажную цену
заложенного имущества при его реализации.
То есть судом не применены к данным
отношениям нормы материального права, подлежащие применению.
Поэтому в данной части решение суда
подлежит отмене, учитывая характер допущенных нарушений, с
направлением дела на новое рассмотрение. При новом разбирательстве
суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом
требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия оставляет решение
суда в части обращения взыскания на другое заложенное имущество по
тем основаниям, что вопрос об определении начальной продажной цены
может быть решен в рамках исполнительного производства.
При оценке доводов кассационной
жалобы о ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием
решения общего собрания учредителей судебная коллегия учитывает, что
ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных
доводов. Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу истцом
указано на наличие у него решений общего собрания учредителей на
совершение оспариваемой сделки, с которыми они предлагали
ознакомиться представителю ответчика Б-вой.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
и отмены решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда от 20 марта 2006 года по настоящему гражданскому делу
в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от
19.12.2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение суда
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дзержинскрыба"
- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.КУТЫРЕВА
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
