ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 18.07.2006 по делу № 33-3744
<ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА ПРИЗНАН СУДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕОБОСНОВАННО, Т.К. СПОРНЫЙ
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИНАДЛЕЖИТ НА ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ
СОБСТВЕННИКАМ ЖИЛЫХ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года
Дело N 33-3744
(извлечение)
18 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей
Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по
кассационной жалобе ФРС по Нижегородской области на решение
Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2006 года по делу
по иску В-ина В.А. к Главному управлению Федеральной регистрационной
службы по Нижегородской области о признании договора аренды
земельного участка действительным, землепользования - законным и
понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного
участка,
установила:
В-ин В.А. обратился
с иском в Приокский районный суд, просит признать за ним право на
аренду земельного участка, обязать Главное управление Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области произвести
государственную регистрацию договора аренды земельного участка N
13684/08 от 22 сентября 2005 года, заключенного между ним и
администрацией г. Н.Новгорода.
В обоснование иска ссылается на то,
что распоряжением администрации г. Н.Новгорода № 3052-р от 4 августа
2005 года ему был предоставлен в аренду неделимый земельный участок
площадью 712 кв. м, занимаемый пристроем с нежилыми помещениями по
ул. 40 лет Победы, д. 9 (литеры A1, A2, A3) в Приокском районе г.
Н.Новгорода в границах, определенных чертежом управления архитектуры
и градостроительства администрации г. Н.Новгорода № 113**-ЗУ. 22
сентября 2005 года между ним и администрацией г. Н.Новгорода был
заключен договор № 13684/08 аренды спорного земельного участка.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора договор вступает в силу с
даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 17
февраля 2049 года. Обратившись в Главное управление Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области по вопросу
государственной регистрации договора аренды земельного участка,
представив все необходимые документы, ему было предложено устранить
причины, препятствующие государственной регистрации договора, в связи
с тем что, по данным Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, а также по данным, имеющимся в
Главном управлении Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской области, вышеуказанный пристрой с нежилыми помещениями
является составной частью жилого многоквартирного дома № 9 по ул. 40
лет Победы г. Н.Новгорода, а потому является общей долевой
собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что
препятствует государственной регистрации договора аренды спорного
земельного участка. 17 марта 2006 года им было получено заключение
специалиста ООО "НИИС" с выводами о том, что пристрой
(литеры A1, A2, A3) не являются составной частью жилого
многоквартирного дома по причине отсутствия общих конструктивных
элементов, общих инженерных коммуникаций, наличия в пристроях
отдельных входов, а также помещений, не связанных с эксплуатацией и
техобслуживанием данного жилого дома. Просит обязать Главное
управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской
области о понуждении к государственной регистрации договора аренды
земельного участка № 13684/08 от 22 сентября 2005 года.
В судебное заседание истец В-ин В.А.
не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим
образом.
В судебном заседании представитель
истца - Суворов В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном
объеме.
В судебном заседании представитель
ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской области - Тулупова Н.С. (по доверенности) исковые
требования не признала.
В судебном заседании третье лицо -
представитель администрации г. Н.Новгорода исковые требования В-ина
В.А. поддержал.
Решением суда от 19 мая 2006 года
исковые требования В-ина В.А. удовлетворены. Договор № 13684/08
аренды земельного участка от 22 сентября 2005 года признан
действительным, право пользования истцом спорным земельным участком -
законным, а также - право истца на регистрацию данного договора.
Суд обязал Главное управление
Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области
произвести государственную регистрацию договора аренды земельного
участка № 13684/08 от 22 сентября 2005 года.
В кассационной жалобе ФРС по
Нижегородской области просит решение суда отменить, как вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене.
Удовлетворяя требования В-ина В.А.,
суд исходил из того, что представленный на регистрацию договор аренды
земельного участка соответствует требованиям действующего
законодательства и является действительным.
Между тем В-ин В.А. обратился в суд с
заявлением о понуждении к государственной регистрации права аренды
земельного участка, т.е., как следует из искового заявления, он
оспаривает отказ органов ФРС в регистрации земельного участка. При
этом договор аренды земельного участка В-ым не оспаривается и
требование о признании договора аренды земельного участка
действительным им не выдвигалось.
Согласно требованиям ст. 196 ч. 3 ГПК
РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном
случае суд вышел за пределы заявленных В-ым требований и признал
договор аренды земельного участка действительным.
Кроме того, при вынесении решения суд
оставил без внимания положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Земельного
кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в
существующей застройке земельные участки, на которых находятся
сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома,
жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего
имущества в общую долевую собственность домовладения в порядке и на
условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О
введении в действие Жилищного кодекса РФ" № 189-ФЗ от
29.12.2004, п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором
расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома
объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в
действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен
государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую
собственность собственников помещений в многоквартирном доме с
момента формирования земельного участка и проведения его
государственного кадастрового учета. Таким образом, спорный земельный
участок принадлежит на праве общей долевой собственности
собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 9 по
ул. 40 лет Победы г. Н.Новгорода в силу закона.
На день обращения истца за
государственной регистрацией договора аренды земельного участка
вступили в действие ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" № 189-ФЗ от 29.12.2004 и Жилищный кодекс
РФ, предусматривающие нахождение спорного участка в общей долевой
собственности собственников жилых и нежилых помещений
многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, уточнить, к чему сводятся исковые
требования В-ина В.А., полно и всесторонне исследовать материалы дела
и разрешить спор в соответствии с нормами действующего
законодательства.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского
районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2006 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУТЫРЕВА
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
