ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 18.07.2006 по делу № 33-3481
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ ВВИДУ НЕДОКАЗАННОСТИ УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года
Дело N 33-3481
(извлечение)
18 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Кручинина М.А.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе ГУ ФРС по
Нижегородской области, кассационному представлению прокурора
Канавинского района г. Н.Новгорода, кассационным жалобам Ч-ва С.А.,
Ш-ова Р.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего
Новгорода от 18 мая 2006 года по иску Л-ева А.А. к Ч-ву С.А., Ш-ову
Р.А., администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, ГУ ФРС по
Нижегородской области о признании Ч-ва С.А. не приобретшим право
пользования жилым помещением, признании недействительными договоров
приватизации и купли-продажи, признании недействительной записи в
Едином государственном реестре о праве собственности Ш-ова Р.А. и по
встречному иску Ш-ова Р.А. к Л-еву А.А. о выселении и снятии с
регистрационного учета,
установила:
Л-ев А.А. обратился
в суд с указанным иском к Ч-ву С.А., Ш-ову Р.А., администрации
Канавинского района г. Н.Новгорода, просил: признать Ч-ва С.А. не
приобретшим право на проживание по договору социального найма в
квартире по адресу: г. Н.Новгород, ул. Совнаркомовская; признать
договор приватизации 1/2 доли в праве квартиры на Ч-ва С.А.
недействительным; признать договор продажи 1/2 доли квартиры,
принадлежащей Ч-ву С.А., незаконной, недействительной и притворной
сделкой; признать договор продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей
истцу, незаконной, недействительной сделкой в связи с неполучением
денежных средств; признать запись в ЕГРП о праве собственности Ш-ова
Р.А. на спорную квартиру недействительной.
В обоснование изложенных требований
указал, что в спорной квартире он проживает с 1968 г. В 1994 г. после
смерти своей матери Ш-вой Л.А. остался проживать один. К нему
обратилась мать Ч-ва С.А. - его племянника, просила зарегистрировать
последнего в спорной квартире. Он написал соответствующее заявление,
и Ч-в С.А. был по адресу спорной квартиры зарегистрирован, однако не
вселялся и никогда там не жил - проживал в квартире своей матери. В
2001 г. Л-ев А.А. был арестован, ему назначено наказание в виде
лишения свободы, которое он отбывал в УЗ 62/9. В апреле 2003 г. Ч-в
С.А. предложил ему приватизировать квартиру. Сказал, что он ее
продаст и купит для Л-ева А.А. другую - в верхней части города. В
спецчасти Л-ев А.А. подписал доверенности на Ч-ва С.А., уполномочив
его на совершение следующих действий:
1) быть представителем в учреждениях
и организациях по вопросу заключения договора о безвозмездной
передаче жилья (квартиры дома по ул. Совнаркомовской г. Н.Новгорода)
в долевую собственность с Ч-вым С.А.; быть представителем в
учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, в ЖЭК,
районном отделе МУП БТИ г. Н.Новгорода, отделе приватизации,
налоговой инспекции, других учреждениях и организациях по вопросу
сбора и получения документов и справок для приватизации;
2) зарегистрировать договор о
безвозмездной передаче жилья в собственность и право долевой
собственности на одну вторую долю квартиры, с правом получения
зарегистрированного договора и свидетельства о государственной
регистрации права, других документов; продать за цену и на условиях
по его усмотрению принадлежащую Л-еву А.А. одну вторую долю квартиры,
подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, с правом
получения денег и регистрации договора;
3) снять Л-ева А.А. с
регистрационного учета по месту жительства: г. Н.Новгород, ул.
Совнаркомовская;
4) поставить Л-ева А.А. на
регистрационный учет по адресу: г. Н.Новгород, ул. Невзоровых.
Предварительно с Ч-вым С.А. у него
был разговор о том, что спорная квартира оценивается приблизительно в
40 тыс. долларов США, в связи с чем он предполагал, что квартира
будет продана по этой цене. После освобождения вернулся в квартиру,
обнаружил, что там проживает Ш-ов Р.А. - дедушка Ч-ва С.А. В начале
ноября 2003 г. из квитанций на оплату коммунальных платежей узнал,
что квартира продана Ш-ову Р.А., а Ч-в С.А. его обманул: квартиры для
него не приобрел, денег от продажи не передал. Считает, что Ч-в С.А.
не приобрел права на спорную квартиру, поскольку не получал на нее
ордер и не являлся членом семьи нанимателя, поэтому не мог
участвовать в приватизации. Поэтому договор приватизации в этой части
считает притворной сделкой, а договор купли-продажи считает
недействительным, поскольку денег от продажи он не получал, другую
квартиру ему не приобрели, кроме того, цену договора считает
заниженной, т.к. ответчики сговорились, чтобы завладеть его жильем.
Ч-в С.А. иск не признал.
Ш-ов Р.А. в судебное заседание не
явился, его представитель по доверенности - Попова А.В. исковые
требования Л-ева А.А. не признала.
Ш-овым Р.А. заявлен встречный иск о
выселении Л-ева А.А. и снятии его с регистрационного учета из
спорного жилого помещения.
Представитель администрации
Канавинского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУ ФРС по Нижегородской
области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его
отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в
качестве третьего лица Ш-ов А.Р. иск не признал.
Решением суда от 18 мая 2006 года
постановлено исковые требования Л-ева А.А. удовлетворить частично.
Признан недействительным договор
купли-продажи квартиры дома по ул. Совнаркомовской г. Н.Новгорода,
заключенный 30.07.2003 между Ч-вым С.А., действующим за себя и за
Л-ева А.А., и Ш-овым Р.А.
ГУ ФРС по Нижегородской области
обязано судом восстановить в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Л-ева А.А. и Ч-ва
С.А. в отношении вышеуказанной квартиры.
В остальной части иска Л-еву А.А.
отказано.
Ш-ову Р.А. в удовлетворении
встречного иска к Л-еву А.А. о выселении и снятии с регистрационного
учета отказано.
В кассационной жалобе ГУ ФРС по НО
поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения
обязанности по восстановлению записи в ЕГРП, как вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права, а именно:
судом не разрешено требование Л-ева А.А. о признании записи в ЕГРП
недействительной, в то время как требование о восстановлении записи в
Реестре истцом не заявлялось.
В кассационном представлении
прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода поставлен вопрос об
отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу.
В кассационной жалобе Ч-ва С.А. и
кассационной жалобе Ш-ова Р.А. поставлен вопрос об отмене решения
суда в части признания договора купли-продажи недействительным и
восстановлении записей в ЕГРП, т.к. судом были неправильно оценены
имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем допущены нарушения
норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав
пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума
ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи
11 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении
требований Л-ева А.А. в части признания недействительным договора
купли-продажи спорной квартиры между Ч-вым С.А., действующим также в
интересах Л-ева А.А., и Ш-овым Р.А., суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что данная сделка является недействительной в порядке,
предусмотренном положением статьи 179 ГК РФ, а именно в силу того,
что была совершена под влиянием злонамеренного соглашения
представителя Л-ева А.А. - Ч-ва С.А., с одной стороны, и Ш-ова Р.А.,
с другой стороны.
В связи с чем также суд принял
решение о возложении обязанности на ГУ ФРС по НО о восстановлении в
ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве Л-ева А.А. и Ч-ва С.А. на
спорную квартиру.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями статьи
167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, в
выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его
стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.
На основании положений пункта 1
статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с
другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась
(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что вывод
суда первой инстанции о недействительности сделки по купле-продаже
спорной квартиры между Ч-вым С.А., действовавшим также в интересах
Л-ева А.А., и Ш-овым Р.А., в силу злонамеренного соглашения
участников сделки, сделан преждевременно, не подтвержден
доказательствами, на которых основаны данные выводы суда.
Таким образом, судом не доказаны
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку под злонамеренным
соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается
сговор представителей сторон, направленный против интересов
представляемой стороны, то эта сделка может быть квалифицирована как
особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по
сговору с другой стороной.
В этом случае в результате сговора
сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при
надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия
(продажа по заведомо заниженной цене), либо приобретает
дополнительные обременения.
При разрешении спора между Ч-вым
С.А., Ш-овым Р.А. и Л-евым А.А. судом первой инстанции не было
достоверно установлено, что квартира дома по ул. Совнаркомовской г.
Н.Новгорода была продана по заниженной цене в результате сговора
участников данной сделки.
Из материалов дела следует, что Л-ев
А.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным
договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, т.к. денежные
средства ему переданы не были.
Суд первой инстанции рассматривает
данные требования в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ.
Однако в установленном процессуальным
законом порядке Л-евым А.А. указанного требования заявлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции в
нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ принято решение о
возложении обязанности на ГУ ФРС по НО о восстановлении записи в ЕГРП
на недвижимое имущество и сделок с ним, хотя таких требований Л-евым
А.А. по делу заявлено не было, в то время как требование истца об
исключении из реестра записи о регистрации права за ответчиком Ш-овым
Р.А. судом осталось нерассмотренным.
В соответствии со ст. 39, 131 ГПК РФ
право определять основание, предмет и размер иска принадлежит только
истцу. Суд по своей инициативе, без согласия истца не вправе изменять
эти элементы иска.
Кроме того, судом первой инстанции не
дана оценка ряду обстоятельств, установленных в ходе судебного
разбирательства, а именно: не дано оценки действиям Ш-ова Р.А. -
участника оспариваемой сделки, которым все обязательства по договору
были выполнены надлежащим образом, в связи с чем и был заявлен
встречный иск о выселении в силу добросовестного приобретения спорной
недвижимости.
С учетом изложенного судебная
коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах Ч-ва
С.А., Ш-ова Р.А. и ГУ ФРС по НО, являются состоятельными и
заслуживают внимания суда.
Вместе с тем суд первой инстанции при
разрешении указанного дела пришел к законному и обоснованному выводу
о том, что требования Л-ева А.А. к Ч-ву С.А. о признании не
приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора
приватизации жилья недействительным удовлетворению не подлежат.
В части указанных выше исковых
требований судом дано аргументированное суждение о том, что Л-ев А.А.
фактически до возникновения судебного спора признавал за Ч-вым С.А.
право пользования жилым помещениям.
По делу было установлено, что после
смерти 15.04.1994 нанимателя спорной квартиры - Шатовой Л.А. Л-ев
А.А. добровольно решил предоставить Ч-ву С.А. право пользования
спорной квартирой, выразив свое решение жилищной организации и
паспортно-визовой службе путем подачи заявления на регистрацию Ч-ва
С.А. по месту жительства - ул. Совнаркомовской, а 20.09.2000 Ч-в С.А.
подал заявление о заключении договора найма жилого помещения с ним и
с членом его семьи - Л-евым А.А.
Судом первой инстанции было также
установлено, что Ч-в С.А. принимал участие в оплате коммунальных
платежей в отношении спорной квартиры, получал почтовые отправления
от Л-ева А.А., направлявшего письма по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом
дана правильная юридическая оценка действиям Л-ева А.А., который,
выдавая доверенность Ч-ву С.А. на проведение приватизации, понимал,
что квартира будет приватизирована как на него, так и на Ч-ва С.А. в
равных долях.
С учетом изложенного в соответствии
со ст. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" судом
дано суждение о том, что Л-ев А.А. и Ч-в С.А., занимающие жилое
помещение в муниципальном жилищном фонде, достигшие согласия о
передаче в общую долевую собственность квартиры дома по ул.
Совнаркомовской г. Н.Новгорода, реализовали свое право на
приобретение в собственность безвозмездно указанной квартиры.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что оснований для признания недействительным договора о
безвозмездной передаче спорного жилья в собственность Ч-ву С.А. и
Л-еву А.А. не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная
коллегия полагает, что решение суда в части отказа Л-еву А.А. в
удовлетворении исковых требований к Ч-ву С.А. и администрации
Канавинского района г. Н.Новгорода о признании не приобретшим право
пользования жилым помещением, признании договора приватизации
недействительным является законным и обоснованным, в связи с чем
должно быть оставлено без изменения.
В то же время судебная коллегия не
может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска Л-ева
А.А. к Ч-ву С.А. и Ш-ову Р.А. о признании недействительным договора
купли-продажи, исключении записи из Реестра, полагает, что решение
суда в этой части должно быть отменено, и в связи с тем что суд
кассационной инстанции не может устранить нарушения, допущенные судом
первой инстанции, направить дело в этой части на новое рассмотрение в
тот же суд первой инстанции. При этом судебная коллегия считает
необходимым отменить и решение суда в части отказа в удовлетворении
требований Ш-ова Р.А. к Л-еву А.А. о выселении и снятии с
регистрационного учета, т.к. данный иск был заявлен Ш-овым Р.А. как
встречный в порядке ст. 138 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2006 года по иску Л-ева
А.А. к Ч-ву С.А., Ш-ову Р.А. о признании договора купли-продажи
недействительным, исключении записи о праве собственности, по
встречному иску Ш-ова Р.А. к Л-еву А.А. о выселении и снятии с
регистрационного учета отменить, направить дело в этой части на новое
рассмотрение в тот же суд первой инстанции; в остальной части решение
суда оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Н.Л.ПЯТОВА
| 
