|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 18.07.2006 № 33-3617
<СДЕЛКА КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ НЕ
МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК ЗАКЛЮЧЕННАЯ ПОД ВЛИЯНИЕМ
ОБМАНА, Т.К. МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО СПОРНАЯ КВАРТИРА
БЫЛА ПРОДАНА С ЦЕЛЬЮ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ИЗ СОСТАВА СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА,
ПОДЛЕЖАЩЕГО РАЗДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года
Дело N 33-3617
(извлечение)
18 июля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кручинина
М.А., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе А-овой И.В., А-ей Т.Н. на
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2006 года
по гражданскому делу по иску А-ея В.И. к А-ей Т.И., А-овой И.В. о
признании договора купли-продажи квартиры недействительной,
применении последствий недействительности сделки,
установила:
А-ей В.И. обратился
в суд с иском к А-ей Т.И., А-овой И.В. о признании недействительным
договора купли-продажи квартиры и применении последствий
недействительности сделки. Указал, что в период брака и совместного
проживания с А-ей Т.И. ими была приобретена квартира в г.
Н.Новгороде. Весной 2004 года А-ей Т.И предложила ему продать
указанную квартиру, при этом обещала выплатить ему половину рыночной
стоимости квартиры, на что он дал свое согласие, которое было
нотариально удостоверено. 14 апреля 2004 года между А-ей Т.И. и
А-овой И.В., которая является сожительницей их сына, был заключен
договор купли-продажи, по которому указанная квартира перешла в
собственность А-овой И.В. Договор и право собственности
зарегистрированы в установленном порядке. Цена договора составила
102000 рублей при рыночной стоимости такой квартиры 60000 долларов
США. Деньги ему выплачены не были, а 20 апреля 2005 года в судебном
заседании Нижегородского районного суда по иску Ларионовой Л.А., где
он (истец) выступал ответчиком, он узнал о том, что квартира была
"продана" с одной лишь целью со стороны ответчиков -
вывести квартиру из под раздела совместно нажитого имущества.
С учетом уточнения и изменения
исковых требований к ответчикам А-ей Т.И., А-овой (л.д. 121) просил:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный
между А-ей Т.И. и А-овой И.В. 14 апреля 2004 года; применить
последствия недействительности сделки и возвратить стороны договора
купли-продажи в положение, существовавшее до заключения договора;
признать недействительным зарегистрированное право А-овой И.В.,
выраженное записью в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним № 52-01/01-92/2004-104 от 19
апреля 2004 года, подтвержденное свидетельством о государственной
регистрации права собственности серии 52-АА № 950201 от 19 апреля
2004 года по квартире общей площадью 85,40 кв. м, в том числе
основной 49,90 кв. м.
Ответчики А-ей Т.И, А-ова И.В.
исковые требования А-ей В.И. не признали.
Решением Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 18 мая 2006 г. постановлено признать недействительным
договор купли-продажи квартиры, заключенный между А-ей Т.И. и А-овой
И.В. 14 апреля 2004 года. Применить последствия недействительности
сделки и возвратить стороны договора купли-продажи в положение,
существовавшее до заключения договора. Признать недействительным
зарегистрированное право А-овой И.В., выраженное записью в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N
52-01/01-92/2004-104 от 19 апреля 2004 года, подтвержденное
свидетельством о дарственной регистрации права собственности серии
52-АА № 950201 от 19 апреля 2004 года по квартире общей площадью
85,40 кв. м, в том числе основной 49,90 кв. м, расположенной на
втором этаже жилого дома. Взыскать с А-ей Т.И. в пользу А-ей В.И.
государственную пошлину в размере 500 рублей и государственную
пошлину в доход государства в размере 810 руб. Взыскать с А-овой И.В.
в пользу А-ей В.И. государственную пошлину в размере 500 рублей и
государственную пошлину в доход государства в размере 810 руб.
В кассационной жалобе представитель
А-овой И.В. - адвокат Плашаль Л.В. просит решение суда отменить, т.к.
суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся
доказательствам. А-ей В.И. давал согласие на продажу своей квартиры
на известных ему условиях. Судом не приняты во внимание положения ст.
35 СК РФ.
В кассационной жалобе А-ей Т.И.
просит решение суда отменить, т.к. суд неправильно применил нормы
материального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции А-ей В.И. и его представитель просили решение
суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения. На вопрос суда кассационной инстанции А-ей В.И.
пояснил, что указывая на совершенный в отношении него обман, он имел
в виду, что с супругой А-ей Т.И. у него была договоренность о продаже
квартиры по ее рыночной стоимости за 60000 долларов США, а продали
квартиру за меньшую стоимость. Указал, что обман в отношении него
совершили его бывшая жена - А-ей Т.И. и его сын А-ей А.В.
Проверив материалы дела, изучив
доводы кассационной жалобы, заслушав А-ея В.И. и его представителя,
судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции постановил свое решение на недоказанных
обстоятельствах, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Как усматривается из материалов дела,
спорная квартира была приобретена бывшими супругами А-ей в период
брака, стороны по делу не оспаривали в суде, что квартира является
совместно нажитым супругами имуществом.
Право собственности на спорную
квартиру было зарегистрировано на одного из супругов - А-ей Т.И.
Из материалов дела также
усматривается, что А-ей В.И. согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ дал
согласие супруге А-ей Т.И. на продажу приобретенной ими в совместном
браке квартиры за цену и на условиях ему известных. Данное
обстоятельство подтверждено представленным в дело соглашением,
оформленным в письменной форме и удостоверенным нотариусом Малышевой
М.С. (л.д. 66).
Согласно договору продажи жилого
помещения (квартиры) от 14 апреля 2004 года, заключенному между А-ей
А.В., действующему от имени А-ей Т.И., и А-овой И.В., указанная
квартира была продана А-овой за 102000 рублей (л.д. 70). Право
собственности на жилое помещение А-овой И.В. зарегистрировано (л.д.
14, 87).
А-ей В.И. просил признать указанный
договор купли-продажи квартиры недействительным, при этом ссылался на
ст. 167, 179 ГК РФ, указывая, что сделка совершена под влиянием его
обмана. Обман, исходя из содержания исковых заявлений и пояснений
А-ея В.И. в судебных заседаниях, заключается в том, что квартира была
продана за меньшую, чем это оговаривалось с А-ей Т.И., сумму,
квартира продана с целью выведения ее из раздела совместно нажитого
имущества (л.д. 10, 75 - 77).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 179 Гражданского
кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
-
В соответствии со
ст. 179 ГПК РФ, на которой основывает свои требования истец, сделка,
совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также
сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка
признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте
1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все
полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в
натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по
сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в
возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской
Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в
натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему
возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия
договоренности между А-ей В.И. и А-ей Т.И. о продаже квартиры за иную
нежели 102000 рублей цену. Из представленного в суд соглашения,
удостоверенного нотариусом Малышевой М.С., следует, что А-ей В.И. дал
согласие на продажу спорной квартиры за цену и на условиях известных
ему. Квартира была продана А-ей Т.И. за 102000 рублей. В соответствии
с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ А-ей В.И., как истец по делу, должен доказать
указанное им в иске обстоятельство - наличие договоренности о продаже
квартиры за иную сумму.
Вывод суда о наличии такой
договоренности сделан только на основании объяснений самого А-ея В.И.
Каких-либо доказательств договоренности об иной цене продажи квартиры
А-ей В.И. в суд не представил. Суд в решении сослался на показания
свидетеля Ларионовой Л.А. о том, что А-ей В.И. в апреле 2004 г.
обещал вернуть деньги, сказал, что они продают квартиру. Судебная
коллегия считает, что показания свидетеля Ларионовой Л.А. сами по
себе не подтверждают доводы А-ея В.И. о совершении в отношении него
обмана. Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание
указанные показания свидетеля, т.к. они противоречат объяснениям,
данным самой Ларионовой Л.А. при рассмотрении дела по ее иску к А-ей
В.И., А-ей Т.И., А-овой И.В. о применении последствий
недействительности ничтожной сделки. При рассмотрении данного
гражданского дела Ларионова Л.А. указывала, что о продаже спорной
квартиры она узнала в начале сентября 2004 года. Аналогичные
объяснения были даны в суде и ее представителем (л.д. 3, 45, дело N
2-1349).
Самим истцом А-еем В.И. не отрицается
то обстоятельство, что он давал А-ей Т.И. согласие на продажу
квартиры. Указанное также подтверждается его объяснениями, данными
при рассмотрении дела (л.д. 10, 100).
Таким образом, доказательств того,
что сделка по продаже квартиры А-овой И.В. была совершена под
влиянием обмана А-ея В.И., т.е. умышленного создания у него ложного
представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения
сделки, в том числе цены продаваемой квартиры, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия
полагает, что из правового смысла п. 1 ст. 179 ГПК РФ следует, что
при обмане воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку
оказывает другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах
совершается односторонняя сделка.
Доказательств того, что покупатель
квартиры А-ова И.В. сама либо через каких-либо третьих лиц оказывала
на А-ея В.И. воздействие с целью создания у него ложного
представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения
сделки, суду также представлено не было.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции представитель А-овой И.В. указывал, что А-ова является
добросовестным приобретателем квартиры (л.д. 106, оборот). Данное
обстоятельство имеет значение для дела. Судебная коллегия полагает,
что А-еем В.И. не представлено доказательств того, что А-ова И.В.
знала или могла знать о наличии договоренности между А-ей В.И. и А-ей
Т.И. о цене продаваемой квартиры. В договоре продажи квартиры,
который в качестве покупателя подписала А-ова И.В., указано, что
спорная квартира принадлежит на праве собственности А-ей Т.И. При
рассмотрении гражданского дела № 2-1349 сама А-ова И.В. указывала,
что квартиру приобрела для проживания в ней вместе с сыном А-ея В.И.
и А-ей Т.И. - А-ей А.В., родители А-ея не возражали против продажи ей
квартиры, считала, что супруги А-ей решили не делить спорную
квартиру, оставить ее своему сыну А-ею А.В. (л.д. 71, дело № 2-1349).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора
оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, довод А-ея В.И о том,
что у него была договоренность с А-ей Т.И. о продаже квартиры за
большую денежную сумму и передаче ему 30000 долларов США, не
подтверждает то обстоятельство, что А-ова И.В., покупая на основании
заключенного договора квартиру за 102000 рублей, совершила обман в
отношении А-ея В.И.
Свое согласие на отчуждение квартиры
А-ей В.И. не оспаривает, в качестве совершенного в отношении него
обмана указывает на продажу квартиры по заниженной цене. Поэтому
нельзя расценивать в качестве подтверждения обмана и доводы А-ея В.И.
о том, что квартира была продана с целью исключения ее из состава
имущества, подлежащего разделу. Иных оснований для признания сделки
купли-продажи квартиры недействительной, кроме как по основаниям,
предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец А-ей В.И. не заявлял.
При указанных обстоятельствах
судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Так как все обстоятельства, имеющие
значение для дела, можно установить по имеющимся доказательствам,
судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять по делу
новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2006 года отменить.
Принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований А-ея В.И. к А-ей Т.И.,
А-овой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля
2004 года недействительным, применении последствий недействительности
сделки, возврате сторон договора продажи квартиры в положение,
существовавшее до заключения договора, признании недействительным
зарегистрированного права А-овой И.В., выраженного записью в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N
52-01/01-92/2004-104 от 19 апреля 2004 года, подтвержденное
свидетельством о дарственной регистрации права собственности серии
52-АА № 950201 от 19 апреля 2004 года по квартире общей площадью
85,40 кв. м, в том числе основной 49,90 кв. м, расположенной на
втором этаже жилого дома, отказать.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Н.Л.ПЯТОВА
| | |
|
