РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.07.2006 по делу № А43-8589/2006-7-17
<НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ
ЗАЕМЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ В ЧАСТИ СВОЕВРЕМЕННОГО
ВОЗВРАТА ЗАЕМНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА С ОБРАЩЕНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ НА
ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2006 года
Дело N А43-8589/2006-7-17
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного банка
"Газпромбанк" (ЗАО) в лице филиала акционерного банка
газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Нижнем
Новгороде к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Металлург",
г. Чебоксары, Чувашская Республика, и к обществу с ограниченной
ответственностью "РусьМаркет", г. Чебоксары, Чувашская
Республика, о взыскании 7000000 руб. 00 коп.,
установил:
акционерный банк
"Газпромбанк" (ЗАО) в лице филиала Газпромбанка (ЗАО) в г.
Нижнем Новгороде обратился с иском в суд о взыскании солидарно с
закрытого акционерного общества "ПКФ "Металлург", г.
Чебоксары, Чувашская Республика (заемщика-залогодателя), и общества с
ограниченной ответственностью "РусьМаркет", г. Чебоксары,
Чувашская Республика (поручителя), 7000000 руб. 00 коп. задолженности
по кредитным договорам № 62 от 03.03.2005, 80 от 15.03.2005. При этом
в связи с отсутствием денежных средств у должника и поручителя просит
обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество,
принадлежащее заемщику.
Ответчик отзывом на иск объяснил
причины несвоевременного возврата полученного им кредита, что нашло
отражение в определении суда от 14.06.2006.
ООО "РусьМаркет", г.
Чебоксары, Чувашская Республика, отзыва на иск не представило, в
заседание арбитражного суда не явилось.
На основании пункта 3 части 2 статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются
извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия
судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему
известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с
отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд.
В данном случае ответчик считается
надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по
делу, поскольку на судебный запрос ИФНС по г. Чебоксары письмом N
06-30/4938 от 29.05.2006 подтвердила юридический адрес ответчика, по
которому судом и направлялись заказные отправления (л.д. 65 - 68).
Однако заказное отправление № 32801 от 04.07.2006 возвращено почтой в
суд с отметкой о выбытии адресата.
Поэтому на основании части 3 статьи
156 названного выше Кодекса неявка стороны в судебное заседание,
надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства по
делу, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 03.03.2005 между банком и ЗАО "ПКФ "Металлург"
заключен кредитный договор № 62, подписанный сторонами без
составления протокола разногласий (л.д. 16 - 20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора
банк обязан был предоставить заемщику в порядке и на условиях,
предусмотренных договором, кредит в сумме 3500000 руб. 00 коп. сроком
пользования по 01.03.2006 включительно с уплатой 14% годовых по
фактической задолженности.
Кредит в силу п. 1.2 договора
предоставлялся заемщику на пополнение оборотных средств.
Дополнительным соглашением № 1 от
01.03.2006 к названному выше договору стороны изменили срок погашения
заемщиком кредита, установив его 15.03.2006, и изменили процентную
ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 16% годовых по
фактической задолженности.
Пунктом 2 дополнительного соглашения
стороны установили, что уплата процентов за полный месяц пользования
кредитом производится заемщиком ежемесячно в течение 5 банковских
дней месяца, следующего за месяцем начисления, а погашение процентов
за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением
последней суммы основного долга, а именно 15.03.2006 (л.д. 22).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в оригинале текста документа номер
кредитного договора от 02.06.2005 упоминается и как 21 АА 281369, и
как 22 АА 281369.
-
В целях обеспечения
исполнения обязательств по данному кредитному договору заключаются
договор залога имущества № 285 от 02.06.2005 (л.д. 26 - 29), договор
ипотеки № 21 АА 281369 от 02.06.2005 (л.д. 30 - 31), в соответствии с
которыми в залог переданы три двухкамерные плавильные печи для
выплавки цветных металлов и недвижимое имущество, поименованное в
договоре ипотеки. При этом стороны установили залоговую стоимость
указанного оборудования и недвижимости в размере 1416600 руб. 00 коп.
и 2520236 руб. 00 коп. соответственно.
Кроме договора залога и ипотеки, в
обеспечение возврата кредита банком заключается с ООО "РусьМаркет"
договор поручительства № 69 от 03.03.2005 (л.д. 23 - 25), в
соответствии с которым поручитель обязывается нести перед кредитором
солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ЗАО "ПКФ
"Металлург" обязательств должника перед банком, возникших
из кредитного договора № 62 от 03.03.2005.
15.03.2005 между истцом и ответчиком
заключается еще один кредитный договор № 80, подписанный сторонами
также без составления протокола разногласий (л.д. 38 - 42).
В соответствии с пунктом 1.1 договора
банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях,
предусмотренных договором, кредит в сумме 3500000 руб. 00 коп. сроком
пользования по 13.03.2006 включительно с уплатой 14% годовых по
фактической задолженности. Данный кредит предоставлялся заемщику
также для пополнения оборотных средств.
В целях обеспечения обязательств
между сторонами заключен договор залога товаров в обороте № 88 от
15.03.2005 (л.д. 46 - 48), согласно которому в залог передаются
товары, поименованные в пункте 1.1 договора; их оценочная стоимость
составляет 7403889 руб. 82 коп. При этом стороны установили залоговую
стоимость данных товаров в сумме 4072139 руб. 00 коп.
Кроме того, также 15.03.2005 банком и
ООО "РусьМаркет" заключается договор поручительства № 89
(л.д. 43 - 45), по которому поручитель обязуется нести перед
кредитором солидарную ответственность за исполнение ЗАО "ПКФ
"Металлург" обязательств, возникших из кредитного договора
№ 80 от 15.03.2005.
Материалами дела доказано, что не
оспаривается и не отрицается ответчиками, банк перечислил заемщику
денежные средства в сумме 7000000 руб. 00 коп. (л.д. 34 - 37, 49 -
53), тем самым исполнив свои обязательства по заключенным кредитным
договорам.
Однако в установленный договорами
срок кредит в сумме 7000000 руб. 00 коп. заемщиком не был возвращен
банку.
Устно в судебном заседании
представитель истца подтвердил, что задолженность по процентам за ЗАО
"ПКФ "Металлург" отсутствует.
Ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств
явилось основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга с
обращением взыскания на заложенное имущество.
Поэтому, принимая во внимание
обоснованность и доказанность требований заявителя, иск последнего на
основании статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.
В силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334
Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со
статьями 348 и 349 названного выше Кодекса взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование кредитора
(залогодержателя) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества
по решению суда.
Таким образом, требование банка об
обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и
подлежит удовлетворению.
Также суд признает правомерным
требование истца и в отношении солидарного взыскания задолженности не
только с заемщика денежных средств, но и с поручителя, поскольку не
противоречит требованиям нормы статьи 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы ЗАО "ПКФ "Металлург",
изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные представителем
в предыдущих судебных заседаниях, судом во внимание не принимаются,
поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.
То обстоятельство, что поручителю -
ООО "РусьМаркет" решениями налоговой инспекции по
Ленинскому району г. Чебоксары отказано в возврате НДС более чем на
16 млн рублей, судом во внимание не принимается, поскольку спор об
оспаривании действий налогового органа никакого отношения к
исполнению обязательства по гражданско-правовой сделке, к которой
относится кредитный договор, не имеет.
Более того, кредитором предъявлен
иск, касающийся возврата только суммы долга.
Расходы по делу на основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полностью относятся на ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 110, 167 - 171, 177, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с
закрытого акционерного общества "ПКФ "Металлург", г.
Чебоксары, Чувашская Республика, и общества с ограниченной
ответственностью "РусьМаркет", г. Чебоксары, Чувашская
Республика, в пользу акционерного банка "Газпромбанк" (ЗАО)
в лице филиала акционерного банка газовой промышленности
"Газпромбанк" (ЗАО) в г. Нижнем Новгороде 7000000 руб. 00
коп. долга и 46500 руб. 00 коп. государственной пошлины, обратив
взыскание на заложенное имущество:
- по договору залога № 285 от
02.06.2005 - три двухкамерные плавильные печи для выплавки цветных
металлов модели ПГЗ-2,5-001, принадлежащие на праве собственности ЗАО
"ПКФ "Металлург", находящиеся по адресу: г. Чебоксары,
пр. Тракторостроителей, 101, установив начальную продажную цену в
сумме 1416600 руб. 00 коп.;
- по договору ипотеки № 22 АА 281369
от 02.06.2005 - недвижимое имущество, принадлежащее на праве
собственности ЗАО "ПКФ "Металлург": здание
одноэтажного металлического склада, инвентарный номер 14974, литера
А, общей площадью 579,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Чебоксары,
Базовый проезд, 3; производственный цех (ЦНО) общей площадью 834,1
кв. м, находящийся по адресу: с. Большой Сундырь Моргаушского района
Чувашской Республики, ул. Советская, территория ОАО "Сундырское
АТП", установив начальную продажную цену данного имущества
2520236 руб. 00 коп.;
- по договору залога товаров в
обороте № 88 от 15.03.2005 - металл: сплав АК5М2 в количестве 102,730
т, лом алюминиевый 4/1 в количестве 58,720 т, лом алюминиевый 10/1 в
количестве 28,230 т, всего 187,680 т, принадлежащий на праве
собственности ЗАО "ПКФ "Металлург", находящийся по
адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 3, установив начальную
продажную цену в сумме 4072139 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок с момента его принятия и обжаловано в апелляционную
инстанцию арбитражного суда.
Судья
Р.М.ЛАНДА
| 
