Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 21.07.2006 по делу № 33-3624


<ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ О ДОЛЕВОМ УЧАСТИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЖИЛЬЯ
ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, Т.К. ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СВОИХ
ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 21 июля 2006 года
Дело N 33-3624



(извлечение)




Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Вавилычевой
Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова
А.И. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Старт-Строй"
Аринцевой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г.
Н.Новгорода от 7 июня 2006 года по делу по иску К-вой С.В. к ООО
"Старт-Строй" о взыскании неустойки,




установила:




К-ва С.В. обратилась
в суд с иском к ООО "Старт-Строй" о взыскании неустойки в
размере 1259300 рублей, указав, что ответчиком нарушен заключенный
между ними договор о долевом участии в строительстве жилья от
23.01.2004. По указанному договору квартира должна была быть передана
в ее собственность во втором квартале 2004 года, тогда как фактически
квартира была передана ей лишь 22.07.2005, задержка в передаче
составила 386 дней.


Решением суда от 07.06.2006
требования К-вой С.В. удовлетворены частично.


С ООО "Старт-Строй" в
пользу К-вой С.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи
квартиры в сумме 100000 рублей; штраф в доход государства - 50000
рублей; госпошлина в доход государства - 2600 рублей. В остальной
части иска отказано.


В кассационной жалобе представителя
ООО "Старт-Строй" поставлен вопрос об отмене решения суда
за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для
дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и
процессуального права. Указывается, что нарушений условий договора на
долевое участие в строительстве они не допускали, а потому оснований
для взыскания с них неустойки и штрафа не было.


Проверив доводы жалобы по материалам
дела, заслушав представителя ООО "Старт-Строй" Аринцеву
О.Н., поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия находит решение
суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим
основаниям.


В данном случае судом допущено
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и
нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.


Так, удовлетворяя требования истицы,
суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены ее
права как потребителя.


По мнению суда, нарушение прав истицы
выразилось в том, что при заключении с ней договора о долевом участии
в строительстве жилья от 23.01.2004 ответчик предусмотрел
противоречивые условия передачи истице квартиры в собственность.
Противоречия состоят в том, что, с одной стороны, в договоре
указывается на обязанность ответчика сдать дом в эксплуатацию во II
квартале 2004 года (пункт 2.1 договора), а с другой стороны, ответчик
принял на себя обязательство передачи квартиры истице в собственность
в течение 45 дней после регистрации объекта в регистрирующем органе
(пункт 3.1.4 договора).


В указанных противоречиях суд
усмотрел нарушение по предоставлению истице необходимой и достоверной
информации о сроках передачи квартиры ей в собственность (статья 10
Закона РФ "О защите прав потребителей"), допущенное
ответчиком, и на этом основании удовлетворил требования истицы.


Судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит,
что эти выводы сделаны в результате неправильного определения
обстоятельств, имеющих значение для дела.


Так, при буквальном чтении договора о
долевом участии в строительстве жилья от 23.01.2004, заключенного с
истицей, не усматривается указанных судом противоречий относительно
сроков передачи квартиры в собственность истицы.


Так, в пункте 2.1 указанного договора
указывается о сроке сдачи выстроенного жилого дома, и этот срок
оговорен вторым кварталом 2004 года.


В пункте же 3.1.4 договора речь идет
об обязательстве ответчика по передаче квартиры в собственность
истице в течение 45 дней после регистрации объекта в регистрирующем
органе.


Из изложенного видно, что никаких
противоречий между указанными пунктами договора не имеется. В данном
случае речь идет о совершенно разных сроках (сдачи дома и передачи
квартиры в собственность), однако суд этого не учел.


При таких обстоятельствах следует
признать ошибочными выводы суда о предоставлении истице недостоверной
информации относительно срока передачи ей квартиры в собственность.


Указанное нарушение допущено по той
причине, что судом не выяснен характер требований истицы и не
установлено, к чему они сводятся.


Между тем при уточнении этих
требований суду следовало выяснить, не были ли ответчиком нарушены
сроки сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренные п. 2.1 договора, а
если да, то по какой причине и не повлияло ли это обстоятельство на
задержку в передаче квартиры в собственность истице.


Суду следовало также выяснить, не
было ли задержки при передаче квартиры в собственность истице (п.
3.1.4 договора), и если да, то по какой причине это произошло и нет
ли в этом вины ответчика.


Поскольку указанные обстоятельства
судом выяснены не были, принятое решение не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.


При новом рассмотрении суду
необходимо также обсудить вопрос о возможности привлечения к участию
в деле предприятия "Инвестжилстрой", являющегося
застройщиком жилого дома, в котором истице предоставлена квартира.


Судебная коллегия лишена возможности
вынесения нового решения в связи с необходимостью истребования и
исследования новых доказательств и с допущенными судом первой
инстанции нарушениями норм процессуального права.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2006 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.




Председательствующий


В.А.СЕРОВ




Судьи


А.И.ПРУСАКОВ


Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru