ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 21.07.2006 по делу № 33-3624
<ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ О ДОЛЕВОМ УЧАСТИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЖИЛЬЯ
ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, Т.К. ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СВОИХ
ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 года
Дело N 33-3624
(извлечение)
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Вавилычевой
Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова
А.И. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Старт-Строй"
Аринцевой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г.
Н.Новгорода от 7 июня 2006 года по делу по иску К-вой С.В. к ООО
"Старт-Строй" о взыскании неустойки,
установила:
К-ва С.В. обратилась
в суд с иском к ООО "Старт-Строй" о взыскании неустойки в
размере 1259300 рублей, указав, что ответчиком нарушен заключенный
между ними договор о долевом участии в строительстве жилья от
23.01.2004. По указанному договору квартира должна была быть передана
в ее собственность во втором квартале 2004 года, тогда как фактически
квартира была передана ей лишь 22.07.2005, задержка в передаче
составила 386 дней.
Решением суда от 07.06.2006
требования К-вой С.В. удовлетворены частично.
С ООО "Старт-Строй" в
пользу К-вой С.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи
квартиры в сумме 100000 рублей; штраф в доход государства - 50000
рублей; госпошлина в доход государства - 2600 рублей. В остальной
части иска отказано.
В кассационной жалобе представителя
ООО "Старт-Строй" поставлен вопрос об отмене решения суда
за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для
дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и
процессуального права. Указывается, что нарушений условий договора на
долевое участие в строительстве они не допускали, а потому оснований
для взыскания с них неустойки и штрафа не было.
Проверив доводы жалобы по материалам
дела, заслушав представителя ООО "Старт-Строй" Аринцеву
О.Н., поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия находит решение
суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В данном случае судом допущено
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и
нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Так, удовлетворяя требования истицы,
суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены ее
права как потребителя.
По мнению суда, нарушение прав истицы
выразилось в том, что при заключении с ней договора о долевом участии
в строительстве жилья от 23.01.2004 ответчик предусмотрел
противоречивые условия передачи истице квартиры в собственность.
Противоречия состоят в том, что, с одной стороны, в договоре
указывается на обязанность ответчика сдать дом в эксплуатацию во II
квартале 2004 года (пункт 2.1 договора), а с другой стороны, ответчик
принял на себя обязательство передачи квартиры истице в собственность
в течение 45 дней после регистрации объекта в регистрирующем органе
(пункт 3.1.4 договора).
В указанных противоречиях суд
усмотрел нарушение по предоставлению истице необходимой и достоверной
информации о сроках передачи квартиры ей в собственность (статья 10
Закона РФ "О защите прав потребителей"), допущенное
ответчиком, и на этом основании удовлетворил требования истицы.
Судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит,
что эти выводы сделаны в результате неправильного определения
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, при буквальном чтении договора о
долевом участии в строительстве жилья от 23.01.2004, заключенного с
истицей, не усматривается указанных судом противоречий относительно
сроков передачи квартиры в собственность истицы.
Так, в пункте 2.1 указанного договора
указывается о сроке сдачи выстроенного жилого дома, и этот срок
оговорен вторым кварталом 2004 года.
В пункте же 3.1.4 договора речь идет
об обязательстве ответчика по передаче квартиры в собственность
истице в течение 45 дней после регистрации объекта в регистрирующем
органе.
Из изложенного видно, что никаких
противоречий между указанными пунктами договора не имеется. В данном
случае речь идет о совершенно разных сроках (сдачи дома и передачи
квартиры в собственность), однако суд этого не учел.
При таких обстоятельствах следует
признать ошибочными выводы суда о предоставлении истице недостоверной
информации относительно срока передачи ей квартиры в собственность.
Указанное нарушение допущено по той
причине, что судом не выяснен характер требований истицы и не
установлено, к чему они сводятся.
Между тем при уточнении этих
требований суду следовало выяснить, не были ли ответчиком нарушены
сроки сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренные п. 2.1 договора, а
если да, то по какой причине и не повлияло ли это обстоятельство на
задержку в передаче квартиры в собственность истице.
Суду следовало также выяснить, не
было ли задержки при передаче квартиры в собственность истице (п.
3.1.4 договора), и если да, то по какой причине это произошло и нет
ли в этом вины ответчика.
Поскольку указанные обстоятельства
судом выяснены не были, принятое решение не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду
необходимо также обсудить вопрос о возможности привлечения к участию
в деле предприятия "Инвестжилстрой", являющегося
застройщиком жилого дома, в котором истице предоставлена квартира.
Судебная коллегия лишена возможности
вынесения нового решения в связи с необходимостью истребования и
исследования новых доказательств и с допущенными судом первой
инстанции нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2006 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
