ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 21.07.2006 по делу № 33-3758/2006
<ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ОДНИМ ИЗ СУПРУГОВ
СДЕЛКИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ НЕДВИЖИМОСТЬЮ И СДЕЛКИ, ТРЕБУЮЩЕЙ
НОТАРИАЛЬНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ И (ИЛИ) РЕГИСТРАЦИИ В УСТАНОВЛЕННОМ
ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, НЕОБХОДИМО ПОЛУЧИТЬ НОТАРИАЛЬНО УДОСТОВЕРЕННОЕ
СОГЛАСИЕ ДРУГОГО СУПРУГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 года
Дело N 33-3758/2006
(извлечение)
21 июля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Цыпкиной Е.Н.
и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе И-ва А.И. на решение
Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2006 г. по
иску И-ва А.И. к И-вой Т.Б., У-ко С.Ф. и С.П., М-ук Ф.М. и К.М.,
действующим за себя и в интересах опекаемых Г-ар О.Я. и Г-ар Л.Ф. о
признании общей совместной собственности на жилой дом, земельный
участок, о разделе дома в натуре, о признании недействительным
договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании
недействительными свидетельства о праве собственности на дом и
земельный участок, а также свидетельства о государственной
регистрации права на недвижимость, о признании недействительным
распоряжения администрации Неклюдовского поселкового совета,
установила:
И-ов А.И. обратился
в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 1978 г. по 2000 г. он
состоял в браке с ответчицей - И-вой Т.Б. Брак был расторгнут в июле
2000 г.
Решением администрации п. Неклюдово
Борского района Нижегородской области от 29 августа 1991 г. № 164
И-вой Т.Б. был выделен земельный участок размером 38,6 х 34,1 кв. м,
на котором был построен жилой дом по ул. Молодежной п. Неклюдово
Борского района.
В январе 2002 г. он обратился в суд с
иском о признании дома общей совместной собственностью, разделе его в
натуре, признании недействительным свидетельства о праве
собственности на земельный участок № 33, выданного И-вой Т.Б.,
однако, ответчица во время нахождения дела в суде 22 марта 2002 г.
без его согласия продала дом У-ко и М-ук.
Считает, что бывшая супруга не имела
права без его ведома и согласия производить отчуждение дома.
С самостоятельным иском в суд
обратились Б-ны, которые просили о признании за ними права
собственности на 1/2 долю жилого дома и взыскании денежной
компенсации, однако определением суда от 29 мая 2006 г. исковое
заявление Б-ных было оставлено без рассмотрения, т.к. Б-ны
неоднократно в суд не являлись, о причинах неявки суд в известность
не ставили, а ответчики по их иску не настаивали на рассмотрении
дела.
Определение суда сторонами не
обжаловалось.
Решением Борского городского суда
Нижегородской области от 29 мая 2006 г. в удовлетворении исковых
требований И-ву А.И. отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального
права. Указывает на то, что он не давал согласия на продажу дома,
И-ва Т.Б. не имела права отчуждать совместно нажитое имущество.
Имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их
представителей, судебная коллегия находит решение суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что И-вы А.И. и Т.Б.
состояли в браке с 1978 г. по 2000 г. В период совместной жизни
стороны построили жилой дом по ул. Молодежной п. Неклюдово Борского
района Нижегородской области на земельном участке, выделенном
решением администрации п. Неклюдово № 164 от 29 августа 1991 г. на
имя И-вой Т.Б.
29 января 2002 г. И-ов А.И. обратился
в суд с иском к И-вой Т.Б. о признании дома общей совместной
собственностью, о его разделе и о признании недействительным
свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.
В период рассмотрения дела И-ва Т.Б.
продала спорный дом У-ко С.П., М-уку Ф.М., М-ук К.И., действующим за
себя и опекаемых Г-ар О.Я. и Л.Ф., в связи с чем истец дополнил свои
исковые требования и просил о признании недействительными договора
купли-продажи дома, а также свидетельства о праве собственности на
дом и землю, о признании за ним права на 1/2 долю дома и земельного
участка.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "оснований для признания"
пропущено слово "недействительным".
-
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований, суд сослался в решении на то,
что ответчики У-ко и М-ук являются добросовестными приобретателями,
поэтому оснований для признания договора купли-продажи не имеется, а
также на то, что положения ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям
неприменимы, поскольку И-ва Т.Б., как бывшая супруга истца, не
является лицом, которое не имело права отчуждать совместно нажитое
имущество.
С указанным выводом судебная коллегия
не может согласиться, т.к. он сделан без учета ряда обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения спора
сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Часть 5 ст. 198 ГПК РФ устанавливает,
что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об
удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью
или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и
порядок обжалования решения суда.
Рассматривая настоящее дело, суд не
учел положения вышеприведенных статей ГПК РФ и разрешил дело не по
всем заявленным истцом исковым требованиям.
Так, суд не принял во внимание, что в
апреле 2006 г. истец уточнил свои исковые требования и просил не
только о применении последствий недействительности сделки, но и о
возврате ему в натуре 1/2 доли дома и земельного участка, т.е. по
сути истец просил об истребовании имущества из чужого незаконного
владения (л.д. 96 - 99, т. 2). Данное требование судом вообще не было
рассмотрено, что является нарушением части 3 ст. 196 и части 5 ст.
198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ,
если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права
его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо
выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской
Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По
делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и
В.М. Ширяева" в пункте 3.1 высказал свою позицию о том, что,
когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое
не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в
порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из
незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный
иск).
Из решения видно, что суд пришел к
выводу о том, что И-ва Т.Б., как бывшая супруга истца, не является
лицом, которое не имело права отчуждать совместно нажитое имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку
он сделан без учета положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с
которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или)
регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить
нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, по смыслу
вышеприведенной статьи, И-ва Т.Б. имела право распорядиться только
1/2 долей спорного дома либо получить нотариально удостоверенное
согласие И-ва А.И., поэтому она может быть отнесена к лицам, которые
не имеют права на отчуждение всего совместно нажитого недвижимого
имущества.
Из резолютивной части решения видно,
что суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения
администрации Неклюдовского поселкового совета, однако в
мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения суда
относительно отказа истцу в удовлетворении данного требования. Кроме
того, в решении суда не указано, о каком конкретно распоряжении
администрации идет речь.
Из дела видно, что иск был предъявлен
И-вым А.И. не только к И-вой Т.Б., У-ко С.П., но и к У-ко С.Ф., М-ук
Ф.М. и К.М., чьи интересы по доверенности представлял У-ко С.П.,
однако о дне слушания дела ответчики У-ко С.Ф., М-ук Ф.М. и К.М.
извещены не были, вопрос о возможности рассмотрения дела в их
отсутствие судом не обсуждался.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ
решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено
судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии,
правильно определить правоотношения сторон, надлежащим образом
известить всех лиц, участвующих в деле, и вынести решение в строгом
соответствии с законом.
Исправить нарушения, допущенные судом
первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная
коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2006 г.,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
